Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска:
- Каун О.А., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 13110/02-12
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска
на решение от 29.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014
по делу N А73-4121/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска
третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края, Финансовый департамент администрации г. Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края
о взыскании 145 541 руб. 93 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе д. 49; далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса д. 66, далее - департамент) о взыскании 6 479 575,91 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 07.04.2014 требование о взыскании суммы 145 541,93 руб. по договорам аренды NN 515, 557, 567 выделено в отдельное производство и делу присвоен номер А73-4121/2014.
В дальнейшем, ООО "ДГК", уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать неосновательное обогащение 145 541,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 600,67 руб. за период с 10.07.2013 по 30.04.2014, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 145 541,93 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 01.05.2014 включительно по день фактической уплаты суммы долга.
Определениями суда от 26.06.2014, 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края, Финансовый департамент администрации города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края.
Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент выражает несогласие с выводами судов о наличии неосновательного обогащения, поскольку размер арендной платы был установлен в соответствии с договором аренды, общество оплачивало ежемесячные платежи и не выражало несогласия с их размером, в связи с чем имеет место ненадлежащий выбор способа защиты нарушенного права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера, условия и сроки внесения арендной платы за использование такими земельными участками устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Также ответчик выражает несогласие с размером взысканных процентов. Просит отменить вынесенные судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенные судебные акты. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:
- - N 567 от 20.12.2012, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, общей площадью 11,0 кв. м, с кадастровым номером 27:23:0020220:202, под тепловую камеру тепломагистрали на завод "Дальдизель", блок N 221, участок N 10, местоположение в 14 м на юго-восток от жилого здания по пер. Сормовскому, 5, в Кировском районе г. Хабаровска;
- - N 557 от 29.05.2008, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, общей площадью 9 260,96 кв. м, с кадастровым номером 27:23:050418:70, под насосную станцию ПНС-184, местоположение: г. Хабаровск, пер. 3-й Путевой, 2а;
- - N 515 от 17.06.2009, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, общей площадью 10 843,0 кв. м, с кадастровым номером 27:23:010308:21, под участок N 44 тепломагистрали N 31 от Хабаровской ТЭЦ-3, местоположение: ул. Октябрьская (примерно в 870 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Октябрьская, 62).
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельные участки переданы арендатору по передаточным актам.
Согласно пункту 2.1 договоров срок аренды установлен с 17.06.2009 по 16.06.2014 (договор N 515), с 29.05.2008 по 28.05.2011 (договор N 557), с 20.12.2012 по 19.12.2017 (договор N 567), в дальнейшем действие договора N 557 возобновлено на неопределенный срок.
Арендная плата за переданные земельные участки установлена в размере 2% от их кадастровой стоимости.
Пунктами 2.3 договоров установлено, что при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, а также при изменении методики расчета арендной платы, реквизитов по уплате арендной платы, в том числе кодов бюджетной классификации, арендодатель письменно уведомляет арендатора о произошедших изменениях в 10-дневный срок с момента вступления в силу нормативного акта, внесения соответствующих изменений в договор не требуется.
Ссылаясь на то, что установленный по спорным договорам размер арендной платы превышает ставки, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), истец обратился к ответчику с письмом от 19.11.2013 об осуществлении перерасчета.
Письмом от 04.12.2013 департамент отказал в перерасчете.
Общество, полагая, что размер арендной платы за спорный участок, находящейся к публичной собственности не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582, обратилось с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на переплату арендных платежей по спорному договору.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
По общему правилу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В развитие указанных положений земельного законодательства Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 (действующее с 04.08.2009), согласно которому к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Поскольку ставки арендной платы за земли, являющееся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам, и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
В связи с вступлением в силу 02.07.2013 Приказа Министерства экономического развития РФ от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217) арендная плата за пользование указанными земельными участками начиная с 02.07.2013 не может превышать 0,7% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что на спорных земельных участках расположены объекты, используемые под участок тепломагистрали, насосную станцию и тепловую камеру тепломагистрали, которые отнесены к объектам теплоснабжения, с учетом того, что в период с 02.07.2013 по 31.12.2013 переплата по договорам NN 557, 515, 567 составила 122 699,22 руб., 22 595,99 руб., 246,72 руб. соответственно, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение именно в этом размере, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет истца и установив, что неосновательное пользование имело место в период с 02.07.2013 по 31.12.2013 обоснованно взыскали проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 7 600, 67 руб.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений земельного законодательства отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права. Применение к спорным договорам ставки арендной платы, равной 0,7% от кадастровой стоимости земельных участков, также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 17.12.2013 N 10782/13.
Вопрос об уменьшении взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрен судами в установленном законом порядке.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А73-4121/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 N Ф03-530/2015 ПО ДЕЛУ N А73-4121/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N Ф03-530/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска:
- Каун О.А., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 13110/02-12
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска
на решение от 29.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014
по делу N А73-4121/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска
третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края, Финансовый департамент администрации г. Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края
о взыскании 145 541 руб. 93 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе д. 49; далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса д. 66, далее - департамент) о взыскании 6 479 575,91 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 07.04.2014 требование о взыскании суммы 145 541,93 руб. по договорам аренды NN 515, 557, 567 выделено в отдельное производство и делу присвоен номер А73-4121/2014.
В дальнейшем, ООО "ДГК", уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать неосновательное обогащение 145 541,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 600,67 руб. за период с 10.07.2013 по 30.04.2014, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 145 541,93 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 01.05.2014 включительно по день фактической уплаты суммы долга.
Определениями суда от 26.06.2014, 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края, Финансовый департамент администрации города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края.
Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент выражает несогласие с выводами судов о наличии неосновательного обогащения, поскольку размер арендной платы был установлен в соответствии с договором аренды, общество оплачивало ежемесячные платежи и не выражало несогласия с их размером, в связи с чем имеет место ненадлежащий выбор способа защиты нарушенного права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера, условия и сроки внесения арендной платы за использование такими земельными участками устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Также ответчик выражает несогласие с размером взысканных процентов. Просит отменить вынесенные судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенные судебные акты. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:
- - N 567 от 20.12.2012, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, общей площадью 11,0 кв. м, с кадастровым номером 27:23:0020220:202, под тепловую камеру тепломагистрали на завод "Дальдизель", блок N 221, участок N 10, местоположение в 14 м на юго-восток от жилого здания по пер. Сормовскому, 5, в Кировском районе г. Хабаровска;
- - N 557 от 29.05.2008, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, общей площадью 9 260,96 кв. м, с кадастровым номером 27:23:050418:70, под насосную станцию ПНС-184, местоположение: г. Хабаровск, пер. 3-й Путевой, 2а;
- - N 515 от 17.06.2009, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, общей площадью 10 843,0 кв. м, с кадастровым номером 27:23:010308:21, под участок N 44 тепломагистрали N 31 от Хабаровской ТЭЦ-3, местоположение: ул. Октябрьская (примерно в 870 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Октябрьская, 62).
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельные участки переданы арендатору по передаточным актам.
Согласно пункту 2.1 договоров срок аренды установлен с 17.06.2009 по 16.06.2014 (договор N 515), с 29.05.2008 по 28.05.2011 (договор N 557), с 20.12.2012 по 19.12.2017 (договор N 567), в дальнейшем действие договора N 557 возобновлено на неопределенный срок.
Арендная плата за переданные земельные участки установлена в размере 2% от их кадастровой стоимости.
Пунктами 2.3 договоров установлено, что при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, а также при изменении методики расчета арендной платы, реквизитов по уплате арендной платы, в том числе кодов бюджетной классификации, арендодатель письменно уведомляет арендатора о произошедших изменениях в 10-дневный срок с момента вступления в силу нормативного акта, внесения соответствующих изменений в договор не требуется.
Ссылаясь на то, что установленный по спорным договорам размер арендной платы превышает ставки, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), истец обратился к ответчику с письмом от 19.11.2013 об осуществлении перерасчета.
Письмом от 04.12.2013 департамент отказал в перерасчете.
Общество, полагая, что размер арендной платы за спорный участок, находящейся к публичной собственности не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582, обратилось с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на переплату арендных платежей по спорному договору.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
По общему правилу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В развитие указанных положений земельного законодательства Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 (действующее с 04.08.2009), согласно которому к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Поскольку ставки арендной платы за земли, являющееся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам, и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
В связи с вступлением в силу 02.07.2013 Приказа Министерства экономического развития РФ от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217) арендная плата за пользование указанными земельными участками начиная с 02.07.2013 не может превышать 0,7% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что на спорных земельных участках расположены объекты, используемые под участок тепломагистрали, насосную станцию и тепловую камеру тепломагистрали, которые отнесены к объектам теплоснабжения, с учетом того, что в период с 02.07.2013 по 31.12.2013 переплата по договорам NN 557, 515, 567 составила 122 699,22 руб., 22 595,99 руб., 246,72 руб. соответственно, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение именно в этом размере, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет истца и установив, что неосновательное пользование имело место в период с 02.07.2013 по 31.12.2013 обоснованно взыскали проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 7 600, 67 руб.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений земельного законодательства отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права. Применение к спорным договорам ставки арендной платы, равной 0,7% от кадастровой стоимости земельных участков, также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 17.12.2013 N 10782/13.
Вопрос об уменьшении взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрен судами в установленном законом порядке.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А73-4121/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)