Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2014 года частную жалобу Н.Р. и Н.М.
на определение Рузского районного суда Московской области от 29 января 2014 года по заявлению Н.Р., Н.М., З., Р.М., Р.Н. о возмещении судебных расходов по делу по иску Н.Р., Н.М. к З., Р.М., Р.Н. о выделе доли жилого дома, установлении границ земельных участков, по встречному иску З., Р.М., Р.Н. к Н.Р., Н.М. о признании построек самовольными, сносе самовольных построек, установлении границ земельных участков, выделе земельного участка в совместную собственность.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Рузского районного суда Московской области от 06.09.2013 г. исковые требования Н.Р. и Н.М. удовлетворены частично, исковые требования З., Р.М., Р.Н. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2013 г. решение суда в части отменено, в отмененной части постановлено новое решение, жалоба Н.М. и Н.Р. оставлена без удовлетворения.
Н.М. и Н.Р. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с З., Р.М., Р.Н. судебные расходы (по 1/2 доли в пользу каждого) за представление их интересов в Рузском районном суде, за изготовление экспертного заключения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 943 рублей.
З., Р.М., Р.Н. также обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Н.М. и Н.Р. судебные расходы (в равных долях в пользу каждого) за представление их интересов в Рузском районном суде, за изготовление экспертного заключения в размере 80 000 рублей.
Определением Рузского районного суда Московской области от 29 января 2014 года заявление Н.М. и Н.Р. удовлетворено частично, заявление З., Р.М. и Р.Н. удовлетворено.
С указанным определением суда не согласились Н.Р. и Н.М., в частной жалобе просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, сложность и длительность рассмотрения дела, суд правильно удовлетворил заявление Н.Р. и Н.М. частично, поскольку Н.Р. понесены судебные расходы 122971,91 руб., из которых 70000 руб. расходы за проведение экспертизы, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1170 от 13.09.2012 г., 50000 руб. оплачены им за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 210 от 26.07.2011 г., N 57 от 15.03.2012 г., N 85 от 26.04.2012 г., которые согласуются с договором N 16 на оказание юридических услуг от 26.07.2011 г., расходы по оплате государственной пошлины 2971,91 руб. Н.М. же понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971,91 руб., доказательств несения судебных расходов за оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя не представлено. В связи с этим, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу Н.Р. судебные расходы в размере 50000 руб., в пользу Н.М. судебные расходы 2971,91 руб.
Суд правильно удовлетворил заявление З., Р.М. и Р.Н. о взыскании судебных расходов, поскольку ими понесены судебные расходы 160000 руб., из которых: 70000 руб. - за производство судебной экспертизы, подтверждены счетом N 58 от 07.08.2013 г. и чеком от 21.08.2013 г., расходы за представление их интересов в Рузском районном суде 90000 руб., которые подтверждены договором поручения (соглашение) об оказании юридической помощи от 21.05.2012 г., который согласуется квитанциями к приходным кассовым ордерам N 05 от 19.05.2012 г., N 04 от 17.04.2013 г.
Поскольку ответчики (по основному иску) просили взыскать в их пользу с истцов судебные расходы в размере 80000 руб., их требования обоснованы и правомерны, в связи с этим суд правильно удовлетворил заявление З., Р.М. и Р.Н. о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Что касается доводов частной жалобы, то они не содержит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Рузского районного суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Р. и Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11790/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11790/2014
Судья - Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2014 года частную жалобу Н.Р. и Н.М.
на определение Рузского районного суда Московской области от 29 января 2014 года по заявлению Н.Р., Н.М., З., Р.М., Р.Н. о возмещении судебных расходов по делу по иску Н.Р., Н.М. к З., Р.М., Р.Н. о выделе доли жилого дома, установлении границ земельных участков, по встречному иску З., Р.М., Р.Н. к Н.Р., Н.М. о признании построек самовольными, сносе самовольных построек, установлении границ земельных участков, выделе земельного участка в совместную собственность.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Рузского районного суда Московской области от 06.09.2013 г. исковые требования Н.Р. и Н.М. удовлетворены частично, исковые требования З., Р.М., Р.Н. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2013 г. решение суда в части отменено, в отмененной части постановлено новое решение, жалоба Н.М. и Н.Р. оставлена без удовлетворения.
Н.М. и Н.Р. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с З., Р.М., Р.Н. судебные расходы (по 1/2 доли в пользу каждого) за представление их интересов в Рузском районном суде, за изготовление экспертного заключения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 943 рублей.
З., Р.М., Р.Н. также обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Н.М. и Н.Р. судебные расходы (в равных долях в пользу каждого) за представление их интересов в Рузском районном суде, за изготовление экспертного заключения в размере 80 000 рублей.
Определением Рузского районного суда Московской области от 29 января 2014 года заявление Н.М. и Н.Р. удовлетворено частично, заявление З., Р.М. и Р.Н. удовлетворено.
С указанным определением суда не согласились Н.Р. и Н.М., в частной жалобе просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, сложность и длительность рассмотрения дела, суд правильно удовлетворил заявление Н.Р. и Н.М. частично, поскольку Н.Р. понесены судебные расходы 122971,91 руб., из которых 70000 руб. расходы за проведение экспертизы, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1170 от 13.09.2012 г., 50000 руб. оплачены им за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 210 от 26.07.2011 г., N 57 от 15.03.2012 г., N 85 от 26.04.2012 г., которые согласуются с договором N 16 на оказание юридических услуг от 26.07.2011 г., расходы по оплате государственной пошлины 2971,91 руб. Н.М. же понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971,91 руб., доказательств несения судебных расходов за оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя не представлено. В связи с этим, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу Н.Р. судебные расходы в размере 50000 руб., в пользу Н.М. судебные расходы 2971,91 руб.
Суд правильно удовлетворил заявление З., Р.М. и Р.Н. о взыскании судебных расходов, поскольку ими понесены судебные расходы 160000 руб., из которых: 70000 руб. - за производство судебной экспертизы, подтверждены счетом N 58 от 07.08.2013 г. и чеком от 21.08.2013 г., расходы за представление их интересов в Рузском районном суде 90000 руб., которые подтверждены договором поручения (соглашение) об оказании юридической помощи от 21.05.2012 г., который согласуется квитанциями к приходным кассовым ордерам N 05 от 19.05.2012 г., N 04 от 17.04.2013 г.
Поскольку ответчики (по основному иску) просили взыскать в их пользу с истцов судебные расходы в размере 80000 руб., их требования обоснованы и правомерны, в связи с этим суд правильно удовлетворил заявление З., Р.М. и Р.Н. о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Что касается доводов частной жалобы, то они не содержит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Р. и Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)