Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Решение: Ответчик путем обмана уговорил истца оформить письменный договор о продаже участка, при этом истец не получил от ответчиков никаких денег за участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лещенко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.,
судей: Мельниковой О.Г., Бизякиной Н.П.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к К.К., П. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Р.
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 ноября 2014 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя К.К. Е., судебная коллегия
установила:
Обратившись ххх года в суд с настоящим иском, Р. указал, что ххх года заключил с К.К. договор купли-продажи земельного участка, площадью ххх кв. м, по ул. Ххх, хх, в п.Ххх, по которому намеревался продать участок по оговоренной цене за ххх рублей. Но П. путем обмана уговорил его оформить письменный договор о продаже участка К.К. за ххх рублей. Подписав такой договор, он не получил от ответчиков никаких денег за участок и обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества. Ссылаясь на ст. 166, 167, 179, 454 ГК РФ просил суд признать сделку недействительной, прекратить право собственности К.К. на данный земельный участок.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, обратившись с ходатайством об отложении слушания дела.
П. в письменных возражениях против иска указал на то, что он является стороной оспариваемого договора, поэтому не является надлежащим ответчиком по иску.
Представитель К.К., возражая против иска, указал на недоказанность доводов иска о наличии обмана со стороны К.К. Полагал, что договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и оснований для признания его недействительным не имеется.
Представитель привлеченного к участию в деле Управления Росреестра по Приморскому краю в письменных пояснениях против иска возражал.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.
Отказывая в удовлетворении иска, суд привел в решении положения статей 178, 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и указал на недоказанность заявленных истцом требований.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.
Согласно заключенному истцом с К.К. письменному договору купли-продажи земельного участка от ххх года, отчуждаемый земельный участок в районе ул. Хххх, хх, в п. Ххх Надеждинского района, площадью ххх., оценивается сторонами в сумму ххх рублей (п. 4 договора).
В пункте хх договора указано, что покупатель оплатил продавцу сумму ххх рублей до подписания договора.
Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра ххх года (л.д. 6).
Анализируя текст договора, суд верно указал на то, что он не содержит неясностей, его условия сформулированы конкретно и не имеют разночтений и не свидетельствуют, что он заключен под влиянием заблуждения продавца.
Дело находилось в производстве суда с ххх года.
В ходе слушания дела Р. никаких доказательств в подтверждение своего иска суду не представил. Не ссылается он на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что ххх года Р. обратился в ОВД по Надеждинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об обоснованности его иска. Уголовное дело по факту мошеннических действий ответчиков не возбуждалось, никаких выводов о наличии обмана либо заблуждения истца правоохранительный орган не делал.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы истца постановлением от ххх года в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. было отказано за отсутствием состава преступления. Данное постановление Р. приложил к апелляционной жалобе, однако оно не содержит выводов о наличии мошенничества в действиях указанных им в иске ответчиков.
Ссылки апелляционной жалобы Р. о незаконном рассмотрении спора в его отсутствие и отсутствие его представителя, судебная коллегия считает необоснованными.
В ходе слушания дела по ходатайству представителя истца А. определением суда от ххх года производство по делу было приостановлено до окончания проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела по его заявлению (л.д. 34).
По ходатайству представителя К.К. производство по делу было возобновлено определением суда от ххх года, судебное заседание назначено на ххх года на ххх часов.
Истец и его представитель извещены о слушании дела под роспись заблаговременно.
ххх года ими подано два ходатайства об отложении слушания дела в связи с тем, что А. занята в другом процессе (л.д. 75, 77).
Между тем, занятость представителя в другом процессе не препятствовало суду рассмотреть спор, поскольку истец о дате слушания дела был извещен и на наличие уважительных причин своей неявки в суд не ссылался. Поэтому судебная коллегия не считает, что суд не нарушил процессуальные права истца.
В заседание апелляционной инстанции Р. и его представитель, будучи извещенными о дате судебного заседания 4 февраля, также не явились. Поступившее от Р. ходатайство об отложении слушания дела в связи с его поездкой в г. Хххх 15 февраля 2015 года, судебной коллегией отклонено, поскольку им не подтверждена необходимость такой поездки в связи с работой или иными заслуживающими внимания обстоятельствами. На наличие уважительных причин для неявки в апелляционную инстанцию его представителя, он в ходатайстве не ссылается.
В связи с этим апелляционная жалоба Р. рассмотрена судебной коллегией в его отсутствие.
В удовлетворении заявленного Р. иска суд отказал обоснованно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Настоящее определение не препятствует обращению Р. в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и соответствующих доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1311
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Решение: Ответчик путем обмана уговорил истца оформить письменный договор о продаже участка, при этом истец не получил от ответчиков никаких денег за участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1311
Судья: Лещенко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.,
судей: Мельниковой О.Г., Бизякиной Н.П.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к К.К., П. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Р.
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 ноября 2014 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя К.К. Е., судебная коллегия
установила:
Обратившись ххх года в суд с настоящим иском, Р. указал, что ххх года заключил с К.К. договор купли-продажи земельного участка, площадью ххх кв. м, по ул. Ххх, хх, в п.Ххх, по которому намеревался продать участок по оговоренной цене за ххх рублей. Но П. путем обмана уговорил его оформить письменный договор о продаже участка К.К. за ххх рублей. Подписав такой договор, он не получил от ответчиков никаких денег за участок и обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества. Ссылаясь на ст. 166, 167, 179, 454 ГК РФ просил суд признать сделку недействительной, прекратить право собственности К.К. на данный земельный участок.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, обратившись с ходатайством об отложении слушания дела.
П. в письменных возражениях против иска указал на то, что он является стороной оспариваемого договора, поэтому не является надлежащим ответчиком по иску.
Представитель К.К., возражая против иска, указал на недоказанность доводов иска о наличии обмана со стороны К.К. Полагал, что договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и оснований для признания его недействительным не имеется.
Представитель привлеченного к участию в деле Управления Росреестра по Приморскому краю в письменных пояснениях против иска возражал.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.
Отказывая в удовлетворении иска, суд привел в решении положения статей 178, 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и указал на недоказанность заявленных истцом требований.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.
Согласно заключенному истцом с К.К. письменному договору купли-продажи земельного участка от ххх года, отчуждаемый земельный участок в районе ул. Хххх, хх, в п. Ххх Надеждинского района, площадью ххх., оценивается сторонами в сумму ххх рублей (п. 4 договора).
В пункте хх договора указано, что покупатель оплатил продавцу сумму ххх рублей до подписания договора.
Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра ххх года (л.д. 6).
Анализируя текст договора, суд верно указал на то, что он не содержит неясностей, его условия сформулированы конкретно и не имеют разночтений и не свидетельствуют, что он заключен под влиянием заблуждения продавца.
Дело находилось в производстве суда с ххх года.
В ходе слушания дела Р. никаких доказательств в подтверждение своего иска суду не представил. Не ссылается он на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что ххх года Р. обратился в ОВД по Надеждинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об обоснованности его иска. Уголовное дело по факту мошеннических действий ответчиков не возбуждалось, никаких выводов о наличии обмана либо заблуждения истца правоохранительный орган не делал.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы истца постановлением от ххх года в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. было отказано за отсутствием состава преступления. Данное постановление Р. приложил к апелляционной жалобе, однако оно не содержит выводов о наличии мошенничества в действиях указанных им в иске ответчиков.
Ссылки апелляционной жалобы Р. о незаконном рассмотрении спора в его отсутствие и отсутствие его представителя, судебная коллегия считает необоснованными.
В ходе слушания дела по ходатайству представителя истца А. определением суда от ххх года производство по делу было приостановлено до окончания проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела по его заявлению (л.д. 34).
По ходатайству представителя К.К. производство по делу было возобновлено определением суда от ххх года, судебное заседание назначено на ххх года на ххх часов.
Истец и его представитель извещены о слушании дела под роспись заблаговременно.
ххх года ими подано два ходатайства об отложении слушания дела в связи с тем, что А. занята в другом процессе (л.д. 75, 77).
Между тем, занятость представителя в другом процессе не препятствовало суду рассмотреть спор, поскольку истец о дате слушания дела был извещен и на наличие уважительных причин своей неявки в суд не ссылался. Поэтому судебная коллегия не считает, что суд не нарушил процессуальные права истца.
В заседание апелляционной инстанции Р. и его представитель, будучи извещенными о дате судебного заседания 4 февраля, также не явились. Поступившее от Р. ходатайство об отложении слушания дела в связи с его поездкой в г. Хххх 15 февраля 2015 года, судебной коллегией отклонено, поскольку им не подтверждена необходимость такой поездки в связи с работой или иными заслуживающими внимания обстоятельствами. На наличие уважительных причин для неявки в апелляционную инстанцию его представителя, он в ходатайстве не ссылается.
В связи с этим апелляционная жалоба Р. рассмотрена судебной коллегией в его отсутствие.
В удовлетворении заявленного Р. иска суд отказал обоснованно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Настоящее определение не препятствует обращению Р. в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и соответствующих доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)