Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 20 ноября 2013 года, которым исковые требования К.А. к З.З. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав К.А. и ее представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы З.З. и ее представителя З.И.М., объяснения по существу спора председателя СТ "Мелиоратор" Д. и представителя администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области С., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к З.З. об установлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом и свидетельством о праве собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на границу, соответствующую размерам, установленным свидетельством о праве, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение - относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <данные изъяты>, адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> В собственности продавца находился соседний участок. <адрес> года она приехала на свой участок и обнаружила, что на участке установлен забор, и размер участка уменьшился. После обмера участка его площадь составила <данные изъяты>.м, а не <данные изъяты> кв. м, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Считает, что ответчица незаконно уменьшила размер ее участка.
В ходе рассмотрения дела исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора не поддержала, просила установить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка <данные изъяты> по точкам А1-А2, с учетом площади, указанной в кадастровом паспорте и свидетельстве о праве собственности, устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. Указывает, что при покупке земельного участка не существовало каких-либо разграничений между участками, в связи с чем определить, существовала ли какая-то граница, не представлялось возможным. Суд не принял во внимание показания третьего лица - председателя СТ "Мелиоратор", который подтвердил, что земельный участок уменьшился за счет действий ответчика. Вывод суда о том, что между сторонами был подписан передаточный акт и она не имела претензий к участку, не может быть положен в основу решения суда, поскольку ни в одном из документов речи о границах не шло, граница не была согласована, межевого дела не имелось. Считает, что приобретенный ею участок должен соответствовать площади <данные изъяты>. Также полагает несостоятельными доводы суда о том, что в случае отсутствия документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, поскольку ответчиком не представлено доказательств о длительном существовании границы между земельными участками.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик З.З. и ее представитель З.И.М. выражают несогласие с ее доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что К.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Основанием регистрации права являлся договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и З.З., по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеуказанный земельный участок за <данные изъяты> рублей. Согласно передаточному акту земельный участок покупателем осмотрен и претензий к его качеству и комплектности покупатель не имеет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что граница между спорными земельными участками с момента образования садоводческого товарищества, то есть более 15 лет, проходила по меже, данная граница устоявшаяся, между прежними собственниками сложился фактический порядок пользования земельными участками, оснований отступления от которого не имеется.
Указанный вывод суда является верным. Доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.
Действующее земельное законодательство учитывает требования стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. Данное требование проявляется, в частности, в положениях абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, в котором указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Также в части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" содержится положение, в соответствии с которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В пункте 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. руководителем Федеральной службы земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).
В ходе рассмотрения дела суд пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении земельных участков <данные изъяты> землеустроительные работы не проводились, и граница между участками <данные изъяты> предусмотренном законом порядке установлена не была. Этот вывод подтверждается тем, что в свидетельстве о праве собственности, выданном З.И.М. на земельный участок <данные изъяты> в <адрес> отсутствуют какие-либо сведения о местоположении этого участка, о его конфигурации и границах. В кадастровом паспорте указано, что границы земельного участка, принадлежащего К.А., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из пояснений всех участвующих в деле лиц, а также представленных схем и фотографий следует, что в настоящее время граница между участками <адрес> проходит по меже, вдоль границы в спорном месте высажены плодоносящие кусты, которые произрастают на этом месте уже длительное время (как поясняет ответчик и не оспаривает председатель садоводческого товарищества, возможно, более 15 лет). Из представленных фотоснимков видно, что межа образовалась давно, поскольку является заросшей, а принадлежащие ответчику З.З. кусты, имеющие достаточно большой размер, произрастают на участке, на который претендует истец.
Достоверных доказательств того, что менее чем 15 лет назад, эта граница проходила иначе, в материалы дела не представлено. Доводы председателя СТ "Мелиоратор" Д. о том, что при предоставлении граница между участками N была определена канавой (межой), которая проходила иначе, чем межа в настоящее время, и о том, что З.З. увеличила площадь предоставленного ей участка за счет соседнего принадлежащего ее сыну, а затем в порядке наследование самой З.З. земельного участка N, являются лишь предположением, не подтвержденным никакими доказательствами. Его ссылка на представленную схему размещения земельных участков в садоводческом товариществе не может быть принята во внимание, поскольку из этой схемы можно установить только то, с какими участками и местами общего пользования граничит участок N, протяженность границ установить нельзя, поскольку эти сведения в схемах не указаны.
Кроме того, из плана границ земельного участка N в СТ "Мелиоратор", площадь которого в настоящее время составляет <данные изъяты>, видно, что в настоящее время не только участок N, но и граничащий с ним с другой стороны участок N имеет большую ширину и площадь, нежели участок истицы. Как пояснила истица, граница с участком N проходит не по меже (канаве), как должно быть со слов председателя товарищества, а обозначена досками, размещенными на земле.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований определять границы между участками по предложенному истцом чертежу, отступая от фактического пользования и естественных границ.
Относительно довода о том, что фактически находящийся в пользовании у истицы участок меньше <данные изъяты> кв. м, суд обоснованно указал, что несоответствие фактической площади земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, в данном случае значения не имеет. Данный вывод согласуется с положениями ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который допускает осуществление кадастрового учета изменений земельного участка, связанных с уточнением его характеристик (площади, местоположения границ) по результатам межевания, выполненного по надлежащей процедуре.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-129
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-129
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 20 ноября 2013 года, которым исковые требования К.А. к З.З. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав К.А. и ее представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы З.З. и ее представителя З.И.М., объяснения по существу спора председателя СТ "Мелиоратор" Д. и представителя администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области С., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к З.З. об установлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом и свидетельством о праве собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на границу, соответствующую размерам, установленным свидетельством о праве, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение - относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <данные изъяты>, адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> В собственности продавца находился соседний участок. <адрес> года она приехала на свой участок и обнаружила, что на участке установлен забор, и размер участка уменьшился. После обмера участка его площадь составила <данные изъяты>.м, а не <данные изъяты> кв. м, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Считает, что ответчица незаконно уменьшила размер ее участка.
В ходе рассмотрения дела исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора не поддержала, просила установить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка <данные изъяты> по точкам А1-А2, с учетом площади, указанной в кадастровом паспорте и свидетельстве о праве собственности, устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. Указывает, что при покупке земельного участка не существовало каких-либо разграничений между участками, в связи с чем определить, существовала ли какая-то граница, не представлялось возможным. Суд не принял во внимание показания третьего лица - председателя СТ "Мелиоратор", который подтвердил, что земельный участок уменьшился за счет действий ответчика. Вывод суда о том, что между сторонами был подписан передаточный акт и она не имела претензий к участку, не может быть положен в основу решения суда, поскольку ни в одном из документов речи о границах не шло, граница не была согласована, межевого дела не имелось. Считает, что приобретенный ею участок должен соответствовать площади <данные изъяты>. Также полагает несостоятельными доводы суда о том, что в случае отсутствия документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, поскольку ответчиком не представлено доказательств о длительном существовании границы между земельными участками.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик З.З. и ее представитель З.И.М. выражают несогласие с ее доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что К.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Основанием регистрации права являлся договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и З.З., по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеуказанный земельный участок за <данные изъяты> рублей. Согласно передаточному акту земельный участок покупателем осмотрен и претензий к его качеству и комплектности покупатель не имеет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что граница между спорными земельными участками с момента образования садоводческого товарищества, то есть более 15 лет, проходила по меже, данная граница устоявшаяся, между прежними собственниками сложился фактический порядок пользования земельными участками, оснований отступления от которого не имеется.
Указанный вывод суда является верным. Доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.
Действующее земельное законодательство учитывает требования стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. Данное требование проявляется, в частности, в положениях абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, в котором указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Также в части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" содержится положение, в соответствии с которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В пункте 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. руководителем Федеральной службы земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).
В ходе рассмотрения дела суд пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении земельных участков <данные изъяты> землеустроительные работы не проводились, и граница между участками <данные изъяты> предусмотренном законом порядке установлена не была. Этот вывод подтверждается тем, что в свидетельстве о праве собственности, выданном З.И.М. на земельный участок <данные изъяты> в <адрес> отсутствуют какие-либо сведения о местоположении этого участка, о его конфигурации и границах. В кадастровом паспорте указано, что границы земельного участка, принадлежащего К.А., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из пояснений всех участвующих в деле лиц, а также представленных схем и фотографий следует, что в настоящее время граница между участками <адрес> проходит по меже, вдоль границы в спорном месте высажены плодоносящие кусты, которые произрастают на этом месте уже длительное время (как поясняет ответчик и не оспаривает председатель садоводческого товарищества, возможно, более 15 лет). Из представленных фотоснимков видно, что межа образовалась давно, поскольку является заросшей, а принадлежащие ответчику З.З. кусты, имеющие достаточно большой размер, произрастают на участке, на который претендует истец.
Достоверных доказательств того, что менее чем 15 лет назад, эта граница проходила иначе, в материалы дела не представлено. Доводы председателя СТ "Мелиоратор" Д. о том, что при предоставлении граница между участками N была определена канавой (межой), которая проходила иначе, чем межа в настоящее время, и о том, что З.З. увеличила площадь предоставленного ей участка за счет соседнего принадлежащего ее сыну, а затем в порядке наследование самой З.З. земельного участка N, являются лишь предположением, не подтвержденным никакими доказательствами. Его ссылка на представленную схему размещения земельных участков в садоводческом товариществе не может быть принята во внимание, поскольку из этой схемы можно установить только то, с какими участками и местами общего пользования граничит участок N, протяженность границ установить нельзя, поскольку эти сведения в схемах не указаны.
Кроме того, из плана границ земельного участка N в СТ "Мелиоратор", площадь которого в настоящее время составляет <данные изъяты>, видно, что в настоящее время не только участок N, но и граничащий с ним с другой стороны участок N имеет большую ширину и площадь, нежели участок истицы. Как пояснила истица, граница с участком N проходит не по меже (канаве), как должно быть со слов председателя товарищества, а обозначена досками, размещенными на земле.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований определять границы между участками по предложенному истцом чертежу, отступая от фактического пользования и естественных границ.
Относительно довода о том, что фактически находящийся в пользовании у истицы участок меньше <данные изъяты> кв. м, суд обоснованно указал, что несоответствие фактической площади земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, в данном случае значения не имеет. Данный вывод согласуется с положениями ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который допускает осуществление кадастрового учета изменений земельного участка, связанных с уточнением его характеристик (площади, местоположения границ) по результатам межевания, выполненного по надлежащей процедуре.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)