Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Костогладовой О.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца К.Н. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года
по делу по иску К.Н. к М.Г., В., П.О. (И.), М.Р., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрации МО "Вяткинский сельсовет Усть-Пристанского района Алтайского края", ООО "Компания ГЕОТРИ" о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском. В обосновании своих требований указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> Другими участниками долевой собственности на указанный земельный участок: М.Г., В. и П.О. (И.), М.Р. в счет принадлежащих им долей был выделен в натуре земельный участок с кадастровым номером ***, межевание которого осуществлялось кадастровым инженером ООО "Компания ГЕОТРИ" и было произведено с нарушением требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на тот момент), так как до опубликования ответчиками извещения в газете "Алтайская Правда" о выделе спорного земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей общее собрание участников долевой собственности по вопросу определения местоположения данного земельного участка не проводилось.
В результате этого истец был лишен возможности выделить свою долю в оспариваемом участке, обладающем, по его мнению, при его эксплуатации исключительной продуктивностью и экономической отдачей. Межевание границ и выдел в натуре принадлежащей истцу земельной доли не проводилось, однако сам истец давно определил для себя границы своей доли и пользовался в этих границах земельным участком много лет, осуществляя на нем сельскохозяйственную деятельность до самовольного захвата участка ответчиками.
С учетом уточнения требований истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, выделенного в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам М.Г., В., П.О. (И.), М.Р., кадастровый номер ***, возложить на ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обязанность снять с кадастрового учета спорный земельный участок и исключить регистрационную запись в ЕГРП о правах на земельный участок.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на заявленных требованиях, его представитель П.В. в обоснование иска ссылался также на то, что в опубликованном ответчиками в газете извещении не было указано на возможность подачи возражений в письменном виде и точное местоположение выделяемого земельного участка.
Возражая на иск, ответчики М.Г., В., П.О., М.Р. указывали на то, что фактически истцом оспаривается порядок выдела спорного земельного участка, а не результаты его межевания. Утверждение истца о том, что выделенный земельный участок имеет наибольшую ценность, необоснован и ничем не подтвержден, весь земельный массив земель сельскохозяйственного назначения бывшего СПК "В" имеет оценку плодородия *** баллогектара. В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сообщение о местоположении выделяемого земельного участка ими было размещено в газете "Алтайская Правда", возражения на него, в том числе от истца, не поступили, в связи с чем местоположение выделяемого участка считается согласованным.
Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 04.10.2013 г. исковые требования К.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на допущенные ответчиками М.Г., В., П.О., М.Р. нарушения положений законодательства, регулирующего порядок выдела принадлежащих им на праве собственности земельных долей, на которые истцом указывалось в обоснование исковых требований, а именно то, что общее собрание участников долевой собственности по вопросу определения местоположения земельного участка не проводилось.
В дополнительной апелляционной жалобе в качестве основания к отмене решения К.Н. указывает также на нарушение ответчиками М.Г., В., П.О., М.Р. требований ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с тем, что в опубликованном ими ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" извещении не было указано подробного описания местоположения выделяемого земельного участка и на возможность подачи в письменном виде возражений.
В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы истца ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения и бездоказательность заявленных К.Н. исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца К.Н., его представителя П.В., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Ж., просившую решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб и возражений относительно их, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (п. 2).
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности (п. 3).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (п. 4).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики М.Г., В., П.О. (И.), М.Р. являлись участниками общей долевой собственности на земельный массив земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "В", кадастровый номер ***. М.Г. принадлежало 2 доли, В., П.О., М.Р. - по одной доле (с оценкой в *** баллогектара каждая).
Истец К.Н. также является участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, ему принадлежит две доли с оценкой *** баллогектара каждая.
Намериваясь выделить в натуре принадлежащие им земельные доли, ответчики М.Г., В., П.О. (И.), М.Р. опубликовали в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ. извещение для дольщиков земель СПК "В" <адрес> о выделении ими земельного участка в счет их земельных долей в праве собственности на землю общей площадью <данные изъяты> сельхозугодий, из них: пашни <данные изъяты>., из них <данные изъяты> на рабочем участке ***; <данные изъяты> на рабочем участке ***, пастбища <данные изъяты>., сенокосов <данные изъяты> в заречной части для передачи в аренду ИП главе КФХ К.А.
Возражений относительно местоположения выделяемого указанными ответчиками в счет земельных долей земельного участка от участников долевой собственности на земли СПК "В.", в том числе от истца К.Н., не поступило.
ДД.ММ.ГГ ответчики М.Г., В., П.О. (И.), М.Р. заключили между собой соглашение об образовании земельного участка и определении долей участников. Через своего представителя К.А. они обратились к кадастровому инженеру ООО "Компания ГЕОТРИ", которым ДД.ММ.ГГ был изготовлен межевой план выделяемого земельного участка.
ДД.ММ.ГГ ответчиками в орган кадастрового учета подано заявление о постановке на кадастровый учет выделяемого в счет принадлежащих им долей земельного участка.
В связи с выявленным наложением границ выделяемого земельного участка на границы смежного участка ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером был изготовлен измененный межевой план. Кадастровым органом осуществлен кадастровый учет выделенного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер ***.
Право общей долевой собственности М.Г., В., П.О., М.Р. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что представленные ответчиками М.Г., В., П.О., М.Р. доказательства, которые явились основанием к регистрации за ними права общей долевой собственности на выделенный земельный участок свидетельствуют о соблюдении ответчиками действующего земельного законодательства, действий со стороны ответчиков по самовольному захвату принадлежащих К.Н. земель не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска К.Н. не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На момент опубликования ответчиками М.Г., В., П.О., М.Р. ДД.ММ.ГГ извещения в газете "Алтайская правда" о выделе земельного участка в счет принадлежащих им долей действующее на тот момент законодательство предусматривало, что образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе был известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Установленными по делу обстоятельствами не подтверждается, что общее собрание участников долевой собственности до опубликования ответчиками извещения в газете "Алтайская правда" принимало решение об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
Вместе с тем Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции не содержит требования об обязательном определении местоположения земельного участка, предназначенного для выделения в счет земельных долей, общим собранием участников долевой собственности. Как в старой, так и в новой редакции закона предусмотрена возможность подачи в установленный законом срок участниками долевой собственности возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка, при поступлении которых местоположение земельного участка не считается согласованным.
Истцом К.Н. возражений относительно местоположения выделяемого ответчиками М.Г., В., П.О., М.Р. земельного участка не подавались. Ссылки истца на то, что в извещении не было указано на возможность подачи письменных возражений, в данном случае не препятствовало истцу в подаче возражений, поскольку из материалов дела усматривается, что К.Н. опубликованное ответчиками в газете извещение о выделении спорного земельного участка не читал, о выделении ответчиками земельного участка узнал при рассмотрении в Усть-Пристанском районном суде дела по его иску к К.А. о взыскании задолженности по договорам аренды земельных угодий, решение по которому принято ДД.ММ.ГГ Таким образом, местоположение выделяемого ответчиками земельного участка считается согласованным.
Учитывая отсутствие возражений относительно местоположения выделяемого ответчиками земельного участка, регистрирующим органом была произведена по результатам проведенного кадастровым инженером межевания регистрация права общей долевой собственности ответчиков М.Г., В., П.О., М.Р. на выделенный в счет принадлежащих им долей земельный участок. При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования действующего земельного законодательства, оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется.
Ссылки истца на то, что выделенный земельный участок ранее находился в его пользовании не могут быть приняты во внимание, так как истцом в натуре принадлежащие ему доли в праве собственности на земельный участок не выделялись. Кроме того, размер принадлежащей ему доли менее выделенного ответчиками земельного участка.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что в опубликованном ответчиками в газете извещении не указано точное описание местоположения выделяемого земельного участка также не являются основанием к отмене решения.
Из содержания извещения следует, что в нем указано местоположение выделяемого земельного участка с указанием на то, какие земли (пашни, пастбища, сенокосы) на каких рабочих участках и в какой части находятся. Данное извещение соответствует по полноте содержащихся в нем сведений извещениям, опубликованным другими участниками долевой собственности земель СПК "В", намеривавшимся выделить принадлежащие им доли, в том числе и извещению, опубликованному от имени К.Н. и М.В. в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 151 том 1), в связи с чем указанное в извещение описание позволяло участникам долевой собственности определить местоположение выделяемого земельного участка.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К.Н. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-87/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-87/2014
Судья Мартынова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Костогладовой О.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца К.Н. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года
по делу по иску К.Н. к М.Г., В., П.О. (И.), М.Р., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрации МО "Вяткинский сельсовет Усть-Пристанского района Алтайского края", ООО "Компания ГЕОТРИ" о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском. В обосновании своих требований указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> Другими участниками долевой собственности на указанный земельный участок: М.Г., В. и П.О. (И.), М.Р. в счет принадлежащих им долей был выделен в натуре земельный участок с кадастровым номером ***, межевание которого осуществлялось кадастровым инженером ООО "Компания ГЕОТРИ" и было произведено с нарушением требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на тот момент), так как до опубликования ответчиками извещения в газете "Алтайская Правда" о выделе спорного земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей общее собрание участников долевой собственности по вопросу определения местоположения данного земельного участка не проводилось.
В результате этого истец был лишен возможности выделить свою долю в оспариваемом участке, обладающем, по его мнению, при его эксплуатации исключительной продуктивностью и экономической отдачей. Межевание границ и выдел в натуре принадлежащей истцу земельной доли не проводилось, однако сам истец давно определил для себя границы своей доли и пользовался в этих границах земельным участком много лет, осуществляя на нем сельскохозяйственную деятельность до самовольного захвата участка ответчиками.
С учетом уточнения требований истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, выделенного в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам М.Г., В., П.О. (И.), М.Р., кадастровый номер ***, возложить на ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обязанность снять с кадастрового учета спорный земельный участок и исключить регистрационную запись в ЕГРП о правах на земельный участок.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на заявленных требованиях, его представитель П.В. в обоснование иска ссылался также на то, что в опубликованном ответчиками в газете извещении не было указано на возможность подачи возражений в письменном виде и точное местоположение выделяемого земельного участка.
Возражая на иск, ответчики М.Г., В., П.О., М.Р. указывали на то, что фактически истцом оспаривается порядок выдела спорного земельного участка, а не результаты его межевания. Утверждение истца о том, что выделенный земельный участок имеет наибольшую ценность, необоснован и ничем не подтвержден, весь земельный массив земель сельскохозяйственного назначения бывшего СПК "В" имеет оценку плодородия *** баллогектара. В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сообщение о местоположении выделяемого земельного участка ими было размещено в газете "Алтайская Правда", возражения на него, в том числе от истца, не поступили, в связи с чем местоположение выделяемого участка считается согласованным.
Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 04.10.2013 г. исковые требования К.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на допущенные ответчиками М.Г., В., П.О., М.Р. нарушения положений законодательства, регулирующего порядок выдела принадлежащих им на праве собственности земельных долей, на которые истцом указывалось в обоснование исковых требований, а именно то, что общее собрание участников долевой собственности по вопросу определения местоположения земельного участка не проводилось.
В дополнительной апелляционной жалобе в качестве основания к отмене решения К.Н. указывает также на нарушение ответчиками М.Г., В., П.О., М.Р. требований ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с тем, что в опубликованном ими ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" извещении не было указано подробного описания местоположения выделяемого земельного участка и на возможность подачи в письменном виде возражений.
В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы истца ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения и бездоказательность заявленных К.Н. исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца К.Н., его представителя П.В., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Ж., просившую решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб и возражений относительно их, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (п. 2).
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности (п. 3).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (п. 4).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики М.Г., В., П.О. (И.), М.Р. являлись участниками общей долевой собственности на земельный массив земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "В", кадастровый номер ***. М.Г. принадлежало 2 доли, В., П.О., М.Р. - по одной доле (с оценкой в *** баллогектара каждая).
Истец К.Н. также является участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, ему принадлежит две доли с оценкой *** баллогектара каждая.
Намериваясь выделить в натуре принадлежащие им земельные доли, ответчики М.Г., В., П.О. (И.), М.Р. опубликовали в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ. извещение для дольщиков земель СПК "В" <адрес> о выделении ими земельного участка в счет их земельных долей в праве собственности на землю общей площадью <данные изъяты> сельхозугодий, из них: пашни <данные изъяты>., из них <данные изъяты> на рабочем участке ***; <данные изъяты> на рабочем участке ***, пастбища <данные изъяты>., сенокосов <данные изъяты> в заречной части для передачи в аренду ИП главе КФХ К.А.
Возражений относительно местоположения выделяемого указанными ответчиками в счет земельных долей земельного участка от участников долевой собственности на земли СПК "В.", в том числе от истца К.Н., не поступило.
ДД.ММ.ГГ ответчики М.Г., В., П.О. (И.), М.Р. заключили между собой соглашение об образовании земельного участка и определении долей участников. Через своего представителя К.А. они обратились к кадастровому инженеру ООО "Компания ГЕОТРИ", которым ДД.ММ.ГГ был изготовлен межевой план выделяемого земельного участка.
ДД.ММ.ГГ ответчиками в орган кадастрового учета подано заявление о постановке на кадастровый учет выделяемого в счет принадлежащих им долей земельного участка.
В связи с выявленным наложением границ выделяемого земельного участка на границы смежного участка ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером был изготовлен измененный межевой план. Кадастровым органом осуществлен кадастровый учет выделенного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер ***.
Право общей долевой собственности М.Г., В., П.О., М.Р. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что представленные ответчиками М.Г., В., П.О., М.Р. доказательства, которые явились основанием к регистрации за ними права общей долевой собственности на выделенный земельный участок свидетельствуют о соблюдении ответчиками действующего земельного законодательства, действий со стороны ответчиков по самовольному захвату принадлежащих К.Н. земель не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска К.Н. не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На момент опубликования ответчиками М.Г., В., П.О., М.Р. ДД.ММ.ГГ извещения в газете "Алтайская правда" о выделе земельного участка в счет принадлежащих им долей действующее на тот момент законодательство предусматривало, что образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе был известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Установленными по делу обстоятельствами не подтверждается, что общее собрание участников долевой собственности до опубликования ответчиками извещения в газете "Алтайская правда" принимало решение об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
Вместе с тем Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции не содержит требования об обязательном определении местоположения земельного участка, предназначенного для выделения в счет земельных долей, общим собранием участников долевой собственности. Как в старой, так и в новой редакции закона предусмотрена возможность подачи в установленный законом срок участниками долевой собственности возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка, при поступлении которых местоположение земельного участка не считается согласованным.
Истцом К.Н. возражений относительно местоположения выделяемого ответчиками М.Г., В., П.О., М.Р. земельного участка не подавались. Ссылки истца на то, что в извещении не было указано на возможность подачи письменных возражений, в данном случае не препятствовало истцу в подаче возражений, поскольку из материалов дела усматривается, что К.Н. опубликованное ответчиками в газете извещение о выделении спорного земельного участка не читал, о выделении ответчиками земельного участка узнал при рассмотрении в Усть-Пристанском районном суде дела по его иску к К.А. о взыскании задолженности по договорам аренды земельных угодий, решение по которому принято ДД.ММ.ГГ Таким образом, местоположение выделяемого ответчиками земельного участка считается согласованным.
Учитывая отсутствие возражений относительно местоположения выделяемого ответчиками земельного участка, регистрирующим органом была произведена по результатам проведенного кадастровым инженером межевания регистрация права общей долевой собственности ответчиков М.Г., В., П.О., М.Р. на выделенный в счет принадлежащих им долей земельный участок. При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования действующего земельного законодательства, оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется.
Ссылки истца на то, что выделенный земельный участок ранее находился в его пользовании не могут быть приняты во внимание, так как истцом в натуре принадлежащие ему доли в праве собственности на земельный участок не выделялись. Кроме того, размер принадлежащей ему доли менее выделенного ответчиками земельного участка.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что в опубликованном ответчиками в газете извещении не указано точное описание местоположения выделяемого земельного участка также не являются основанием к отмене решения.
Из содержания извещения следует, что в нем указано местоположение выделяемого земельного участка с указанием на то, какие земли (пашни, пастбища, сенокосы) на каких рабочих участках и в какой части находятся. Данное извещение соответствует по полноте содержащихся в нем сведений извещениям, опубликованным другими участниками долевой собственности земель СПК "В", намеривавшимся выделить принадлежащие им доли, в том числе и извещению, опубликованному от имени К.Н. и М.В. в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 151 том 1), в связи с чем указанное в извещение описание позволяло участникам долевой собственности определить местоположение выделяемого земельного участка.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К.Н. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)