Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабушкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску А.П.Г. к Р. о возмещении убытков,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
А.П.Г. обратился в суд с иском к Р. о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб., услуги специалиста - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - почтовые расходы.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ приобрел по договору купли-продажи у ответчика жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Условия о качестве товара (недвижимого имущества) договором купли-продажи не согласованы. При продаже дома и земельного участка ответчик заверила покупателя, что качество продаваемого им жилого дома и земельного участка пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
После вселения недостатки земельного участка, а именно непригодность верхнего слоя грунта земельного участка для использования в качестве почвенно-растительного слоя обнаружены не были, поскольку земельный участок был замерзший и покрыт снегом. Указанные недостатки были обнаружены в ДД.ММ.ГГ.
После устного обращения истцов к ответчику, она частично устранила недостатки земельного участка, вывезла щебень, окончательно недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратились к ответчику с требованием устранить недостатки земельного участка, но никаких действий со стороны ответчика не последовало.
В целях устранения недостатков земельного участка, истцом потрачены средства на сумму иска, которые просит взыскать с ответчика.
В суде истец, его представитель иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представитель иск не признала и пояснила, что истцом неоднократно осматривался дом и земельный участок, что и указано в договоре купли-продажи и претензий не было. Категория земельного участка - земли <данные изъяты>. Р. не скрывала от ответчиков качество земельного участка, сообщала им, что завозит чернозем. Плодородный слой составлял <данные изъяты> см, который достаточен для выращивания растений.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцу в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Так, судом не принято во внимание, что ответчику, как продавцу на момент продажи было известно о качестве земли, однако об этом истца, как покупателя в известность не поставила. В связи с тем, что дом и земельный участок осматривались осенью, после выпадения снега, верхний слой был засыпан плодородной почвой, указанный недостаток является скрытым и не мог быть обнаружен истцом при покупке. Согласно заключению специалиста использование данного земельного участка для выращивания огородных и садовых культур не представляется возможным. Таким образом, истец полагает, что ответчиком права его нарушены, в связи с этим, расходы на устранение недостатков приобретенного товара подлежат взысканию.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истца, 3-го лица на стороне истца А.Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что согласно договору купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГ А.П.Г. и А.Л.А. приобрели в общую совместную собственность жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес>. В пункте 5 договора указано, что Покупатель до заключения настоящего договора путем внешнего и внутреннего осмотра ознакомился с техническим состоянием жилого дома и земельного участка и претензий не имеет. Пунктом 9 договора установлено, что Продавец передает Покупателю жилой дом и земельный участок с момента подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю А.Л.А. и А.П.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной жилой застройки) площадь <данные изъяты> кв. м.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик передал ему земельный участок с недостатками, в связи с этим должен возместить понесенные расходы на их устранение.
В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Отказывая истцу в иске, суд в решении пришел к выводу о том, что основной разрешенный вид земельного участка по <адрес> в <адрес> установлен как для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной жилой застройки), а сопутствующим основному виду разрешенного использования являются сады, огороды, парники, теплицы и другое.
В исковом заявлении и суде истец указывал, что жилой дом приобретал с целью возделывания огорода и сада.
Между тем, в договоре данные условия, не отражены, иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение о качестве и степени плодородности почвы для использования в иных целях суду не представлено.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в черте <адрес>, истцом приобретен в связи с покупкой, расположенного на нем жилого дома. Обстоятельств того, что спорный участок использовался для выращивания садовых деревьев по делу не установлено. Данные обстоятельства истец в суде не отрицал, указал, что при осмотре земельного участка в ДД.ММ.ГГ садовой растительности на участке не было.
Допрошенные в суде свидетели ФИО, ФИО1 (владельцы близлежащих земельных участков) показали, что ответчик овощные культуры на участке выращивала, прежние владельцы земельный участок под огород либо сад не использовали.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что недостатки земельного участка являются скрытыми, так как сделка совершена в зимний период, в соответствии с заключением специалиста почва не пригодна для выращивания овощных и садовых культур на выводы суда не влияют.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки не имеется.
Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10092/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10092/2013
Судья Бабушкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску А.П.Г. к Р. о возмещении убытков,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
А.П.Г. обратился в суд с иском к Р. о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб., услуги специалиста - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - почтовые расходы.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ приобрел по договору купли-продажи у ответчика жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Условия о качестве товара (недвижимого имущества) договором купли-продажи не согласованы. При продаже дома и земельного участка ответчик заверила покупателя, что качество продаваемого им жилого дома и земельного участка пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
После вселения недостатки земельного участка, а именно непригодность верхнего слоя грунта земельного участка для использования в качестве почвенно-растительного слоя обнаружены не были, поскольку земельный участок был замерзший и покрыт снегом. Указанные недостатки были обнаружены в ДД.ММ.ГГ.
После устного обращения истцов к ответчику, она частично устранила недостатки земельного участка, вывезла щебень, окончательно недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратились к ответчику с требованием устранить недостатки земельного участка, но никаких действий со стороны ответчика не последовало.
В целях устранения недостатков земельного участка, истцом потрачены средства на сумму иска, которые просит взыскать с ответчика.
В суде истец, его представитель иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представитель иск не признала и пояснила, что истцом неоднократно осматривался дом и земельный участок, что и указано в договоре купли-продажи и претензий не было. Категория земельного участка - земли <данные изъяты>. Р. не скрывала от ответчиков качество земельного участка, сообщала им, что завозит чернозем. Плодородный слой составлял <данные изъяты> см, который достаточен для выращивания растений.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцу в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Так, судом не принято во внимание, что ответчику, как продавцу на момент продажи было известно о качестве земли, однако об этом истца, как покупателя в известность не поставила. В связи с тем, что дом и земельный участок осматривались осенью, после выпадения снега, верхний слой был засыпан плодородной почвой, указанный недостаток является скрытым и не мог быть обнаружен истцом при покупке. Согласно заключению специалиста использование данного земельного участка для выращивания огородных и садовых культур не представляется возможным. Таким образом, истец полагает, что ответчиком права его нарушены, в связи с этим, расходы на устранение недостатков приобретенного товара подлежат взысканию.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истца, 3-го лица на стороне истца А.Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что согласно договору купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГ А.П.Г. и А.Л.А. приобрели в общую совместную собственность жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес>. В пункте 5 договора указано, что Покупатель до заключения настоящего договора путем внешнего и внутреннего осмотра ознакомился с техническим состоянием жилого дома и земельного участка и претензий не имеет. Пунктом 9 договора установлено, что Продавец передает Покупателю жилой дом и земельный участок с момента подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю А.Л.А. и А.П.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной жилой застройки) площадь <данные изъяты> кв. м.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик передал ему земельный участок с недостатками, в связи с этим должен возместить понесенные расходы на их устранение.
В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Отказывая истцу в иске, суд в решении пришел к выводу о том, что основной разрешенный вид земельного участка по <адрес> в <адрес> установлен как для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной жилой застройки), а сопутствующим основному виду разрешенного использования являются сады, огороды, парники, теплицы и другое.
В исковом заявлении и суде истец указывал, что жилой дом приобретал с целью возделывания огорода и сада.
Между тем, в договоре данные условия, не отражены, иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение о качестве и степени плодородности почвы для использования в иных целях суду не представлено.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в черте <адрес>, истцом приобретен в связи с покупкой, расположенного на нем жилого дома. Обстоятельств того, что спорный участок использовался для выращивания садовых деревьев по делу не установлено. Данные обстоятельства истец в суде не отрицал, указал, что при осмотре земельного участка в ДД.ММ.ГГ садовой растительности на участке не было.
Допрошенные в суде свидетели ФИО, ФИО1 (владельцы близлежащих земельных участков) показали, что ответчик овощные культуры на участке выращивала, прежние владельцы земельный участок под огород либо сад не использовали.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что недостатки земельного участка являются скрытыми, так как сделка совершена в зимний период, в соответствии с заключением специалиста почва не пригодна для выращивания овощных и садовых культур на выводы суда не влияют.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки не имеется.
Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)