Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу М.А.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 года по делу по иску Ц.С. к М.А.П., администрации Ермаковского района, администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ц.С. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 года постановлено: "Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ц.С. к М.А.П. о признании права собственности на недвижимое имущество отменить, приняв новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить, признать за Ц.С. право собственности на жилой дом общей площадью 38,87 кв.м и земельный участок площадью 7166 кв.м кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с М.А.П. в пользу Ц.С. в возмещение судебных расходов 6249,97 руб. В остальной части решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 г. оставить без изменения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 сентября 2014 года, М.А.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, М.А.П. в 1997 году приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 7166 кв.м кадастровый номер N, предоставленный ему из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с постановлением Верхнеусинской сельской администрации от 17 октября 1997 года N 16, право собственности подтверждается свидетельством о праве на землю N, выданным <дата>.
На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 38,87 кв.м с хозяйственными постройками, право собственности на который зарегистрировано за М.А.П. территориальным органом БТИ и подтверждается регистрационным удостоверением N от <дата>.
04 апреля 2002 года между продавцом М.А.П. и покупателем Ц.С. в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, был заключен договор, по условиям которого продавец продает жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> по цене 25000 руб., которые полностью получены М.А.П. при заключении договора, на что указано в его тексте.
На основании постановления Верхнеусинской сельской администрации N 87-п от 03 сентября 2013 года адресация земельного участка с кадастровым номером N изменена на <адрес>.
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Верхнеусинского сельсовета, Ц.С. <дата> года рождения проживет постоянно в спорном жилом доме и использует земельный участок с <дата> по настоящее время, зарегистрирован по месту жительства, а также с 13 марта 2003 года в указанном доме проживала его супруга Ц.А., умершая <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц.С. к ответчику М.А.П., суд, руководствуясь п. 2, 3 ст. 218, п. 3 ст. 165, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 558 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 04 апреля 2002 года является незаключенным, поскольку в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрирован, ответчик является собственником спорного имущества, его право в установленном порядке не прекращено, основания для признания права собственности на спорное имущество за истцом в силу приобретательной давности отсутствуют, так как длительность срока владения истцом чужим имуществом не влечет приобретения права собственности.
С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходила из того, что между собственником спорного недвижимого имущества и истцом в надлежащей форме совершен договор купли-продажи, который исполнен сторонами, поскольку имущество передано покупателю, цена за него полностью уплачена продавцу.
Исследовав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, установив, что при этом защита прав истца не может быть осуществлена в порядке ст. 165 ГК РФ, поскольку право собственности на объекты недвижимости за продавцом М.А.П. до настоящего времени не зарегистрировано, что является препятствием для государственной регистрации заключенного между сторонами договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости к истцу. В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что М.А.П. уклоняется от государственной регистрации совершенной в надлежащей форме сделки по отчуждению в собственность истца спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 165, п. 2 ст. 558 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая, что М.А.П. до заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества не осуществил государственную регистрацию права собственности на него, правомерно в соответствии со способом защиты права, установленным ст. 12 ГК РФ, признала за истцом право собственности на спорный жилой дом с земельным участком.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассматривал спор в отношении объектов недвижимости, не принадлежащих М.А.П., в связи с несоответствием номера дома, указанного в договоре купли-продажи, номеру дома, принадлежащего ответчику, являются необоснованными, выражающими несогласие с принятыми судебными актами. Судом апелляционной инстанции установлено, что изменение адресации спорного объекта недвижимости произошло на основании постановления Верхнеусинской сельской администрации N 87-п от 03 сентября 2013 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика госпошлину в размере 6249,97 рублей в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 88 ГПК РФ госпошлина относится к судебным расходам, которые в силу императивного требования ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из системного анализа норм гражданско-процессуального законодательства следует, что рассмотрение вопроса о распределении уплаченной в связи с рассмотрением дела государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда, вопрос о распределении государственной пошлины рассматривается судом независимо от того заявлялось ли стороной такое требование.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 98 ГПК РФ в связи с наличием трех ответчиков по делу подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении исковых требований Ц.С. к администрации Ермаковского района, администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района отказано решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года, в этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушения не влияют на законность апелляционного определения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами не состоялась, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с принятым судебным актом.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы М.А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 4Г-2256
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 4Г-2256
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу М.А.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 года по делу по иску Ц.С. к М.А.П., администрации Ермаковского района, администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ц.С. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 года постановлено: "Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ц.С. к М.А.П. о признании права собственности на недвижимое имущество отменить, приняв новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить, признать за Ц.С. право собственности на жилой дом общей площадью 38,87 кв.м и земельный участок площадью 7166 кв.м кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с М.А.П. в пользу Ц.С. в возмещение судебных расходов 6249,97 руб. В остальной части решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 г. оставить без изменения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 сентября 2014 года, М.А.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, М.А.П. в 1997 году приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 7166 кв.м кадастровый номер N, предоставленный ему из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с постановлением Верхнеусинской сельской администрации от 17 октября 1997 года N 16, право собственности подтверждается свидетельством о праве на землю N, выданным <дата>.
На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 38,87 кв.м с хозяйственными постройками, право собственности на который зарегистрировано за М.А.П. территориальным органом БТИ и подтверждается регистрационным удостоверением N от <дата>.
04 апреля 2002 года между продавцом М.А.П. и покупателем Ц.С. в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, был заключен договор, по условиям которого продавец продает жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> по цене 25000 руб., которые полностью получены М.А.П. при заключении договора, на что указано в его тексте.
На основании постановления Верхнеусинской сельской администрации N 87-п от 03 сентября 2013 года адресация земельного участка с кадастровым номером N изменена на <адрес>.
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Верхнеусинского сельсовета, Ц.С. <дата> года рождения проживет постоянно в спорном жилом доме и использует земельный участок с <дата> по настоящее время, зарегистрирован по месту жительства, а также с 13 марта 2003 года в указанном доме проживала его супруга Ц.А., умершая <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц.С. к ответчику М.А.П., суд, руководствуясь п. 2, 3 ст. 218, п. 3 ст. 165, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 558 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 04 апреля 2002 года является незаключенным, поскольку в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрирован, ответчик является собственником спорного имущества, его право в установленном порядке не прекращено, основания для признания права собственности на спорное имущество за истцом в силу приобретательной давности отсутствуют, так как длительность срока владения истцом чужим имуществом не влечет приобретения права собственности.
С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходила из того, что между собственником спорного недвижимого имущества и истцом в надлежащей форме совершен договор купли-продажи, который исполнен сторонами, поскольку имущество передано покупателю, цена за него полностью уплачена продавцу.
Исследовав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, установив, что при этом защита прав истца не может быть осуществлена в порядке ст. 165 ГК РФ, поскольку право собственности на объекты недвижимости за продавцом М.А.П. до настоящего времени не зарегистрировано, что является препятствием для государственной регистрации заключенного между сторонами договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости к истцу. В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что М.А.П. уклоняется от государственной регистрации совершенной в надлежащей форме сделки по отчуждению в собственность истца спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 165, п. 2 ст. 558 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая, что М.А.П. до заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества не осуществил государственную регистрацию права собственности на него, правомерно в соответствии со способом защиты права, установленным ст. 12 ГК РФ, признала за истцом право собственности на спорный жилой дом с земельным участком.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассматривал спор в отношении объектов недвижимости, не принадлежащих М.А.П., в связи с несоответствием номера дома, указанного в договоре купли-продажи, номеру дома, принадлежащего ответчику, являются необоснованными, выражающими несогласие с принятыми судебными актами. Судом апелляционной инстанции установлено, что изменение адресации спорного объекта недвижимости произошло на основании постановления Верхнеусинской сельской администрации N 87-п от 03 сентября 2013 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика госпошлину в размере 6249,97 рублей в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 88 ГПК РФ госпошлина относится к судебным расходам, которые в силу императивного требования ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из системного анализа норм гражданско-процессуального законодательства следует, что рассмотрение вопроса о распределении уплаченной в связи с рассмотрением дела государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда, вопрос о распределении государственной пошлины рассматривается судом независимо от того заявлялось ли стороной такое требование.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 98 ГПК РФ в связи с наличием трех ответчиков по делу подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении исковых требований Ц.С. к администрации Ермаковского района, администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района отказано решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года, в этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушения не влияют на законность апелляционного определения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами не состоялась, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с принятым судебным актом.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы М.А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)