Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.О.А. на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2014 об оставлении искового заявления К.О.А. к Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о признании незаконными действий по формированию и предоставлению земельного участка, признании незаконным отказа, возложении обязанности по утверждению схемы границ испрашиваемого земельного участка, возложении обязанности по размещению публикации в газете заявления о предоставлении в аренду под личное подсобное хозяйство испрашиваемого земельного участка без движения.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
К.О.А. обратилась в суд с указанным иском.
Определением от 21.02.2014 поданное исковое заявление оставлено без движения с указанием срока для устранения недостатков - не позднее 28.02.2014.
Не согласившись с постановленным определением, полагая его незаконным и необоснованным, К.О.А. подала частную жалобу, в которой указала на нарушение судьей норм процессуального права.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление, судья исходила из того, что поданное К.О.А. заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не конкретизировано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов действиями Администрации Березовского городского округа и Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа; не указано на чем заявитель основывает свои требования об утверждении границ конкретного земельного участка, производилось ли зонирование территории; не приведено доводов в обоснование ссылок на письмо от <...>, адресованное Н.Т.Р., который не является стороной по иску; к иску не приложено заявление от <...>, на которое заявитель ссылается в иске; не представлено сведений о том, что испрашиваемый земельный участок не находится во владении третьих лиц и не имеет обременений; изложенное в исковом заявлении ходатайство об истребовании в Администрации Березовского городского округа данных документов не мотивировано.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами судьи.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лицо, обращающееся в суд, обязанность указания всех обстоятельств дела, ограничиваясь необходимостью соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даже в минимальном объеме, что было выполнено заявителем.
При постановлении определения судьей не было учтено, что оставление заявления без движения по мотивам непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца.
Вопрос представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и распределения между сторонами бремени доказывания. Оставление заявления без движения по данному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.
В оспариваемом определении судья ссылается на то, что К.О.А. не конкретизировала в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов со стороны Администрации Березовского городского округа и Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа.
Между тем, как усматривается из текста искового заявления, оно содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные исковые требования заявителя.
Кроме того, в силу ст. 149 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации вопросы уточнения исковых требований и их фактических оснований разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска.
Ссылка на отсутствие в исковых материалах копии заявления от <...> является безосновательной, поскольку данный документ был представлен истцом с иском.
Таким образом, недостатки, которые обозначены судьей в определении как основания для оставления искового заявления без движения, подлежат устранению при подготовке дела к судебному разбирательству и не могут препятствовать принятию иска к производству суда.
В связи с отменой обжалуемого определения материал подлежит направлению в Березовский городской суд для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2014 отменить.
Направить материал по исковому заявлению К.О.А. в Березовский городской суд Свердловской области для его принятия к производству суда.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.О.А. на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2014 об оставлении искового заявления К.О.А. к Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о признании незаконными действий по формированию и предоставлению земельного участка, признании незаконным отказа, возложении обязанности по утверждению схемы границ испрашиваемого земельного участка, возложении обязанности по размещению публикации в газете заявления о предоставлении в аренду под личное подсобное хозяйство испрашиваемого земельного участка без движения.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
К.О.А. обратилась в суд с указанным иском.
Определением от 21.02.2014 поданное исковое заявление оставлено без движения с указанием срока для устранения недостатков - не позднее 28.02.2014.
Не согласившись с постановленным определением, полагая его незаконным и необоснованным, К.О.А. подала частную жалобу, в которой указала на нарушение судьей норм процессуального права.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление, судья исходила из того, что поданное К.О.А. заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не конкретизировано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов действиями Администрации Березовского городского округа и Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа; не указано на чем заявитель основывает свои требования об утверждении границ конкретного земельного участка, производилось ли зонирование территории; не приведено доводов в обоснование ссылок на письмо от <...>, адресованное Н.Т.Р., который не является стороной по иску; к иску не приложено заявление от <...>, на которое заявитель ссылается в иске; не представлено сведений о том, что испрашиваемый земельный участок не находится во владении третьих лиц и не имеет обременений; изложенное в исковом заявлении ходатайство об истребовании в Администрации Березовского городского округа данных документов не мотивировано.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами судьи.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лицо, обращающееся в суд, обязанность указания всех обстоятельств дела, ограничиваясь необходимостью соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даже в минимальном объеме, что было выполнено заявителем.
При постановлении определения судьей не было учтено, что оставление заявления без движения по мотивам непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца.
Вопрос представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и распределения между сторонами бремени доказывания. Оставление заявления без движения по данному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.
В оспариваемом определении судья ссылается на то, что К.О.А. не конкретизировала в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов со стороны Администрации Березовского городского округа и Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа.
Между тем, как усматривается из текста искового заявления, оно содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные исковые требования заявителя.
Кроме того, в силу ст. 149 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации вопросы уточнения исковых требований и их фактических оснований разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска.
Ссылка на отсутствие в исковых материалах копии заявления от <...> является безосновательной, поскольку данный документ был представлен истцом с иском.
Таким образом, недостатки, которые обозначены судьей в определении как основания для оставления искового заявления без движения, подлежат устранению при подготовке дела к судебному разбирательству и не могут препятствовать принятию иска к производству суда.
В связи с отменой обжалуемого определения материал подлежит направлению в Березовский городской суд для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2014 отменить.
Направить материал по исковому заявлению К.О.А. в Березовский городской суд Свердловской области для его принятия к производству суда.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)