Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к администрации Белгородского района о признании права на бесплатное однократное получение земельной доли
по апелляционной жалобе К.М.
на решение Белгородского районного суда от 08 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца К.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
К.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе "им. Ж." Белгородского района Белгородской области, уволен в связи с сокращением штата по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР.
При реорганизации колхоза земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения К.М. не выделялась, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дело инициировано иском К.М., который, ссылаясь на наличие у него на момент реорганизации колхоза права на наделение его земельной долей и включение его в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли (пая) бесплатно, просил суд признать за ним право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая). В качестве ответчика К.М. указал администрацию Белгородского района.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела и не отрицается самим истцом, при реорганизации колхоза "им. Ж." К.П. на основании "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, Указа Президента РФ от 02.03.1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" имел право на получение в собственность земельной доли, однако в списки таких лиц включен не был. При этом истец не ссылается на какие-либо препятствия к своевременной реализации своих прав, который должен был узнать о нарушении своих прав на этапе реорганизации колхоза.
Вместе с тем, такое не включение в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли, обжаловано не было.
На момент рассмотрения спорных правоотношений ЗАО "К.", являвшееся правопреемником АОЗТ "Р." (до реорганизации - колхоз "Р."), ликвидировано, что исключает возможность предъявления к нему требований на основании ч. 1 ст. 61 ГК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, что ЗАО "К." как юридическое лицо существует, а потому возможность получить земельную долю имеется, опровергаются материалами дела (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "К." от 25.10.2012 г., л.д. 28 - 29).
Более того, ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющие пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 г. N 213.
Также судебная коллегия вопреки мнению, изложенному в жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация Белгородского района полномочиями по включению в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли бесплатно, не наделена. Земельные доли, подлежащие передаче в собственность граждан, распределены, свидетельства получены, на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей в границах ЗАО "К.", признано право собственности за Белгородской областью по решению суда от 15.12.2010 г.
Доводы К.М. о возможности предоставлении ему участка из фонда перераспределения земель не основаны на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 08 октября 2013 г. по делу по иску К.М. к администрации Белгородского района о признании права на бесплатное однократное получение земельной доли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-542/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-542/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к администрации Белгородского района о признании права на бесплатное однократное получение земельной доли
по апелляционной жалобе К.М.
на решение Белгородского районного суда от 08 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца К.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
К.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе "им. Ж." Белгородского района Белгородской области, уволен в связи с сокращением штата по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР.
При реорганизации колхоза земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения К.М. не выделялась, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дело инициировано иском К.М., который, ссылаясь на наличие у него на момент реорганизации колхоза права на наделение его земельной долей и включение его в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли (пая) бесплатно, просил суд признать за ним право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая). В качестве ответчика К.М. указал администрацию Белгородского района.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела и не отрицается самим истцом, при реорганизации колхоза "им. Ж." К.П. на основании "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, Указа Президента РФ от 02.03.1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" имел право на получение в собственность земельной доли, однако в списки таких лиц включен не был. При этом истец не ссылается на какие-либо препятствия к своевременной реализации своих прав, который должен был узнать о нарушении своих прав на этапе реорганизации колхоза.
Вместе с тем, такое не включение в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли, обжаловано не было.
На момент рассмотрения спорных правоотношений ЗАО "К.", являвшееся правопреемником АОЗТ "Р." (до реорганизации - колхоз "Р."), ликвидировано, что исключает возможность предъявления к нему требований на основании ч. 1 ст. 61 ГК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, что ЗАО "К." как юридическое лицо существует, а потому возможность получить земельную долю имеется, опровергаются материалами дела (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "К." от 25.10.2012 г., л.д. 28 - 29).
Более того, ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющие пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 г. N 213.
Также судебная коллегия вопреки мнению, изложенному в жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация Белгородского района полномочиями по включению в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли бесплатно, не наделена. Земельные доли, подлежащие передаче в собственность граждан, распределены, свидетельства получены, на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей в границах ЗАО "К.", признано право собственности за Белгородской областью по решению суда от 15.12.2010 г.
Доводы К.М. о возможности предоставлении ему участка из фонда перераспределения земель не основаны на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 08 октября 2013 г. по делу по иску К.М. к администрации Белгородского района о признании права на бесплатное однократное получение земельной доли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)