Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальченко А.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры,
по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить за ФИО3 право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Исключить из совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 44/100 доли в квартире и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесении изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, признании спорного имущества совместно нажитым, разделе совместного имущества и признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры и земельного участка.
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в имуществе, разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований ссылается на то, что в период с <дата> он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2.
Решением мирового судьи судебного участка N 20 г. Дивногорска от 21 декабря 2009 года брак между ними расторгнут, о чем 27 февраля 2010 года составлена актовая запись N 31.
В период брака ими были приобретены по договору купли-продажи квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость квартиры на момент покупки составляла 1 000 000 руб., земельного участка - 800 000 руб. Для приобретения данной квартиры и земельного участка им была продана принадлежащая ему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 800 000 руб., в связи с чем доля в размере 44/100 подлежит исключению из числа совместно нажитого имущества, вместе с тем, оставшаяся доля на спорную квартиру в размере 56/100 является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу по 28/100 каждому.
После расторжения брака он остался проживать в спорной квартире, 06 декабря 2012 года обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества, где в судебном заседании узнал, что ФИО2 30 октября 2012 года продала спорную квартиру и земельный участок ФИО3 без его согласия, нарушив его права, как участника совместной собственности, так как он не только не получил денег от сделки, но и остался без жилья.
ФИО3 на момент заключения сделки было известно о том, что он, как участник совместной собственности, против продажи имущества, имел намерение его делить с ФИО2, а также, что он проживает в спорной квартире. ФИО3 и ФИО2 вместе работали, являются близкими подругами. Считает, что оспариваемая сделка является безденежной, заключенной лишь для вида, чтобы лишить его собственности, поскольку имущество ФИО3 не передавалось, денежные средства ей не выплачивались.
С учетом уточненных требований просит исключить из совместно нажитого имущества - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, долю в размере 44/100, признать за ним право собственности на 44/100 в указанном имуществе; признать за ним и ФИО2 право собственности на 28/100 (за каждым) в собственности на указанную квартиру и земельный участок, признать недействительной сделку купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2, заключенную <дата> между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>2, снятии с регистрационного учета и выселении ФИО1.
В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с ФИО2, она является собственником данной квартиры и земельного участка, на котором расположена квартира. В указанной квартире проживает ФИО1, который добровольно не освобождает жилое помещение, чем нарушает ее права собственника, создает невозможность распорядиться квартирой по своему усмотрению. Кроме того, все ответчики продолжают сохранять регистрацию по адресу квартиры.
Определениями Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года, 29 января 2014 года гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в имуществе, разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что ей не было известно о том, что спорная квартира является совместной собственностью, поскольку на момент заключения договора купли-продажи супруги совместно не жили более трех лет и брак их был расторгнут, квартиру она покупала у собственника, действуя добросовестно. Кроме того указывает на то, что положения ст. 35 СК РФ, согласно которой супруг вправе оспорить сделку совершенную вторым супругом с общим имуществом, не применяются, в случае, если сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из супругов в отсутствие согласия второго супруга после расторжения брака между ними.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1. Указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО3 было известно о намерениях ФИО1 не продавать спорное имущество, кроме того, из пояснений истца следует, что с ФИО3 он никогда не встречался. Также она не согласна с выводом суда в части определения долей в совместной собственности супругов, поскольку считает, что в силу закона доли супругов признаются равными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске, органа опеки и попечительства администрации г. Дивногорска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в г. Дивногорске, ФИО11, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., поддержавшего решение суда, доводы представителя ФИО1 - С.Е. (по доверенности от 07.11.2013 года), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, путем: признания недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 30 октября 2012 года между ФИО2 и ФИО3; применения последствий недействительности сделки, прекратив за ФИО3 право собственности на спорную квартиру и земельный участок; исключения из совместно нажитого имущества ФИО1, ФИО2 44/100 доли в спорной квартире и земельном участке; признания за ФИО1 право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и земельный участок; признания за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 28/100 долей каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и земельный участок.
Данные выводы подробно мотивированы судом 1-й инстанции и соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата>, от брака имеют дочь ФИО4, <...> г. рождения. рак между супругами прекращен 12 января 2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 21 декабря 2009 г. а основании договоров купли-продажи от 17 января 2002 г. и 12 мая 2008 г. супруги в период брака на имя ФИО2 приобрели соответственно: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес> и трехкомнатную квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенном на этом земельном участке. ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> продала указанный гараж ФИО13 за 145 000 руб. <дата> ФИО2 по договору купли-продажи продала ФИО3 трехкомнатную квартиру по <адрес>2 в <адрес> и земельный участок по указанному адресу. Договор купли-продажи и право собственности ФИО3 на это имущество зарегистрированы в установленном законом порядке 9 ноября 2012 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО3 было известно о регистрации ФИО1 в квартире по <адрес>, отсутствии его согласия на отчуждение приобретенных в период брака бывшими супругами спорных объектов недвижимости.
Вышеуказанные выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 68 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи спорной квартиры и земельного участка, поскольку ФИО3 не было известно о том, что спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов, кроме того, положения ст. 35 СК РФ не применяются в данном споре, поскольку сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из супругов после расторжения брака между ними, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Аргументы жалобы ФИО2 о несогласии с решением суда 1-й инстанции в части определения долей в совместной собственности супругов являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно части 1 ст. 36 СК РФ имущество, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
Судом 1-й инстанции было правомерно установлено, что для приобретения спорной квартиры и земельного участка ФИО1 была продана принадлежащая ему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 800 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира и земельный участок были приобретены за 1 800 000 рублей, суд правомерно пришел к выводу о том, что доля в размере 44/100 подлежит исключению из числа совместно нажитого имущества, вместе с тем, оставшаяся доля на спорную квартиру в размере 56/100 является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу по 28/100 каждому.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2968/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2968/2014
Судья: Мальченко А.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры,
по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить за ФИО3 право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Исключить из совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 44/100 доли в квартире и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесении изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, признании спорного имущества совместно нажитым, разделе совместного имущества и признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры и земельного участка.
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в имуществе, разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований ссылается на то, что в период с <дата> он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2.
Решением мирового судьи судебного участка N 20 г. Дивногорска от 21 декабря 2009 года брак между ними расторгнут, о чем 27 февраля 2010 года составлена актовая запись N 31.
В период брака ими были приобретены по договору купли-продажи квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость квартиры на момент покупки составляла 1 000 000 руб., земельного участка - 800 000 руб. Для приобретения данной квартиры и земельного участка им была продана принадлежащая ему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 800 000 руб., в связи с чем доля в размере 44/100 подлежит исключению из числа совместно нажитого имущества, вместе с тем, оставшаяся доля на спорную квартиру в размере 56/100 является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу по 28/100 каждому.
После расторжения брака он остался проживать в спорной квартире, 06 декабря 2012 года обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества, где в судебном заседании узнал, что ФИО2 30 октября 2012 года продала спорную квартиру и земельный участок ФИО3 без его согласия, нарушив его права, как участника совместной собственности, так как он не только не получил денег от сделки, но и остался без жилья.
ФИО3 на момент заключения сделки было известно о том, что он, как участник совместной собственности, против продажи имущества, имел намерение его делить с ФИО2, а также, что он проживает в спорной квартире. ФИО3 и ФИО2 вместе работали, являются близкими подругами. Считает, что оспариваемая сделка является безденежной, заключенной лишь для вида, чтобы лишить его собственности, поскольку имущество ФИО3 не передавалось, денежные средства ей не выплачивались.
С учетом уточненных требований просит исключить из совместно нажитого имущества - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, долю в размере 44/100, признать за ним право собственности на 44/100 в указанном имуществе; признать за ним и ФИО2 право собственности на 28/100 (за каждым) в собственности на указанную квартиру и земельный участок, признать недействительной сделку купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2, заключенную <дата> между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>2, снятии с регистрационного учета и выселении ФИО1.
В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с ФИО2, она является собственником данной квартиры и земельного участка, на котором расположена квартира. В указанной квартире проживает ФИО1, который добровольно не освобождает жилое помещение, чем нарушает ее права собственника, создает невозможность распорядиться квартирой по своему усмотрению. Кроме того, все ответчики продолжают сохранять регистрацию по адресу квартиры.
Определениями Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года, 29 января 2014 года гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в имуществе, разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что ей не было известно о том, что спорная квартира является совместной собственностью, поскольку на момент заключения договора купли-продажи супруги совместно не жили более трех лет и брак их был расторгнут, квартиру она покупала у собственника, действуя добросовестно. Кроме того указывает на то, что положения ст. 35 СК РФ, согласно которой супруг вправе оспорить сделку совершенную вторым супругом с общим имуществом, не применяются, в случае, если сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из супругов в отсутствие согласия второго супруга после расторжения брака между ними.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1. Указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО3 было известно о намерениях ФИО1 не продавать спорное имущество, кроме того, из пояснений истца следует, что с ФИО3 он никогда не встречался. Также она не согласна с выводом суда в части определения долей в совместной собственности супругов, поскольку считает, что в силу закона доли супругов признаются равными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске, органа опеки и попечительства администрации г. Дивногорска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в г. Дивногорске, ФИО11, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., поддержавшего решение суда, доводы представителя ФИО1 - С.Е. (по доверенности от 07.11.2013 года), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, путем: признания недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 30 октября 2012 года между ФИО2 и ФИО3; применения последствий недействительности сделки, прекратив за ФИО3 право собственности на спорную квартиру и земельный участок; исключения из совместно нажитого имущества ФИО1, ФИО2 44/100 доли в спорной квартире и земельном участке; признания за ФИО1 право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и земельный участок; признания за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 28/100 долей каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и земельный участок.
Данные выводы подробно мотивированы судом 1-й инстанции и соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата>, от брака имеют дочь ФИО4, <...> г. рождения. рак между супругами прекращен 12 января 2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 21 декабря 2009 г. а основании договоров купли-продажи от 17 января 2002 г. и 12 мая 2008 г. супруги в период брака на имя ФИО2 приобрели соответственно: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес> и трехкомнатную квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенном на этом земельном участке. ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> продала указанный гараж ФИО13 за 145 000 руб. <дата> ФИО2 по договору купли-продажи продала ФИО3 трехкомнатную квартиру по <адрес>2 в <адрес> и земельный участок по указанному адресу. Договор купли-продажи и право собственности ФИО3 на это имущество зарегистрированы в установленном законом порядке 9 ноября 2012 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО3 было известно о регистрации ФИО1 в квартире по <адрес>, отсутствии его согласия на отчуждение приобретенных в период брака бывшими супругами спорных объектов недвижимости.
Вышеуказанные выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 68 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи спорной квартиры и земельного участка, поскольку ФИО3 не было известно о том, что спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов, кроме того, положения ст. 35 СК РФ не применяются в данном споре, поскольку сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из супругов после расторжения брака между ними, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Аргументы жалобы ФИО2 о несогласии с решением суда 1-й инстанции в части определения долей в совместной собственности супругов являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно части 1 ст. 36 СК РФ имущество, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
Судом 1-й инстанции было правомерно установлено, что для приобретения спорной квартиры и земельного участка ФИО1 была продана принадлежащая ему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 800 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира и земельный участок были приобретены за 1 800 000 рублей, суд правомерно пришел к выводу о том, что доля в размере 44/100 подлежит исключению из числа совместно нажитого имущества, вместе с тем, оставшаяся доля на спорную квартиру в размере 56/100 является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу по 28/100 каждому.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)