Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Нижнего Новгорода о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А43-2126/2013 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2014 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 N 13-А.
Суд
установил:
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.06.2013 отказал в иске в связи с тем, что посчитал договор расторгнутым с 07.01.2013 (по истечении 10 дней с момента направления уведомления об одностороннем расторжении).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 оставлена без изменения резолютивная часть решения, из его мотивировочной части вывод о расторжении договора с 07.01.2013 исключен.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.02.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Администрация указывает на нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Администрация полагает, что несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта по делу Арбитражный суд Нижегородской области N А43-2126/2013 о взыскании с общества задолженности по оплате выкупной цены спорного земельного участка, а также включения указанных требований в реестр кредиторов общества в рамках дела о банкротстве последнего, администрация имеет право воспользоваться таких способом защиты нарушенных прав, как иск о расторжении спорного договора купли-продажи. Удовлетворение ранее заявленного требования (о взыскании задолженности по оплате выкупной цены по договору купли-продажи), не привело к восстановлению его прав. Кроме того, по мнению администрации, судами неправильно применены положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
Решением от 16.08.2011 по делу N А43-10492/2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования администрации, взыскав с общества 43 275 000 рублей долга по договору.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-8738/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 06.02.2012 требования администрации в размере 43 275 000 рублей включены в реестр требований кредиторов общества.
Впоследствии администрация направляла обществу уведомление об одностороннем расторжении спорного договора (27.12.2012) и проект соглашения о расторжении этого договора (28.12.2012).
Отказывая в удовлетворении требования, суды апелляционной и кассационной инстанции, указали на то, что ранее администрацией, которая была свободна в выборе надлежащего способа защиты своих прав нарушенных ответчиком, в рамках другого дела был предъявлен и удовлетворен судами иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Новое требование заявлено в обход специальных правил, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и направлено на получение преимущества перед другими кредиторами общества. В целях защиты своих законных интересов администрация не была лишена возможности действовать так, чтобы защитить муниципальные интересы не в ущерб правам и законным интересам других хозяйствующих субъектов.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы администрации, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора о неэффективной защите своих нарушенных прав иском о взыскании с общества задолженности по оплате выкупной цены земельного участка, являются необоснованными. Администрация не была ограничена в выборе средств судебной защиты. Вопросы о том, приведет ли удовлетворение требования о взыскании задолженности с общества к восстановлению нарушенных прав администрации ввиду банкротства должника, не является предметом настоящего спора. Доводы о неправильном применении судами положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются необоснованными, поскольку в данном случае расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке невозможно ввиду наличия вступивших в силу судебных актов о взыскании с общества задолженности по договору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-2126/2013 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А43-2126/2013 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.05.2014 N ВАС-5743/14 ПО ДЕЛУ N А43-2126/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N ВАС-5743/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Нижнего Новгорода о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А43-2126/2013 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2014 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 N 13-А.
Суд
установил:
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.06.2013 отказал в иске в связи с тем, что посчитал договор расторгнутым с 07.01.2013 (по истечении 10 дней с момента направления уведомления об одностороннем расторжении).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 оставлена без изменения резолютивная часть решения, из его мотивировочной части вывод о расторжении договора с 07.01.2013 исключен.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.02.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Администрация указывает на нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Администрация полагает, что несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта по делу Арбитражный суд Нижегородской области N А43-2126/2013 о взыскании с общества задолженности по оплате выкупной цены спорного земельного участка, а также включения указанных требований в реестр кредиторов общества в рамках дела о банкротстве последнего, администрация имеет право воспользоваться таких способом защиты нарушенных прав, как иск о расторжении спорного договора купли-продажи. Удовлетворение ранее заявленного требования (о взыскании задолженности по оплате выкупной цены по договору купли-продажи), не привело к восстановлению его прав. Кроме того, по мнению администрации, судами неправильно применены положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
Решением от 16.08.2011 по делу N А43-10492/2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования администрации, взыскав с общества 43 275 000 рублей долга по договору.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-8738/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 06.02.2012 требования администрации в размере 43 275 000 рублей включены в реестр требований кредиторов общества.
Впоследствии администрация направляла обществу уведомление об одностороннем расторжении спорного договора (27.12.2012) и проект соглашения о расторжении этого договора (28.12.2012).
Отказывая в удовлетворении требования, суды апелляционной и кассационной инстанции, указали на то, что ранее администрацией, которая была свободна в выборе надлежащего способа защиты своих прав нарушенных ответчиком, в рамках другого дела был предъявлен и удовлетворен судами иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Новое требование заявлено в обход специальных правил, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и направлено на получение преимущества перед другими кредиторами общества. В целях защиты своих законных интересов администрация не была лишена возможности действовать так, чтобы защитить муниципальные интересы не в ущерб правам и законным интересам других хозяйствующих субъектов.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы администрации, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора о неэффективной защите своих нарушенных прав иском о взыскании с общества задолженности по оплате выкупной цены земельного участка, являются необоснованными. Администрация не была ограничена в выборе средств судебной защиты. Вопросы о том, приведет ли удовлетворение требования о взыскании задолженности с общества к восстановлению нарушенных прав администрации ввиду банкротства должника, не является предметом настоящего спора. Доводы о неправильном применении судами положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются необоснованными, поскольку в данном случае расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке невозможно ввиду наличия вступивших в силу судебных актов о взыскании с общества задолженности по договору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-2126/2013 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А43-2126/2013 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)