Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Р. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя заявителя Р. о разъяснении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-4081/13 по заявлению Р., З. об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности - отказать.
Решением Никулинского районного суда было удовлетворено заявление Р. и З. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании не соответствующим законодательству отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.02.2013 г. в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
После вынесения решения представитель заявителя обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 21.08.2013 г. было отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 31 октября 2013 г. и разъяснить судебное решение, а именно, принятое решение является основанием для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу, в *** на 1\\2 доли в земельном участке за Р., и 1\\2 доли в земельном участке за З.
Проверив по доводам частной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела, выслушав З., его представителя Г., представителя Р. по доверенности Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо иных требований, кроме признания не соответствующим законодательству отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.02.2013 г. в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Наро-Фоминский район, пос. при станции Толстопальцево, в кварталах 2 и 3 заявителями заявлены не были и никаких неясностей решение суда не содержит.
Удовлетворение заявления о разъяснении решения приведет к изменению его содержания, что противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38366/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-38366/2013
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Р. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя заявителя Р. о разъяснении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-4081/13 по заявлению Р., З. об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности - отказать.
установила:
Решением Никулинского районного суда было удовлетворено заявление Р. и З. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании не соответствующим законодательству отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.02.2013 г. в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
После вынесения решения представитель заявителя обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 21.08.2013 г. было отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 31 октября 2013 г. и разъяснить судебное решение, а именно, принятое решение является основанием для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу, в *** на 1\\2 доли в земельном участке за Р., и 1\\2 доли в земельном участке за З.
Проверив по доводам частной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела, выслушав З., его представителя Г., представителя Р. по доверенности Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо иных требований, кроме признания не соответствующим законодательству отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.02.2013 г. в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Наро-Фоминский район, пос. при станции Толстопальцево, в кварталах 2 и 3 заявителями заявлены не были и никаких неясностей решение суда не содержит.
Удовлетворение заявления о разъяснении решения приведет к изменению его содержания, что противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)