Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трофимовой М.В.,
судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску К.В.И. к В.Л.В., департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской <адрес>, А.Д.А., А.В.А. о признании недействительным приказа ГУГИ Воронежской <адрес> от 14.09.200... г. N 1...4... "О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно К.В.И., А.Д.А. земельного участка площадью 4...5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Т., ., фактически занимаемого индивидуальным жилым домом", о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.12.200... г., от 0....10.2011 г., о погашении записи в ЕГРПН
по апелляционной жалобе К.В.И.,
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Спицын Ю.А.),
установила:
Домовладение по адресу: <адрес>, ул. Т., ... по состоянию на 200... г. принадлежало на праве общей долевой собственности К.В.И. (1/3 доля) и А.Д.А. (2/3 доли).
23.08.200... г. К.В.И., действующая от своего имени и по доверенности от имени А.Д.А., обратилась в ГУГИ Воронежской <адрес> с заявлениями о передаче в собственность бесплатного вышеуказанного земельного участка с учетом долей в праве собственности.
14.09.200... <адрес> управлением государственного имущества Воронежской <адрес> издан приказ N 1...4... "О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно К.В.И., А.Д.А. земельного участка площадью 4...5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Т., ..., фактически занимаемого индивидуальным жилым домом".
26.11.200... г. К.В.И. на основании вышеуказанного приказа зарегистрировала право собственности на земельный участок (1/3 долю).
На основании договора купли-продажи от 19.12.200... г. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности от А.Д.А. перешло к А.В.А., а затем на основании договора купли-продажи от 0....10.2011 г. к В.Л.В., с которой у К.В.И. начались конфликты относительно пользования земельным участком, поскольку К.В.И. претендовала на продолжении использования земли в соответствии со сложившимся порядком пользования, при котором площадь находившейся у нее земли больше, чем при использовании земельного участка по долям.
В связи с указанными обстоятельствами К.В.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ей не были разъяснены юридические последствия сделки и она заблуждалась относительно таковых, а также объема полученных в результате сделки прав и обязанностей, т.к. полагала, что при оформлении земли в собственность за ней сохранится право на земельный участок по сложившемуся порядку пользования. (л.д. 3 - 5, 110 - 111, 122 - 124).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (л.д. 140, 141 - 142).
В апелляционной жалобе К.В.И. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. При принятии нового решения просила удовлетворить иск. (л.д. 145).
В судебном заседании истец К.В.И. и ее представитель по ордеру Дегтярева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик В.Л.В. и ее представитель по ордеру Бобкова Н.А. просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик А.Д.А. полагал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, т.к. фактически порядок пользования нельзя считать добровольно сложившимся по обоюдному согласию сторон, поскольку он по вышеуказанному адресу не проживал, соответственно, землей не пользовался.
Ответчики А.В.А., ДИЗО Воронежской <адрес>, 3 лицо Управление Росреестра по Воронежской <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 16... ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав позиции истца К.В.И., ее представителя Дегтярева Л.В., ответчика В.Л.В. и ее представителя Бобковой Н.А., ответчика А.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом на основании представленных доказательств достоверно установлены следующие обстоятельства.
Домовладение по адресу: <адрес>, ул. Т., ... по состоянию на 200... г. принадлежало на праве общей долевой собственности К.В.И. (1/3 доля на основании договора купли-продажи от 1....12.1981 г.) и А.Д.А. (2/3 доли на основании договора дарения от 02.0....2001 г.).
23.08.200... г. К.В.И., действующая от своего имени и по доверенности от имени А.Д.А., обратилась в ГУГИ Воронежской <адрес> с заявлениями о передаче в собственность бесплатного вышеуказанного земельного участка с учетом долей в праве собственности. (л.д. 5..., 58).
14.09.200... <адрес> управлением государственного имущества Воронежской <адрес> издан приказ N 1...4... "О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно К.В.И., А.Д.А. земельного участка площадью 4...5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Т., ..., фактически занимаемого индивидуальным жилым домом", согласно которому К.В.И. передана 1/3 доля, А.Д.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок. (л.д. 55 - 56).
26.11.200... г. К.В.И. на основании вышеуказанного приказа зарегистрировала право собственности на земельный участок (1/3 долю), о чем сделана запись в ЕГРПН. (л.д. 10).
На основании договора купли-продажи от 19.12.200... г. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности от А.Д.А. перешло к А.В.А., а затем на основании договора купли-продажи от 0....10.2011 г. к В.Л.В. (л.д. 30, 31).
Между В.Л.В. и К.В.И. возникли разногласия относительно пользования земельным участком.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск В.Л.В. к К.В.И. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, ул. Т., ..., исходя из долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. (л.д. 1...).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно истолковал и применил нормы права - ст. ст. 166, 178 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.В.И.
Как следует из заявлений, поданных К.В.И. от своего имени и от имени А.Д.А., волеизъявление было выражено на передачу в собственность земельного участка с учетом долей в праве собственности на дом.
Приказом ГУГИ N 1...4... от 14.09.200... г. права участников общей долевой собственности на дом были реализованы в четком соответствии с волеизъявлением обратившихся граждан на основании представленных документов.
Оспариваемый приказ издан согласно требованиям закона и в пределах компетенции.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным заявления ответчика о пропуске установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд об оспаривании решения органа власти.
Утверждения истца о нарушении ее прав на земельный участок большей площади, чем приходится на 2/3 доли в праве на него бесспорно не подтверждены доказательствами.
В обоснование заявленных требований К.В.И. ссылалась на заблуждение относительно того, какой площади ей перейдет в собственность земельный участок.
Как следует из содержания ст. ст. 166, 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относится к числу оспоримых сделок и может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, данную обязанность можно реализовать путем получения консультации у лиц, обладающих специальными познаниями, поэтому ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.
Существенное заблуждение должно иметь место относительно природы сделки, тождества или качеств предмета, но не объема прав, на что ссылается истец.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в суде первой инстанции, были предметом исследования, направлены на переоценку доказательств, поэтому не влекут отмену судебного акта. Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущие безусловную отмену решения, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-318/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-318/2014
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трофимовой М.В.,
судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску К.В.И. к В.Л.В., департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской <адрес>, А.Д.А., А.В.А. о признании недействительным приказа ГУГИ Воронежской <адрес> от 14.09.200... г. N 1...4... "О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно К.В.И., А.Д.А. земельного участка площадью 4...5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Т., ., фактически занимаемого индивидуальным жилым домом", о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.12.200... г., от 0....10.2011 г., о погашении записи в ЕГРПН
по апелляционной жалобе К.В.И.,
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Спицын Ю.А.),
установила:
Домовладение по адресу: <адрес>, ул. Т., ... по состоянию на 200... г. принадлежало на праве общей долевой собственности К.В.И. (1/3 доля) и А.Д.А. (2/3 доли).
23.08.200... г. К.В.И., действующая от своего имени и по доверенности от имени А.Д.А., обратилась в ГУГИ Воронежской <адрес> с заявлениями о передаче в собственность бесплатного вышеуказанного земельного участка с учетом долей в праве собственности.
14.09.200... <адрес> управлением государственного имущества Воронежской <адрес> издан приказ N 1...4... "О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно К.В.И., А.Д.А. земельного участка площадью 4...5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Т., ..., фактически занимаемого индивидуальным жилым домом".
26.11.200... г. К.В.И. на основании вышеуказанного приказа зарегистрировала право собственности на земельный участок (1/3 долю).
На основании договора купли-продажи от 19.12.200... г. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности от А.Д.А. перешло к А.В.А., а затем на основании договора купли-продажи от 0....10.2011 г. к В.Л.В., с которой у К.В.И. начались конфликты относительно пользования земельным участком, поскольку К.В.И. претендовала на продолжении использования земли в соответствии со сложившимся порядком пользования, при котором площадь находившейся у нее земли больше, чем при использовании земельного участка по долям.
В связи с указанными обстоятельствами К.В.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ей не были разъяснены юридические последствия сделки и она заблуждалась относительно таковых, а также объема полученных в результате сделки прав и обязанностей, т.к. полагала, что при оформлении земли в собственность за ней сохранится право на земельный участок по сложившемуся порядку пользования. (л.д. 3 - 5, 110 - 111, 122 - 124).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (л.д. 140, 141 - 142).
В апелляционной жалобе К.В.И. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. При принятии нового решения просила удовлетворить иск. (л.д. 145).
В судебном заседании истец К.В.И. и ее представитель по ордеру Дегтярева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик В.Л.В. и ее представитель по ордеру Бобкова Н.А. просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик А.Д.А. полагал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, т.к. фактически порядок пользования нельзя считать добровольно сложившимся по обоюдному согласию сторон, поскольку он по вышеуказанному адресу не проживал, соответственно, землей не пользовался.
Ответчики А.В.А., ДИЗО Воронежской <адрес>, 3 лицо Управление Росреестра по Воронежской <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 16... ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав позиции истца К.В.И., ее представителя Дегтярева Л.В., ответчика В.Л.В. и ее представителя Бобковой Н.А., ответчика А.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом на основании представленных доказательств достоверно установлены следующие обстоятельства.
Домовладение по адресу: <адрес>, ул. Т., ... по состоянию на 200... г. принадлежало на праве общей долевой собственности К.В.И. (1/3 доля на основании договора купли-продажи от 1....12.1981 г.) и А.Д.А. (2/3 доли на основании договора дарения от 02.0....2001 г.).
23.08.200... г. К.В.И., действующая от своего имени и по доверенности от имени А.Д.А., обратилась в ГУГИ Воронежской <адрес> с заявлениями о передаче в собственность бесплатного вышеуказанного земельного участка с учетом долей в праве собственности. (л.д. 5..., 58).
14.09.200... <адрес> управлением государственного имущества Воронежской <адрес> издан приказ N 1...4... "О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно К.В.И., А.Д.А. земельного участка площадью 4...5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Т., ..., фактически занимаемого индивидуальным жилым домом", согласно которому К.В.И. передана 1/3 доля, А.Д.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок. (л.д. 55 - 56).
26.11.200... г. К.В.И. на основании вышеуказанного приказа зарегистрировала право собственности на земельный участок (1/3 долю), о чем сделана запись в ЕГРПН. (л.д. 10).
На основании договора купли-продажи от 19.12.200... г. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности от А.Д.А. перешло к А.В.А., а затем на основании договора купли-продажи от 0....10.2011 г. к В.Л.В. (л.д. 30, 31).
Между В.Л.В. и К.В.И. возникли разногласия относительно пользования земельным участком.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск В.Л.В. к К.В.И. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, ул. Т., ..., исходя из долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. (л.д. 1...).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно истолковал и применил нормы права - ст. ст. 166, 178 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.В.И.
Как следует из заявлений, поданных К.В.И. от своего имени и от имени А.Д.А., волеизъявление было выражено на передачу в собственность земельного участка с учетом долей в праве собственности на дом.
Приказом ГУГИ N 1...4... от 14.09.200... г. права участников общей долевой собственности на дом были реализованы в четком соответствии с волеизъявлением обратившихся граждан на основании представленных документов.
Оспариваемый приказ издан согласно требованиям закона и в пределах компетенции.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным заявления ответчика о пропуске установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд об оспаривании решения органа власти.
Утверждения истца о нарушении ее прав на земельный участок большей площади, чем приходится на 2/3 доли в праве на него бесспорно не подтверждены доказательствами.
В обоснование заявленных требований К.В.И. ссылалась на заблуждение относительно того, какой площади ей перейдет в собственность земельный участок.
Как следует из содержания ст. ст. 166, 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относится к числу оспоримых сделок и может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, данную обязанность можно реализовать путем получения консультации у лиц, обладающих специальными познаниями, поэтому ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.
Существенное заблуждение должно иметь место относительно природы сделки, тождества или качеств предмета, но не объема прав, на что ссылается истец.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в суде первой инстанции, были предметом исследования, направлены на переоценку доказательств, поэтому не влекут отмену судебного акта. Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущие безусловную отмену решения, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)