Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Матвеевой Н.Л.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В.М.А. - Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования В.М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына - А.А., к МО Всеволожский муниципальный район о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на <...> долю в праве на садовый дом, и удовлетворены исковые требования К.Н., К.О. к А.А., Всеволожскому отделу Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СНТ "Красный Октябрь", администрации МО Всеволожский муниципальный район о признании права собственности на доли в праве на садовый дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя В.М.А. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения К.О., представителя К.О. и К.Н. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.М.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына - А.А., <...> рождения, с иском к МО Всеволожский муниципальный район. Просила включить в состав наследственной массы после смерти А. садовый дом по адресу: <адрес>, и признать за А.А. право собственности на <...> долю в праве собственности на указанный садовый дом.
В обоснование иска указала, что право собственности на земельный участок с садовым домом по указанному адресу не было оформлено А., умершим <...>, в связи с чем отсутствует возможность во внесудебном порядке оформить право на наследство. Полагает, что садовый дом возведен на личные денежные средства А., поэтому супружеская доля К.Н. в указанном имуществе отсутствует.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц К.Н. и К.О. заявили самостоятельные исковые требования к А.А., Управлению Росреестра по Ленинградской области, СНТ "Красный Октябрь", администрации МО Всеволожский муниципальный район. Просили признать за К.Н. право собственности на <...> доли, а за К.О. - право собственности на <...> доли указанного садового дома. В обоснование требований указали, что А. являлся мужем К.Н. и отцом К.О. В период брака К.Н. и А. на земельном участке N в СНТ "Красный Октябрь" был построен <...> садовый дом общей площадью <...> кв. м и временные постройки. Право собственности на садовый дом А. зарегистрировать не успел в связи со смертью, однако они продолжают пользоваться садовым домом и участком, содержат его, уплачивают взносы по участку. Спорный садовый дом был построен в период брака, что является основанием для признания за К.Н. права собственности на <...> доли в спорном доме как на совместно нажитое имущество.
Представители ответчиков администрации МО Всеволожский муниципальный район, Всеволожского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СНТ "Красный Октябрь", третьи лица нотариус Б.Н., председатель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель третьего лица и ответчика - председатель правления СНТ "Красный Октябрь" в ходе судебного разбирательства пояснил, что видел, что спорный садовый дом построил А. и жил в нем сначала с В.М.А. и их общим сыном, потом видел его с сыном. После смерти А. садовый дом заняла дочь А. - К.О.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым исковые требования В.М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.А., удовлетворены частично. Исковые требования К.Н., К.О. удовлетворены. За К.Н. признано право собственности на <...> доли в праве собственности на садовый дом общей площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, земельный участок N, инвентарный номер N. Включена в наследственную массу А., умершего <...>, <...> доля в праве собственности на указанный садовый дом. За А.А., К.Н., К.О. признано в порядке наследования по закону после А. право собственности на <...> доли за каждым в праве собственности на указанный садовый дом. В удовлетворении остальной части исковых требований В.М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель В.М.А. - Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования В.М.А. в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом была дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, неверно был истолкован закон, подлежащий применению. Согласно свидетельским показаниям А. в период строительства дома какой-либо финансово-хозяйственной деятельности со своей официальной женой К.Н. не вел. Он проживал и построил садовый дом совместно с В.М., которая является матерью родившегося у них сына - А.А., и в дальнейшем совместно проживал с ними в этом доме. Участие К.Н. в строительстве садового дома не подтверждено допустимыми доказательствами.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (л.д. 39 СК РФ).
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из приведенных норм следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Судом установлено из материалов дела следует, что А. и К.Н. состояли в браке с <...>, от брака имеют дочь К.О. (добрачная фамилия - Б.О.) Брак не расторгнут и недействительным не признавался.
А. является отцом А.А., родившегося у В.М.А. <...>.
А. умер <...>, завещания не оставил либо оно не было предъявлено нотариусу и суду. При таких обстоятельствах наследование принадлежащего А. имущества на основании п. 2 ст. 218 и ст. 1111 ГК РФ осуществляется по закону.
Являясь наследниками А. первой очереди по закону его жена - К.Н., дочь - К.О. и сын - А.А. в лице законного представителя В.М.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наличие других наследников не установлено.
К.Н. также подала нотариусу заявление о выделе супружеской доли из совместно нажитого в браке с А. имущества. Нотариусом выдано К.Н. свидетельство о праве собственности на <...> долю в праве собственности на имущество, нажитое в браке с А., а также каждому из перечисленных наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю в праве собственности на иное наследственное имущество, кроме садового дома, в отношении которого заявлен спор.
В связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на садовый дом по адресу: <адрес>, нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в отношении данного садового дома выданы не были.
Судом также установлено, что А. являлся членом СНТ "Красный Октябрь" с <...> года, ему предоставлен в пользование земельный участок N на территории СНТ, что подтверждается выпиской из протокола собрания от <...>. На указанном земельном участке возведен садовый дом с двумя пристройками и цокольным этажом общей площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м. Согласно техническому и кадастровому паспортам год постройки садового дома - <...> году. Факт возведения садового дома А. не оспаривается сторонами и иными лицами, участвующими в деле, подтвержден показаниями свидетелей и председателя правления СНТ "Красный Октябрь".
Удовлетворяя исковые требования К.Н. о признании права собственности на <...> супружескую долю в праве собственности на садовый дом, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что садовый дом является личной собственностью А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 36 СК РФ, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что решением суда, договором (брачным договором) или иным соглашением между супругами был установлен иной режим собственности в отношении спорного имущества либо был произведен раздел имущества. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что садовый дом, построенный в период брака между А. с К.Н., в силу положений Семейного кодекса РФ является совместно нажитым супружеским имуществом. В силу совокупности ст. 1150 ГК РФ и п. 1 ст. 39 СК РФ К.Н. как пережившей супруге принадлежит <...> доля в праве собственности на спорный садовый дом, поскольку договор, изменяющий равенство долей, между супругами не заключался.
Довод истицы о том, что супруги К-вы в период строительства садового дома совместно не проживали и общего хозяйства не вели, является несостоятельным.
Допрошенные судом по ходатайству истицы свидетели Е.П. и А.Н. пояснили, что садовый дом строился в <...> годах, строили дом наемные рабочие, В.М.А., приезжая на участок, надзирала за рабочими, за производством работ, привозила еду рабочим, убирала за рабочими. В <...> году А. и В.М.А. стали проживать в садовом доме.
Таким образом, показаниями свидетелей подтверждено, что в юридически значимый период, то есть, в <...> годах В.М.А. только приезжала на участок, совместное проживание с А. из показаний свидетелей установлено только с <...> года, то есть, когда дом был уже возведен. Поэтому показания свидетелей не опровергают доводы ответчиков о том, что А. действительно периодически уходил из семьи, но впоследствии возвращался и брак расторгать не намеревался.
Из анализа правовых норм, регулирующих законный режим имущества супругов, следует презумпция возникновения общей собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, то есть, любой из супругов не обязан доказывать факт общности такого имущества. Основанием для признания имущества личным имуществом одного из супругов в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ является получение имущества одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Доказательств наличия между супругами соглашения, изменяющего законный режим имущества, либо того, что супругами был произведен раздел имущества, истицей, на которой лежит бремя доказывания, суду не представлено.
А. при жизни за расторжением брака и разделом имущества не обращался, что также свидетельствует об отсутствии у него намерения изменить законный режим как имеющегося, так и вновь созданного имущества.
С учетом установленных обстоятельств в состав наследственного имущества, оставшегося после А., обоснованно включена только <...> доля в праве собственности на садовый дом.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.М.А. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-3502/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-3502/2013
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Матвеевой Н.Л.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В.М.А. - Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования В.М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына - А.А., к МО Всеволожский муниципальный район о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на <...> долю в праве на садовый дом, и удовлетворены исковые требования К.Н., К.О. к А.А., Всеволожскому отделу Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СНТ "Красный Октябрь", администрации МО Всеволожский муниципальный район о признании права собственности на доли в праве на садовый дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя В.М.А. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения К.О., представителя К.О. и К.Н. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.М.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына - А.А., <...> рождения, с иском к МО Всеволожский муниципальный район. Просила включить в состав наследственной массы после смерти А. садовый дом по адресу: <адрес>, и признать за А.А. право собственности на <...> долю в праве собственности на указанный садовый дом.
В обоснование иска указала, что право собственности на земельный участок с садовым домом по указанному адресу не было оформлено А., умершим <...>, в связи с чем отсутствует возможность во внесудебном порядке оформить право на наследство. Полагает, что садовый дом возведен на личные денежные средства А., поэтому супружеская доля К.Н. в указанном имуществе отсутствует.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц К.Н. и К.О. заявили самостоятельные исковые требования к А.А., Управлению Росреестра по Ленинградской области, СНТ "Красный Октябрь", администрации МО Всеволожский муниципальный район. Просили признать за К.Н. право собственности на <...> доли, а за К.О. - право собственности на <...> доли указанного садового дома. В обоснование требований указали, что А. являлся мужем К.Н. и отцом К.О. В период брака К.Н. и А. на земельном участке N в СНТ "Красный Октябрь" был построен <...> садовый дом общей площадью <...> кв. м и временные постройки. Право собственности на садовый дом А. зарегистрировать не успел в связи со смертью, однако они продолжают пользоваться садовым домом и участком, содержат его, уплачивают взносы по участку. Спорный садовый дом был построен в период брака, что является основанием для признания за К.Н. права собственности на <...> доли в спорном доме как на совместно нажитое имущество.
Представители ответчиков администрации МО Всеволожский муниципальный район, Всеволожского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СНТ "Красный Октябрь", третьи лица нотариус Б.Н., председатель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель третьего лица и ответчика - председатель правления СНТ "Красный Октябрь" в ходе судебного разбирательства пояснил, что видел, что спорный садовый дом построил А. и жил в нем сначала с В.М.А. и их общим сыном, потом видел его с сыном. После смерти А. садовый дом заняла дочь А. - К.О.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым исковые требования В.М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.А., удовлетворены частично. Исковые требования К.Н., К.О. удовлетворены. За К.Н. признано право собственности на <...> доли в праве собственности на садовый дом общей площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, земельный участок N, инвентарный номер N. Включена в наследственную массу А., умершего <...>, <...> доля в праве собственности на указанный садовый дом. За А.А., К.Н., К.О. признано в порядке наследования по закону после А. право собственности на <...> доли за каждым в праве собственности на указанный садовый дом. В удовлетворении остальной части исковых требований В.М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель В.М.А. - Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования В.М.А. в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом была дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, неверно был истолкован закон, подлежащий применению. Согласно свидетельским показаниям А. в период строительства дома какой-либо финансово-хозяйственной деятельности со своей официальной женой К.Н. не вел. Он проживал и построил садовый дом совместно с В.М., которая является матерью родившегося у них сына - А.А., и в дальнейшем совместно проживал с ними в этом доме. Участие К.Н. в строительстве садового дома не подтверждено допустимыми доказательствами.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (л.д. 39 СК РФ).
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из приведенных норм следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Судом установлено из материалов дела следует, что А. и К.Н. состояли в браке с <...>, от брака имеют дочь К.О. (добрачная фамилия - Б.О.) Брак не расторгнут и недействительным не признавался.
А. является отцом А.А., родившегося у В.М.А. <...>.
А. умер <...>, завещания не оставил либо оно не было предъявлено нотариусу и суду. При таких обстоятельствах наследование принадлежащего А. имущества на основании п. 2 ст. 218 и ст. 1111 ГК РФ осуществляется по закону.
Являясь наследниками А. первой очереди по закону его жена - К.Н., дочь - К.О. и сын - А.А. в лице законного представителя В.М.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наличие других наследников не установлено.
К.Н. также подала нотариусу заявление о выделе супружеской доли из совместно нажитого в браке с А. имущества. Нотариусом выдано К.Н. свидетельство о праве собственности на <...> долю в праве собственности на имущество, нажитое в браке с А., а также каждому из перечисленных наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю в праве собственности на иное наследственное имущество, кроме садового дома, в отношении которого заявлен спор.
В связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на садовый дом по адресу: <адрес>, нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в отношении данного садового дома выданы не были.
Судом также установлено, что А. являлся членом СНТ "Красный Октябрь" с <...> года, ему предоставлен в пользование земельный участок N на территории СНТ, что подтверждается выпиской из протокола собрания от <...>. На указанном земельном участке возведен садовый дом с двумя пристройками и цокольным этажом общей площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м. Согласно техническому и кадастровому паспортам год постройки садового дома - <...> году. Факт возведения садового дома А. не оспаривается сторонами и иными лицами, участвующими в деле, подтвержден показаниями свидетелей и председателя правления СНТ "Красный Октябрь".
Удовлетворяя исковые требования К.Н. о признании права собственности на <...> супружескую долю в праве собственности на садовый дом, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что садовый дом является личной собственностью А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 36 СК РФ, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что решением суда, договором (брачным договором) или иным соглашением между супругами был установлен иной режим собственности в отношении спорного имущества либо был произведен раздел имущества. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что садовый дом, построенный в период брака между А. с К.Н., в силу положений Семейного кодекса РФ является совместно нажитым супружеским имуществом. В силу совокупности ст. 1150 ГК РФ и п. 1 ст. 39 СК РФ К.Н. как пережившей супруге принадлежит <...> доля в праве собственности на спорный садовый дом, поскольку договор, изменяющий равенство долей, между супругами не заключался.
Довод истицы о том, что супруги К-вы в период строительства садового дома совместно не проживали и общего хозяйства не вели, является несостоятельным.
Допрошенные судом по ходатайству истицы свидетели Е.П. и А.Н. пояснили, что садовый дом строился в <...> годах, строили дом наемные рабочие, В.М.А., приезжая на участок, надзирала за рабочими, за производством работ, привозила еду рабочим, убирала за рабочими. В <...> году А. и В.М.А. стали проживать в садовом доме.
Таким образом, показаниями свидетелей подтверждено, что в юридически значимый период, то есть, в <...> годах В.М.А. только приезжала на участок, совместное проживание с А. из показаний свидетелей установлено только с <...> года, то есть, когда дом был уже возведен. Поэтому показания свидетелей не опровергают доводы ответчиков о том, что А. действительно периодически уходил из семьи, но впоследствии возвращался и брак расторгать не намеревался.
Из анализа правовых норм, регулирующих законный режим имущества супругов, следует презумпция возникновения общей собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, то есть, любой из супругов не обязан доказывать факт общности такого имущества. Основанием для признания имущества личным имуществом одного из супругов в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ является получение имущества одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Доказательств наличия между супругами соглашения, изменяющего законный режим имущества, либо того, что супругами был произведен раздел имущества, истицей, на которой лежит бремя доказывания, суду не представлено.
А. при жизни за расторжением брака и разделом имущества не обращался, что также свидетельствует об отсутствии у него намерения изменить законный режим как имеющегося, так и вновь созданного имущества.
С учетом установленных обстоятельств в состав наследственного имущества, оставшегося после А., обоснованно включена только <...> доля в праве собственности на садовый дом.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.М.А. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)