Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Л.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
- Заявление К.И.П. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Подольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок по переходу и (или) иному прекращению права собственности, а также обременению:
- на земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>;
- жилой дом, 1-этажный, с двумя мансардами и подвалом, общей площадью <...> кв. м, инв. <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, наложенный определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года.
В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по искам Л.Н. к К.И.П. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...> г., заключенного между Л.Н. и К.И.П., незаключенным, признании соглашения о зачете встречных однородных требований от <...> г., недействительным.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство Л.Н. о принятии обеспечительных мер.
Указанным определением постановлено, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Подольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок по переходу и (или) иному прекращению права собственности, а также обременению на следующее имущество: на земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, 1-этажный, с двумя мансардами и подвалом, общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.
К.И.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и просил снять арест с земельного участка и жилого дома, указав, что названные объекты принадлежат ему на основании договора купли-продажи от <...> г., заключенного между ним и Л.Р. и решением суда удовлетворен его иск о государственной регистрации перехода права собственности от Л.Р. к нему. Однако решение суда исполнить не представляется возможным, ввиду того, что истец всячески препятствует и обращается в различные суда и заявляет ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Представитель К.И.П. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель Л.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывал, что земельный участок и жилой дом являются предметом исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Л.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая заявление об отмене мер обеспечения иска в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <...> года отменено решение Подольского городского суда Московской области от <...> г., и принято решение о регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...> года, заключенного между Л.Р. и К.И.П., принято решение о государственной регистрации перехода права собственности от Л.Р. к К.И.А. на земельный участок N <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с размещенным на нем жилым домом, 1-этажный, с 2-мя мансардами и подвалом, общей площадью <...> кв. м, инв. N <...> по адресу: <...>. Указанное определение вступило в законную силу.
Согласно материалов дела, Л.Н. заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...> г. незаключенным, признании соглашения о зачете встречных однородных требований от <...> г. между Л.Н. и К.И.П. недействительным.
Поскольку земельный участок с расположенным на нем жилым домом, согласно договора дарения от <...> г. и брачного договора от <...> г., принадлежат супруге истца Л.Р., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление К.И.П. об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе Л.Н. указывает на то, что обеспечительные меры связны с предметом заявленных требований, соразмерны им и позволят предотвратить действия ответчика, влекущие за собой регистрацию и переход права собственности по сделке от <...> года и продажу недвижимости.
Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства положения статуса земельного участка с жилым домом, во внимание принят быть не может, как необоснованный и не соответствующий нормам действующего законодательства.
Частная жалоба не содержит, правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13044
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13044
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Л.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
- Заявление К.И.П. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Подольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок по переходу и (или) иному прекращению права собственности, а также обременению:
- на земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>;
- жилой дом, 1-этажный, с двумя мансардами и подвалом, общей площадью <...> кв. м, инв. <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, наложенный определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года.
установила:
В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по искам Л.Н. к К.И.П. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...> г., заключенного между Л.Н. и К.И.П., незаключенным, признании соглашения о зачете встречных однородных требований от <...> г., недействительным.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство Л.Н. о принятии обеспечительных мер.
Указанным определением постановлено, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Подольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок по переходу и (или) иному прекращению права собственности, а также обременению на следующее имущество: на земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, 1-этажный, с двумя мансардами и подвалом, общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.
К.И.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и просил снять арест с земельного участка и жилого дома, указав, что названные объекты принадлежат ему на основании договора купли-продажи от <...> г., заключенного между ним и Л.Р. и решением суда удовлетворен его иск о государственной регистрации перехода права собственности от Л.Р. к нему. Однако решение суда исполнить не представляется возможным, ввиду того, что истец всячески препятствует и обращается в различные суда и заявляет ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Представитель К.И.П. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель Л.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывал, что земельный участок и жилой дом являются предметом исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Л.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая заявление об отмене мер обеспечения иска в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <...> года отменено решение Подольского городского суда Московской области от <...> г., и принято решение о регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...> года, заключенного между Л.Р. и К.И.П., принято решение о государственной регистрации перехода права собственности от Л.Р. к К.И.А. на земельный участок N <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с размещенным на нем жилым домом, 1-этажный, с 2-мя мансардами и подвалом, общей площадью <...> кв. м, инв. N <...> по адресу: <...>. Указанное определение вступило в законную силу.
Согласно материалов дела, Л.Н. заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...> г. незаключенным, признании соглашения о зачете встречных однородных требований от <...> г. между Л.Н. и К.И.П. недействительным.
Поскольку земельный участок с расположенным на нем жилым домом, согласно договора дарения от <...> г. и брачного договора от <...> г., принадлежат супруге истца Л.Р., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление К.И.П. об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе Л.Н. указывает на то, что обеспечительные меры связны с предметом заявленных требований, соразмерны им и позволят предотвратить действия ответчика, влекущие за собой регистрацию и переход права собственности по сделке от <...> года и продажу недвижимости.
Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства положения статуса земельного участка с жилым домом, во внимание принят быть не может, как необоснованный и не соответствующий нормам действующего законодательства.
Частная жалоба не содержит, правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)