Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренкова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.
судей - Ребровой И.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Д.
с участием представителя ответчика по доверенности М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Шимского муниципального района на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Шимского муниципального района Новгородской области к М.Д. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 247 от 17 ноября 1992 года, выданного Администрацией Веряжского сельсовета Шимского района, в части предоставления в собственность М.Д. 2,5 га сельскохозяйственных угодий, плана земельного участка, предоставляемого в собственность М.Д., расположенного по адресу: д. <...>, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <...> от 30 апреля 2009 года, и признании права собственности Шимского муниципального района на земельный участок площадью 20000 га с кадастровым номером <...>,
установила:
Администрация Шимского муниципального района <...> (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к М.Д. об оспаривании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:21:0020103:17, площадью 2,5 га, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований Администрация указала, что у М.Д. не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок, поскольку свидетельство на право собственности на землю N 247 от 17 ноября 1992 года, выданное Администрацией Веряжского сельсовета Шимского района, не было завизировано председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, план спорного земельного участка отсутствует. На основании указанного свидетельства М.Д. было предоставлено 5 га земельных участков, в том числе в черте населенного пункта - 2,5 га, что превышает норму установленную распоряжением Веряжского сельсовета от 24 марта 1992 года. Фактически участок не используется, зарос травой и кустарником.
В связи с изложенным Администрация просила признать недействительным свидетельство на право собственности на землю N 247 от 17 ноября 1992 года, выданное Администрацией Веряжского сельсовета Шимского района, в части предоставления в собственность М.Д. 2,5 га сельскохозяйственных угодий, плана земельного участка, предоставляемого в собственность М.Д., расположенного по адресу: д. <...>, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <...> от 30 апреля 2009 года, и признать право собственности Шимского муниципального района на земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером <...>.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Шимского муниципального района ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, в том числе на основании пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации Веряжского сельсовета Шимского района Новгородской области от 24 марта 1992 года N 2 постановлено передать в собственность граждан бесплатно земельные участки, ранее предоставленные им для ведения личных подсобных хозяйств согласно установленной нормы до 3-х гектаров, из них: в черте населенного пункта - до 50 соток, за чертой населенного пункта - до 2,5 гектаров.
Согласно данному распоряжению контроль за состоянием использования земли возложен на Веряжский сельсовет и Комитет по земельным ресурсам Шимского района.
На основании данного постановления Администрацией Веряжского сельсовета М.Д. для ведения подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 5,40 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 5,40 га, из них: 3 га - сенокосов и 2 га пастбищ, что подтверждается выданным Администрацией Веряжского сельсовета 17 ноября 1992 года свидетельством N 247 на право собственности М.Д. на землю.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Из изложенного следует, что право собственности М.Д. на спорный земельный участок, которое в настоящее время оспаривается Администрацией, возникло в 1992 году.
Отказывая Администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в числе оснований на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), в том числе специальных сроков исковой давности (статья 181 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).
В силу положений части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Исходя из предоставленных им полномочий, органы местного самоуправления, не только вправе, но и обязаны вести учет земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, контролировать использование по назначению переданных в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, а также обладать информацией о собственниках и владельцах земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования.
Материалами дела установлено, что помимо свидетельства на право собственности на землю, сведения о предоставлении ответчику в собственность спорного земельного участка содержатся в землекадастровой книге Администрации Веряжского сельсовета (раздел пятый).
Согласно имеющейся в деле кадастровой выписки в отношении спорного земельного участка, М.Д. с 17 ноября 1992 года (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости) значится как правообладатель данного участка.
При таких обстоятельствах, Администрация не могла не знать о том, что собственником спорного земельного участка с 1992 года является М.Д., и в случае несогласия с предоставлением ответчику спорного земельного участка в собственность, имела возможность своевременно обратиться в суд и оспорить данное право.
Однако с иском об оспаривании права собственности М.Д. Администрация обратилась в суд только в 2013 году, то есть с пропуском установленного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Администрацией заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, не представлено.
Ссылаясь на отсутствие пропуска срока, Администрация указала, что о государственной регистрации за М.Д. права собственности на спорный земельный участок им стало известно лишь 12 февраля 2013 года после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, данный довод Администрации является несостоятельным, поскольку как было указано выше, право собственности М.Д. на земельный участок возникло в 1992 году, обращение ответчика в 2009 году за государственной регистрацией права собственности на указанный участок, не свидетельствует о том, что такое право у него возникло в 2009 году.
В связи с этим, получение Администрацией в 2013 года такой информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, и не свидетельствует о том, что о возникновении у ответчика такого права в 1992 году Администрация не могла знать ранее.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд верно указал на то, что установленный законом срок для обращения с заявлением в суд Администрацией пропущен, в связи с чем, правомерно в удовлетворении заявленных ею требований отказал.
Данное обстоятельство, исходя из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Доводы, изложенные Администрацией в жалобе, были предметом оценки со стороны суда и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Шимского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-263/13-33-1351
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 2-263/13-33-1351
Судья: Буренкова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.
судей - Ребровой И.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Д.
с участием представителя ответчика по доверенности М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Шимского муниципального района на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Шимского муниципального района Новгородской области к М.Д. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 247 от 17 ноября 1992 года, выданного Администрацией Веряжского сельсовета Шимского района, в части предоставления в собственность М.Д. 2,5 га сельскохозяйственных угодий, плана земельного участка, предоставляемого в собственность М.Д., расположенного по адресу: д. <...>, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <...> от 30 апреля 2009 года, и признании права собственности Шимского муниципального района на земельный участок площадью 20000 га с кадастровым номером <...>,
установила:
Администрация Шимского муниципального района <...> (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к М.Д. об оспаривании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:21:0020103:17, площадью 2,5 га, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований Администрация указала, что у М.Д. не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок, поскольку свидетельство на право собственности на землю N 247 от 17 ноября 1992 года, выданное Администрацией Веряжского сельсовета Шимского района, не было завизировано председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, план спорного земельного участка отсутствует. На основании указанного свидетельства М.Д. было предоставлено 5 га земельных участков, в том числе в черте населенного пункта - 2,5 га, что превышает норму установленную распоряжением Веряжского сельсовета от 24 марта 1992 года. Фактически участок не используется, зарос травой и кустарником.
В связи с изложенным Администрация просила признать недействительным свидетельство на право собственности на землю N 247 от 17 ноября 1992 года, выданное Администрацией Веряжского сельсовета Шимского района, в части предоставления в собственность М.Д. 2,5 га сельскохозяйственных угодий, плана земельного участка, предоставляемого в собственность М.Д., расположенного по адресу: д. <...>, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <...> от 30 апреля 2009 года, и признать право собственности Шимского муниципального района на земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером <...>.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Шимского муниципального района ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, в том числе на основании пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации Веряжского сельсовета Шимского района Новгородской области от 24 марта 1992 года N 2 постановлено передать в собственность граждан бесплатно земельные участки, ранее предоставленные им для ведения личных подсобных хозяйств согласно установленной нормы до 3-х гектаров, из них: в черте населенного пункта - до 50 соток, за чертой населенного пункта - до 2,5 гектаров.
Согласно данному распоряжению контроль за состоянием использования земли возложен на Веряжский сельсовет и Комитет по земельным ресурсам Шимского района.
На основании данного постановления Администрацией Веряжского сельсовета М.Д. для ведения подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 5,40 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 5,40 га, из них: 3 га - сенокосов и 2 га пастбищ, что подтверждается выданным Администрацией Веряжского сельсовета 17 ноября 1992 года свидетельством N 247 на право собственности М.Д. на землю.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Из изложенного следует, что право собственности М.Д. на спорный земельный участок, которое в настоящее время оспаривается Администрацией, возникло в 1992 году.
Отказывая Администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в числе оснований на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), в том числе специальных сроков исковой давности (статья 181 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).
В силу положений части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Исходя из предоставленных им полномочий, органы местного самоуправления, не только вправе, но и обязаны вести учет земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, контролировать использование по назначению переданных в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, а также обладать информацией о собственниках и владельцах земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования.
Материалами дела установлено, что помимо свидетельства на право собственности на землю, сведения о предоставлении ответчику в собственность спорного земельного участка содержатся в землекадастровой книге Администрации Веряжского сельсовета (раздел пятый).
Согласно имеющейся в деле кадастровой выписки в отношении спорного земельного участка, М.Д. с 17 ноября 1992 года (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости) значится как правообладатель данного участка.
При таких обстоятельствах, Администрация не могла не знать о том, что собственником спорного земельного участка с 1992 года является М.Д., и в случае несогласия с предоставлением ответчику спорного земельного участка в собственность, имела возможность своевременно обратиться в суд и оспорить данное право.
Однако с иском об оспаривании права собственности М.Д. Администрация обратилась в суд только в 2013 году, то есть с пропуском установленного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Администрацией заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, не представлено.
Ссылаясь на отсутствие пропуска срока, Администрация указала, что о государственной регистрации за М.Д. права собственности на спорный земельный участок им стало известно лишь 12 февраля 2013 года после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, данный довод Администрации является несостоятельным, поскольку как было указано выше, право собственности М.Д. на земельный участок возникло в 1992 году, обращение ответчика в 2009 году за государственной регистрацией права собственности на указанный участок, не свидетельствует о том, что такое право у него возникло в 2009 году.
В связи с этим, получение Администрацией в 2013 года такой информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, и не свидетельствует о том, что о возникновении у ответчика такого права в 1992 году Администрация не могла знать ранее.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд верно указал на то, что установленный законом срок для обращения с заявлением в суд Администрацией пропущен, в связи с чем, правомерно в удовлетворении заявленных ею требований отказал.
Данное обстоятельство, исходя из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Доводы, изложенные Администрацией в жалобе, были предметом оценки со стороны суда и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Шимского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)