Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
- от истца: Кремнев А.М., представитель по доверенности от 30.06.2014;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба"
на решение от 03.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014
по делу N А59-4551/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширейкина И.Н., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Аппакова Т.А., Глебов Д.А.
По иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба"
к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба 1-2"
третье лицо: администрация г. Южно-Сахалинска
о признании права собственности на земельный участок
Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (ОГРН 1036500607395, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 278-47; далее - товарищество "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация) с иском о признании права собственности на земельный участок 65-1-031, общей площадью 1,0806 га, в виде земель общего пользования (дороги, канавы, зеленая зона), расположенный на юго-восточной окраине г. Южно-Сахалинска (долина р.Зима).
По ходатайству истца ответчик - администрация заменен на садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба 1-2" (ОГРН 1136501003825, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп.Победы, 67-4; далее - товарищество "Дружба 1-2"), а администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что зарегистрированное право на спорный земельный участок возникло в 1998 году, в то время как СНТ "Дружба 1-2" создано позднее, в 2013 году. Ссылается на определение Южно-Сахалинского городского суда от 10.11.2011 по делу N 2-838/2010, которым, по мнению истца, установлено обстоятельство отсутствия на момент выделения земельного участка в октябре 1994 года СНТ "Дружба 1-2" как юридического лица. Полагает, что такой способ защиты, как признание права, является надлежащим в данном случае, так как включает в себя и такой способ защиты, как признание права отсутствующим.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания СТ "Дружба", оформленным протоколом от 23.09.1994 N 3, принят новый устав товарищества в связи с тем, что в 1993 году правлением была проведена работа по приватизации земельных участков и членам товарищества выданы свидетельства на право пользования землей.
Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 20.10.1994 N 2189 в собственность граждан, являющихся членами СТ "Дружба-1-2", переданы земельные участки для ведения садоводства площадью 7,7787 га, закрепленные за гражданами ранее распоряжением Совета Министров РСФСР от 10.06.1981 N 914-р площадью 8,8593 га, расположенные в районе на юго-восточной окраине г. Южно-Сахалинска (долина реки Зима), согласно прилагаемому списку бесплатно и за плату. Приложением к данному постановлению является список членов садоводческого товарищества "Дружба-1" и "Дружба-2" общей численностью 103 человека без указания членства в каком-либо из указанных товариществ. Также в коллективную совместную собственность граждан, входящих в состав СТ "Дружба-1-2", переданы бесплатно земли общего пользования, находящиеся в установленных границах, площадью 1,0806 га без определения для каждого члена конкретной земельной доли.
На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 09.11.1994 N 2300 в собственность граждан, входящих в состав СТ
"Дружба", переданы земельные участки для ведения садоводства площадью 9,3181 га, закрепленные за ними ранее распоряжением Сахалинского облисполкома от 01.03.1988 N 3-1055 общей площадью 11,9811 га, расположенные в районе юго-восточной окраины г. Южно-Сахалинска (долина реки Зима) согласно прилагаемому списку бесплатно и за плату. Приложением к данному постановлению является список членов СТ "Дружба" в количестве 106 человек. Кроме того, в коллективную совместную собственность граждан, входящих в состав СТ "Дружба", переданы бесплатно без определения для каждого члена конкретной земельной доли земли общего пользования, находящиеся в установленных границах, площадью 2,6630 га.
Судами установлено, что списки членов обоих товариществ, приложенные к вышеуказанным постановлениям мэра, различны по составу.
09.07.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска садоводческим товариществам "Дружба" и "Дружба 1-2" были выданы свидетельства о праве общей совместной собственности на земли общего пользования (дороги, канавы, зеленая зона) общей площадью 2,6630 га (СТ "Дружба") и 1,0806 га (СТ "Дружба 1-2").
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка площадью 10 806 кв. м, выданному 01.07.2010, участок имеет кадастровый номер 65:01:0504002:334 (дата внесения номера в ГКН - 09.07.1998), разрешенное использование - земли общего пользования СДТ "Дружба 1-2" (дороги, канавы, зеленая зона), является общей совместной собственностью товарищества на основании свидетельства о праве собственности на землю.
Поскольку на момент передачи спорного земельного участка площадью 10 806 кв. м в общую совместную собственность членов товарищества "Дружба 1-2" на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 20.10.1994 N 2189 данного юридического лица не существовало, а спорный земельный участок фактически был передан в общую совместную собственность членов товарищества "Дружба", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Тот факт, что право собственности истца на спорный земельный участок никогда не было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), истцом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом арбитражного суда. Вместе с тем, установив, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный земельный участок, апелляционный суд также посчитал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации защита прав на землю осуществляется путем признания права на земельный участок в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Законом о регистрации.
Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком.
Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.
Как установлено судами и не оспаривается истцом, право собственности последнего на спорный земельный участок никогда не было зарегистрировано в соответствии с Законом о регистрации.
В качестве основания возникновения права на спорный земельный участок товарищество "Дружба" ссылалось на решение Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 17.02.1981 N 51 "О предоставлении финансово-хозяйственному отделу Сахалинского обкома КПСС земельного участка для организации коллективного садоводческого товарищества", которым решено просить исполком областного Совета народных депутатов изъять из земель гослесфонда Южно-Сахалинского механизированного лесхоза земельный участок площадью 7 га и предоставить финансово-хозяйственному отделу Сахалинского обкома КПСС в постоянное пользование для организации коллективного садоводческого товарищества "Дружба".
Оценив данное решение, апелляционный суд установил, что оно не свидетельствует о предоставлении коллективному садоводческому товариществу "Дружба" какого-либо земельного участка, в том числе спорного, поскольку в указанном документе предусмотрено лишь обращение в исполком Сахалинского областного Совета народных депутатов об изъятии земельного участка из земель гослесфонда и образование в будущем садоводческого товарищества "Дружба". В этой связи апелляционный суд обоснованно посчитал, что данное решение не является документом, подтверждающим возникновение у истца права на спорный участок до вступления в силу Закона о регистрации либо возникновение права независимо от его регистрации. Иных документов, подтверждающих возникновение права истца на спорный земельный участок, которое не было зарегистрировано, не представлено.
Поскольку факт возникновения у товарищества "Дружба" по каким-либо законным основаниям права собственности на спорный земельный участок документально не подтвержден, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебной коллегией обоснованно учтено, что постановлениями мэра г. Южно-Сахалинска в 1994 году в собственность граждан, входящих в товарищества "Дружба" и "Дружба 1-2", имеющие различный списочный состав, предоставлены земельные участки для ведения садоводства, также в коллективную совместную собственность членов данных товариществ переданы два земельных участка из земель общего пользования, о праве собственности на которые в 1998 году сторонам выданы соответствующие свидетельства. При этом то обстоятельство, что на этот момент указанные товарищества являлись одним и тем же лицом, документально не подтверждено.
Выводы апелляционного суда по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа недопустимо.
Ссылка истца на отсутствие у товарищества "Дружба 1-2" права на спорный земельный участок ввиду создания последнего лишь в 2013 году была рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена, поскольку отсутствие права на спорное имущество у ответчика само по себе не свидетельствует о наличии данного права у истца.
Утверждение заявителя жалобы относительно ошибочности вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не имеет правового значения ввиду рассмотрения апелляционным судом требований товарищества "Дружба" и отказе в их удовлетворении по иным основаниям.
Довод заявителя кассационной жалобы о допуске к участию в судебном заседании граждан Сазонова М.Н. и Комлева С.В. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий ввиду истечения срока действия доверенностей не принимается во внимание, так как полномочия представителей лиц, участвующих в деле, подтверждаются в порядке, установленном положениями статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверяются судом на основании статьи 63 указанного Кодекса с отражением результатов проверки в протоколах судебного заседания, на которые заявитель вправе был в предусмотренном порядке и в установленный срок подать соответствующие замечания.
Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А59-4551/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2014 N Ф03-2655/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4551/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N Ф03-2655/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
- от истца: Кремнев А.М., представитель по доверенности от 30.06.2014;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба"
на решение от 03.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014
по делу N А59-4551/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширейкина И.Н., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Аппакова Т.А., Глебов Д.А.
По иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба"
к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба 1-2"
третье лицо: администрация г. Южно-Сахалинска
о признании права собственности на земельный участок
Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (ОГРН 1036500607395, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 278-47; далее - товарищество "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация) с иском о признании права собственности на земельный участок 65-1-031, общей площадью 1,0806 га, в виде земель общего пользования (дороги, канавы, зеленая зона), расположенный на юго-восточной окраине г. Южно-Сахалинска (долина р.Зима).
По ходатайству истца ответчик - администрация заменен на садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба 1-2" (ОГРН 1136501003825, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп.Победы, 67-4; далее - товарищество "Дружба 1-2"), а администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что зарегистрированное право на спорный земельный участок возникло в 1998 году, в то время как СНТ "Дружба 1-2" создано позднее, в 2013 году. Ссылается на определение Южно-Сахалинского городского суда от 10.11.2011 по делу N 2-838/2010, которым, по мнению истца, установлено обстоятельство отсутствия на момент выделения земельного участка в октябре 1994 года СНТ "Дружба 1-2" как юридического лица. Полагает, что такой способ защиты, как признание права, является надлежащим в данном случае, так как включает в себя и такой способ защиты, как признание права отсутствующим.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания СТ "Дружба", оформленным протоколом от 23.09.1994 N 3, принят новый устав товарищества в связи с тем, что в 1993 году правлением была проведена работа по приватизации земельных участков и членам товарищества выданы свидетельства на право пользования землей.
Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 20.10.1994 N 2189 в собственность граждан, являющихся членами СТ "Дружба-1-2", переданы земельные участки для ведения садоводства площадью 7,7787 га, закрепленные за гражданами ранее распоряжением Совета Министров РСФСР от 10.06.1981 N 914-р площадью 8,8593 га, расположенные в районе на юго-восточной окраине г. Южно-Сахалинска (долина реки Зима), согласно прилагаемому списку бесплатно и за плату. Приложением к данному постановлению является список членов садоводческого товарищества "Дружба-1" и "Дружба-2" общей численностью 103 человека без указания членства в каком-либо из указанных товариществ. Также в коллективную совместную собственность граждан, входящих в состав СТ "Дружба-1-2", переданы бесплатно земли общего пользования, находящиеся в установленных границах, площадью 1,0806 га без определения для каждого члена конкретной земельной доли.
На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 09.11.1994 N 2300 в собственность граждан, входящих в состав СТ
"Дружба", переданы земельные участки для ведения садоводства площадью 9,3181 га, закрепленные за ними ранее распоряжением Сахалинского облисполкома от 01.03.1988 N 3-1055 общей площадью 11,9811 га, расположенные в районе юго-восточной окраины г. Южно-Сахалинска (долина реки Зима) согласно прилагаемому списку бесплатно и за плату. Приложением к данному постановлению является список членов СТ "Дружба" в количестве 106 человек. Кроме того, в коллективную совместную собственность граждан, входящих в состав СТ "Дружба", переданы бесплатно без определения для каждого члена конкретной земельной доли земли общего пользования, находящиеся в установленных границах, площадью 2,6630 га.
Судами установлено, что списки членов обоих товариществ, приложенные к вышеуказанным постановлениям мэра, различны по составу.
09.07.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска садоводческим товариществам "Дружба" и "Дружба 1-2" были выданы свидетельства о праве общей совместной собственности на земли общего пользования (дороги, канавы, зеленая зона) общей площадью 2,6630 га (СТ "Дружба") и 1,0806 га (СТ "Дружба 1-2").
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка площадью 10 806 кв. м, выданному 01.07.2010, участок имеет кадастровый номер 65:01:0504002:334 (дата внесения номера в ГКН - 09.07.1998), разрешенное использование - земли общего пользования СДТ "Дружба 1-2" (дороги, канавы, зеленая зона), является общей совместной собственностью товарищества на основании свидетельства о праве собственности на землю.
Поскольку на момент передачи спорного земельного участка площадью 10 806 кв. м в общую совместную собственность членов товарищества "Дружба 1-2" на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 20.10.1994 N 2189 данного юридического лица не существовало, а спорный земельный участок фактически был передан в общую совместную собственность членов товарищества "Дружба", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Тот факт, что право собственности истца на спорный земельный участок никогда не было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), истцом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом арбитражного суда. Вместе с тем, установив, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный земельный участок, апелляционный суд также посчитал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации защита прав на землю осуществляется путем признания права на земельный участок в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Законом о регистрации.
Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком.
Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.
Как установлено судами и не оспаривается истцом, право собственности последнего на спорный земельный участок никогда не было зарегистрировано в соответствии с Законом о регистрации.
В качестве основания возникновения права на спорный земельный участок товарищество "Дружба" ссылалось на решение Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 17.02.1981 N 51 "О предоставлении финансово-хозяйственному отделу Сахалинского обкома КПСС земельного участка для организации коллективного садоводческого товарищества", которым решено просить исполком областного Совета народных депутатов изъять из земель гослесфонда Южно-Сахалинского механизированного лесхоза земельный участок площадью 7 га и предоставить финансово-хозяйственному отделу Сахалинского обкома КПСС в постоянное пользование для организации коллективного садоводческого товарищества "Дружба".
Оценив данное решение, апелляционный суд установил, что оно не свидетельствует о предоставлении коллективному садоводческому товариществу "Дружба" какого-либо земельного участка, в том числе спорного, поскольку в указанном документе предусмотрено лишь обращение в исполком Сахалинского областного Совета народных депутатов об изъятии земельного участка из земель гослесфонда и образование в будущем садоводческого товарищества "Дружба". В этой связи апелляционный суд обоснованно посчитал, что данное решение не является документом, подтверждающим возникновение у истца права на спорный участок до вступления в силу Закона о регистрации либо возникновение права независимо от его регистрации. Иных документов, подтверждающих возникновение права истца на спорный земельный участок, которое не было зарегистрировано, не представлено.
Поскольку факт возникновения у товарищества "Дружба" по каким-либо законным основаниям права собственности на спорный земельный участок документально не подтвержден, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебной коллегией обоснованно учтено, что постановлениями мэра г. Южно-Сахалинска в 1994 году в собственность граждан, входящих в товарищества "Дружба" и "Дружба 1-2", имеющие различный списочный состав, предоставлены земельные участки для ведения садоводства, также в коллективную совместную собственность членов данных товариществ переданы два земельных участка из земель общего пользования, о праве собственности на которые в 1998 году сторонам выданы соответствующие свидетельства. При этом то обстоятельство, что на этот момент указанные товарищества являлись одним и тем же лицом, документально не подтверждено.
Выводы апелляционного суда по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа недопустимо.
Ссылка истца на отсутствие у товарищества "Дружба 1-2" права на спорный земельный участок ввиду создания последнего лишь в 2013 году была рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена, поскольку отсутствие права на спорное имущество у ответчика само по себе не свидетельствует о наличии данного права у истца.
Утверждение заявителя жалобы относительно ошибочности вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не имеет правового значения ввиду рассмотрения апелляционным судом требований товарищества "Дружба" и отказе в их удовлетворении по иным основаниям.
Довод заявителя кассационной жалобы о допуске к участию в судебном заседании граждан Сазонова М.Н. и Комлева С.В. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий ввиду истечения срока действия доверенностей не принимается во внимание, так как полномочия представителей лиц, участвующих в деле, подтверждаются в порядке, установленном положениями статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверяются судом на основании статьи 63 указанного Кодекса с отражением результатов проверки в протоколах судебного заседания, на которые заявитель вправе был в предусмотренном порядке и в установленный срок подать соответствующие замечания.
Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А59-4551/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)