Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 08АП-14589/2014 ПО ДЕЛУ N А81-3604/2014

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 08АП-14589/2014

Дело N А81-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14589/2014) индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года по делу N А81-3604/2014 (судья Соколов С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Александровича (ОГРНИП 312890109000032; ИНН 890200396207) к открытому акционерному обществу "Передвижная энергетика" (ОГРН 1027700465418; ИНН 7719019846), при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Лабытнанги (ОГРН 1028900555375), общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" (ОГРН 1053455004569), о взыскании 1 940 282 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Александровича Манзырева Р.С. по доверенности N 89АА0364505 от 06.08.2013 сроком действия до 06.08.2016,
представителя открытого акционерного общества "Передвижная энергетика" Захарова В.А. по доверенности N 06/09-15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,
в отсутствие представителей Администрации города Лабытнанги, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы",

установил:

индивидуальный предприниматель Аристов Андрей Александрович (далее - ИП Аристов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Передвижная энергетика" (далее - ОАО "Передвижная энергетика", общество, ответчик) о взыскании 1 749 720 руб. упущенной выгоды, 190 562 руб. 15 коп. денежных средств, взысканных по решению Лабытнангского городского суда от 04.10.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Лабытнанги (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" (далее - ООО "ТЭС").
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2014 по делу N А81-3604/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком созданы препятствия для пользования принадлежащим предпринимателю недвижимым имуществом. ООО "ТЭС" расторгнут договор аренды спорного недвижимого имущества, и ИП Аристовым А.А. не получена арендная плата, на получение которой он вправе был рассчитывать при исполнении данного договора.
К жалобе апеллянтом приложены дополнительные документы (копии писем N 243 от 05.03.2012, N 211-05 от 03.04.2012, N 01/1299 от 03.04.2014, N 01/382 от 10.04.2012, договора подряда N 12 от 01.03.2012) ходатайство о приобщении которых заявлено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции. Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Поэтому приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
На основании норм, приведенных выше, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
ОАО "Передвижная энергетика" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Администрация, ООО "ТЭС", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Аристовым А.А. и муниципальным образованием город Лабытнанги заключены договоры купли-продажи муниципального имущества NN 09/2011, 10/2011 от 06.12.2011 (том 1 л. 15-18), по условиям которых предприниматель приобрел в собственность склад дополнительный СПЭСа общей площадью 503,2 кв. м и склад материальный СПЭСа общей площадью 328,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 60а и 60б. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права NN 89 АА 083769, 89 АА 083770 от 10.01.2012.
ИП Аристовым А.А. (арендодатель) и ООО "ТЭС" (арендатор) подписан договор N 01А от 30.03.2012 (том 1 л. 19-21), по условиям которого арендодатель сдает арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения: склад материальный СПЭСа, склад дополнительный СПЭСа, по адресу: г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 60а, 60б.
В редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2012 (том 1 л. 22) срок аренды по договору N 01А от 30.03.2012 установлен с 01.04.2012 по 31.12.2012, размер арендной платы, составляет 166 000 руб. в месяц и 1 494 000 руб. всего по договору.
Как указывает истец, 01.04.2012 по причине невозможности проезда к арендуемым зданиям через КПП со шлагбаумом, установленным ответчиком, и отсутствием другого проезда к зданиям, договор аренды N 01А от 30.03.2012 расторгнут (том 1 л. 23).
Согласно отчету N 38 (том 1 л. 44-118) рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за склад материальный СПЭСа по адресу: г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 60а, составляет 56 250 руб.; за склад дополнительный СПЭСа по адресу: г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 60б, составляет 89 560 руб.
По расчету истца (том 1 л. 35), размер упущенной выгоды предпринимателя за 12 месяцев составляет 1 749 720 руб.
Как следует из искового заявления, в рамках расторгнутого договора аренды, арендатор обязан был оплачивать коммунальные услуги по этим объектам. В результате этого предприниматель понес убытки по оплате за коммунальные услуги в размере 185 649 руб. 17 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 912 руб. 98 коп. Эти денежные средства взысканы с ИП Аристова А.А. на основании решения Лабытнангского городского суда от 04.10.2012.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Аристова А.А. в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Действующее гражданское законодательство называет убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В случае взыскания убытков в форме упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при установлении факта наличия упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).
Возмещение упущенной выгоды является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в предмет доказывания по рассматриваемому требованию также входит противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправного характера действий (бездействия) ответчика.
Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости.
Из письма N 211-09 от 03.04.2012 муниципального учреждения "Управление градостроительства и землепользования Администрации г. Лабытнанги" в адрес предпринимателя (том 2 л. 110-111), следует, что проезд к спорным объектам недвижимого имущества, возможно осуществить не только через земельный участок, находящийся в пользовании ответчика.
Соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто, с требованием об установлении сервитута предприниматель в судебном порядке не обращался.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика не могут быть охарактеризованы как противоправные и нарушающие законные интересы истца.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
ИП Аристовым А.А. заявлено требование о взыскании с ОАО "Передвижная энергетика" 190 562 руб. 15 коп.
Из материалов дела усматривается, что решением Лабытнангского городского суда от 04.10.2012 по делу N 2-465/2012 с предпринимателя в пользу открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" взыскана задолженность по оплате услуг тепловой энергии в нежилых помещениях по адресу: г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 60а, 60б; за период с 01.04.2012 по 06.06.2012 в сумме 185 649 руб. 17 коп. и 4 912 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.
Ненадлежащее исполнение ИП Аристовым А.А. обязательств по содержанию своего имущества является риском самого предпринимателя.
Обратившись с требованием о взыскании с общества 190 562 руб. 15 коп., взысканных с предпринимателя решением Лабытнангского городского суда от 04.10.2012 по делу N 2-465/2012, истец не представил допустимых доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
В нарушение правил статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Аристова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года по делу N А81-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН

Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)