Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Гаиткуловой Ф.С., Фроловой Т.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.С. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные строения и земельный участок,
по апелляционной жалобе Р.Г.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Р.Г.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа адрес РБ (далее - Администрации города) о признании права собственности на самовольные строения и земельный участок, указывая, что в N ... году Р.Н.И. (матери истца) был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: РБ, адрес, общей площадью N ... кв. м, из состава земель населенных пунктов на праве постоянного пользования. С дата года и по настоящее время на территории выделенного земельного участка семья Р возвела хозяйственным способом два жилых дома, надворные постройки и вспомогательные сооружения, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на дата. дата Р.Н.И. умерла. После смерти наследодателя, Р.Г.С. вступил в права наследования. Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, перешел к наследникам в порядке универсального правопреемства, предусмотренного ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, и принадлежит наследникам на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок площадью N ... кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N ... разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства. Однако разрешение о строительстве домов на территории земельного участка по адресу: адрес, в установленном порядке не было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации. С целью узаконения строений литера Б - жилой дом, литера б - веранда, литера б1 - навес литера б2 - вход в подвал, литера Г1 - сарай, литера Г6 - сарай, Г7 - баня, Г8 -предбанник, Г9 навес, Г10 - сарай, литеры I, V, VI, VII, расположенных по адресу: РБ, адрес, истец обращался в Главное управление архитектуры и градостроительства адрес ГО адрес. Градостроительным заключением N ... от дата дано заключение о необходимости узаконения самовольной постройки. Согласно акту приемки законченного строительством объекта, постановлению главы Администрации ГО адрес N ... от дата, построенный жилой дом и вспомогательные сооружения, отвечают санитарным, эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, пригодны к заселению и эксплуатации, приняты в эксплуатацию. Истец обращался в Администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м, расположенного по адресу: адрес, в собственность бесплатно. Однако письмом исх. N ... от дата МУ "адрес" городского округа адрес РБ отказало в предоставлении земельного участка ввиду его ограничения в обороте по причине расположения участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.
Поэтому Р.Г.С. просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения под литерами: литера Б - жилой дом, литера б - веранда, литера б1 - навес, литера б2 - вход в подвал, литера Г1 - сарай, литера Г6 - сарай, Г7 - баня, Г8 - предбанник, Г9 навес, Г10 - сарай, литеры I, V, VI, VII, расположенные по адресу: РБ, адрес; признать право собственности за ним на земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м, расположенный по адресу: адрес.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 постановлено:
Исковые требования Р.Г.С. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на самовольные строения и на земельный участок удовлетворить частично.
Признать за Р.Г.С. право собственности на самовольно возведенные строения под литерами: Б, б, б1, б2, Г1, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, расположенные по адресу: РБ, адрес.
Данное решение считать основанием для регистрации за Р.Г.С. права собственности на самовольно возведенные строения под литерами: Б, б, б1, б2, Г1, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, расположенные по адресу: РБ, адрес Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
В удовлетворении исковых требований Р.Г.С. к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... - отказать из-за необоснованности.
В апелляционной жалобе Р.Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что имеющаяся в кадастровом паспорте земельного участка информация не позволяет установить наличие каких-либо водных объектов, применительно к которым установлена территория "санитарная зона охраны водозаборов, II пояс". Ссылка суда первой инстанции на СанПиН 2.1.4.1110-02, предусматривающие конкретные расстояния второго пояса зон санитарной охраны, как доказательства расположения указанного земельного участка и строений в этой зоне является безосновательной. Судом также дана неправильная оценка документу, послужившему основанием для внесения сведений в кадастровый паспорт земельного участка, а именно - решению Совета городского округа город Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ" N 7/4 от 22.08.2008 г. Данный документ не может служить основанием для установления границ зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, так как в соответствии с Федеральным Законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" такие зоны утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения. Ссылка суда первой инстанции на проект, разработанный институтом I "Коммунводканалпроект", под названием "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес", является абсурдной, так как данный проект представляет собой текстовый материал с перечислением улиц города, из которого невозможно усмотреть установление каких-либо границ каких-либо зон или другой информации, имеющей отношение к рассматриваемому делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Г.С., его представители Р.Н.Т., Ч.Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Представитель МУП "адрес" - Г.Г.А. просила решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы отказать.
Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно представленным материалам дела, Р.Н.И. принадлежал на праве постоянного пользования земельный участок, общей площадью N ... кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N ... от дата.
дата Р.Н.И. умерла.
Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что Р.Н.И., умершая дата, являлась матерью Р.Г.С. Установлен факт принятия наследства Р.Г.С. после смерти Р.Н.И.
Актом приемки законченного строительством объекта подтверждается, что комиссия пришла к решению о том, что предъявленные построенные жилой дом и вспомогательные сооружения Р.Г.С. по адресу: адрес, Лит. N ... отвечают санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и пригоден к заселению и эксплуатации.
Постановлением главы Администрации ГО адрес РБ от дата N ... принят в эксплуатацию индивидуальный жилой адрес (литера Б) и вспомогательные сооружения по адрес ГО адрес РБ, построенные хозспособом Р.Г.С.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части признания права собственности на самовольно возведенные строения под литерами: N ... расположенные по адресу: РБ, адрес, пришел к выводу о том, что согласно представленным документам самовольно возведенные постройки соответствуют всем нормам действующего законодательства и приняты соответствующими службами города.
Кроме того, суд, руководствуясь п. п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, п. 2.3.2.4 СанПин 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения", отказал в удовлетворении исковых требований истца в части признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером N ...
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 совместного Постановления N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные самовольные постройки возведены в период жизни наследодателя Р.Н.И., расположены в границах земельного участка, предоставленного ей в постоянное (бессрочное) пользование, без получения разрешения на строительство.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов граждан возведением строений, угрозы для их жизни и здоровья, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р.Г.С. в части признания за ним права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: адрес.
При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части признания за Р.Г.С. права собственности на самовольно возведенные строения сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба Р.Г.С. не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из приведенной нормы процессуального права, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Р.Г.С. части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания права собственности на земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в силу пункта 8, ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 2 ст. 27 ЗК РФ не подлежит передаче в собственность, поскольку находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, соответственно, спорный земельный участок относится к категории земель ограниченных в обороте.
дата Р.Г.С. обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес.
Письмом Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес РБ от дата за N ... Р.Г.С. отказано в удовлетворении обращения, так как испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водозаборов адрес.
Как видно из кадастрового паспорта от дата N ..., земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, площадью N ... кв. м, с кадастровым номером N ... частично входит в зону: "РБ, адрес, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер N ...", N ... сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа адрес "О правилах землепользования и застройки городского округа адрес РБ" от дата N 7/4. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "РБ, адрес, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер 02:55:01:000292490", 02.55.2.76, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа адрес "О правилах землепользования и застройки городского округа адрес РБ" от дата N 7/4.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
Как установлено статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п. 1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, Федеральным законом от дата N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от дата N ... - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N ... "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02".
Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.
Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.
Согласно пункту 1.5 СанПиН 2. дата - 02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
В N ... году с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия источников хозяйственно - питьевого водоснабжения адрес и в соответствии с санитарными правилами и нормами Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно - питьевого назначения, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от дата N ... (далее - Положение), институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес". Данным Проектом определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения адрес. Вышеуказанный проект утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за N 801р от дата года.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.
Согласно п. 2.2.2.2 СанПиН 2. дата - 02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.
Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов.
Кроме того, сведения о границах зоны санитарной охраны внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на испрашиваемый земельный участок (л.д. N ...).
Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцом земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, на основании которых спорный земельный участок был отнесен к ограниченным в обороте, а в частности: надлежаще заверенная копия рабочего проекта Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, которым согласованы зоны санитарной охраны источников водоснабжения; распоряжение Кабинета министров РБ "Об установлении зон санитарной охраны".
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Г.С. о признании права собственности на спорный земельный участок, поскольку последний находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на СанПин 2.1.4.1110-02, предусматривающие конкретные расстояния второго пояса зон санитарной охраны, как доказательства расположения указанного земельного участка и строений в Санитарной зоне охраны водозаборов, II пояс, является несостоятельным, основан на неправильном толковании нормы материального права, без учета системного и взаимосвязанного анализа положений ЗК РФ, регламентирующих порядок вовлечения в гражданско-правовой оборот земельного участка как объекта земельных отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка решению Совета городского округа город Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ" N 7/4 от 22.08.2008 г., послужившему основанием для внесения сведений в кадастровый паспорт земельного участка, также не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку сведения о нахождении спорного земельного участка во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов внесен в кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, иными сведениями.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность в данном деле применения проекта разработанного институтом "Коммунводоканалпроект", под названием "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес" не может быть принято во внимание, так как названным проектом определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения адрес, что позволяет без специальных познаний с учетом общедоступных картографических материалов достоверно определить, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья С.Т.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3803/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3803/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Гаиткуловой Ф.С., Фроловой Т.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.С. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные строения и земельный участок,
по апелляционной жалобе Р.Г.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Р.Г.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа адрес РБ (далее - Администрации города) о признании права собственности на самовольные строения и земельный участок, указывая, что в N ... году Р.Н.И. (матери истца) был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: РБ, адрес, общей площадью N ... кв. м, из состава земель населенных пунктов на праве постоянного пользования. С дата года и по настоящее время на территории выделенного земельного участка семья Р возвела хозяйственным способом два жилых дома, надворные постройки и вспомогательные сооружения, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на дата. дата Р.Н.И. умерла. После смерти наследодателя, Р.Г.С. вступил в права наследования. Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, перешел к наследникам в порядке универсального правопреемства, предусмотренного ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, и принадлежит наследникам на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок площадью N ... кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N ... разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства. Однако разрешение о строительстве домов на территории земельного участка по адресу: адрес, в установленном порядке не было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации. С целью узаконения строений литера Б - жилой дом, литера б - веранда, литера б1 - навес литера б2 - вход в подвал, литера Г1 - сарай, литера Г6 - сарай, Г7 - баня, Г8 -предбанник, Г9 навес, Г10 - сарай, литеры I, V, VI, VII, расположенных по адресу: РБ, адрес, истец обращался в Главное управление архитектуры и градостроительства адрес ГО адрес. Градостроительным заключением N ... от дата дано заключение о необходимости узаконения самовольной постройки. Согласно акту приемки законченного строительством объекта, постановлению главы Администрации ГО адрес N ... от дата, построенный жилой дом и вспомогательные сооружения, отвечают санитарным, эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, пригодны к заселению и эксплуатации, приняты в эксплуатацию. Истец обращался в Администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м, расположенного по адресу: адрес, в собственность бесплатно. Однако письмом исх. N ... от дата МУ "адрес" городского округа адрес РБ отказало в предоставлении земельного участка ввиду его ограничения в обороте по причине расположения участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.
Поэтому Р.Г.С. просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения под литерами: литера Б - жилой дом, литера б - веранда, литера б1 - навес, литера б2 - вход в подвал, литера Г1 - сарай, литера Г6 - сарай, Г7 - баня, Г8 - предбанник, Г9 навес, Г10 - сарай, литеры I, V, VI, VII, расположенные по адресу: РБ, адрес; признать право собственности за ним на земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м, расположенный по адресу: адрес.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 постановлено:
Исковые требования Р.Г.С. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на самовольные строения и на земельный участок удовлетворить частично.
Признать за Р.Г.С. право собственности на самовольно возведенные строения под литерами: Б, б, б1, б2, Г1, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, расположенные по адресу: РБ, адрес.
Данное решение считать основанием для регистрации за Р.Г.С. права собственности на самовольно возведенные строения под литерами: Б, б, б1, б2, Г1, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, расположенные по адресу: РБ, адрес Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
В удовлетворении исковых требований Р.Г.С. к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... - отказать из-за необоснованности.
В апелляционной жалобе Р.Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что имеющаяся в кадастровом паспорте земельного участка информация не позволяет установить наличие каких-либо водных объектов, применительно к которым установлена территория "санитарная зона охраны водозаборов, II пояс". Ссылка суда первой инстанции на СанПиН 2.1.4.1110-02, предусматривающие конкретные расстояния второго пояса зон санитарной охраны, как доказательства расположения указанного земельного участка и строений в этой зоне является безосновательной. Судом также дана неправильная оценка документу, послужившему основанием для внесения сведений в кадастровый паспорт земельного участка, а именно - решению Совета городского округа город Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ" N 7/4 от 22.08.2008 г. Данный документ не может служить основанием для установления границ зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, так как в соответствии с Федеральным Законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" такие зоны утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения. Ссылка суда первой инстанции на проект, разработанный институтом I "Коммунводканалпроект", под названием "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес", является абсурдной, так как данный проект представляет собой текстовый материал с перечислением улиц города, из которого невозможно усмотреть установление каких-либо границ каких-либо зон или другой информации, имеющей отношение к рассматриваемому делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Г.С., его представители Р.Н.Т., Ч.Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Представитель МУП "адрес" - Г.Г.А. просила решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы отказать.
Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно представленным материалам дела, Р.Н.И. принадлежал на праве постоянного пользования земельный участок, общей площадью N ... кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N ... от дата.
дата Р.Н.И. умерла.
Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что Р.Н.И., умершая дата, являлась матерью Р.Г.С. Установлен факт принятия наследства Р.Г.С. после смерти Р.Н.И.
Актом приемки законченного строительством объекта подтверждается, что комиссия пришла к решению о том, что предъявленные построенные жилой дом и вспомогательные сооружения Р.Г.С. по адресу: адрес, Лит. N ... отвечают санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и пригоден к заселению и эксплуатации.
Постановлением главы Администрации ГО адрес РБ от дата N ... принят в эксплуатацию индивидуальный жилой адрес (литера Б) и вспомогательные сооружения по адрес ГО адрес РБ, построенные хозспособом Р.Г.С.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части признания права собственности на самовольно возведенные строения под литерами: N ... расположенные по адресу: РБ, адрес, пришел к выводу о том, что согласно представленным документам самовольно возведенные постройки соответствуют всем нормам действующего законодательства и приняты соответствующими службами города.
Кроме того, суд, руководствуясь п. п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, п. 2.3.2.4 СанПин 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения", отказал в удовлетворении исковых требований истца в части признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером N ...
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 совместного Постановления N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные самовольные постройки возведены в период жизни наследодателя Р.Н.И., расположены в границах земельного участка, предоставленного ей в постоянное (бессрочное) пользование, без получения разрешения на строительство.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов граждан возведением строений, угрозы для их жизни и здоровья, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р.Г.С. в части признания за ним права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: адрес.
При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части признания за Р.Г.С. права собственности на самовольно возведенные строения сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба Р.Г.С. не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из приведенной нормы процессуального права, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Р.Г.С. части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания права собственности на земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в силу пункта 8, ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 2 ст. 27 ЗК РФ не подлежит передаче в собственность, поскольку находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, соответственно, спорный земельный участок относится к категории земель ограниченных в обороте.
дата Р.Г.С. обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес.
Письмом Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес РБ от дата за N ... Р.Г.С. отказано в удовлетворении обращения, так как испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водозаборов адрес.
Как видно из кадастрового паспорта от дата N ..., земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, площадью N ... кв. м, с кадастровым номером N ... частично входит в зону: "РБ, адрес, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер N ...", N ... сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа адрес "О правилах землепользования и застройки городского округа адрес РБ" от дата N 7/4. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "РБ, адрес, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер 02:55:01:000292490", 02.55.2.76, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа адрес "О правилах землепользования и застройки городского округа адрес РБ" от дата N 7/4.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
Как установлено статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п. 1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, Федеральным законом от дата N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от дата N ... - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N ... "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02".
Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.
Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.
Согласно пункту 1.5 СанПиН 2. дата - 02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
В N ... году с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия источников хозяйственно - питьевого водоснабжения адрес и в соответствии с санитарными правилами и нормами Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно - питьевого назначения, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от дата N ... (далее - Положение), институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес". Данным Проектом определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения адрес. Вышеуказанный проект утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за N 801р от дата года.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.
Согласно п. 2.2.2.2 СанПиН 2. дата - 02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.
Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов.
Кроме того, сведения о границах зоны санитарной охраны внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на испрашиваемый земельный участок (л.д. N ...).
Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцом земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, на основании которых спорный земельный участок был отнесен к ограниченным в обороте, а в частности: надлежаще заверенная копия рабочего проекта Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, которым согласованы зоны санитарной охраны источников водоснабжения; распоряжение Кабинета министров РБ "Об установлении зон санитарной охраны".
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Г.С. о признании права собственности на спорный земельный участок, поскольку последний находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на СанПин 2.1.4.1110-02, предусматривающие конкретные расстояния второго пояса зон санитарной охраны, как доказательства расположения указанного земельного участка и строений в Санитарной зоне охраны водозаборов, II пояс, является несостоятельным, основан на неправильном толковании нормы материального права, без учета системного и взаимосвязанного анализа положений ЗК РФ, регламентирующих порядок вовлечения в гражданско-правовой оборот земельного участка как объекта земельных отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка решению Совета городского округа город Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ" N 7/4 от 22.08.2008 г., послужившему основанием для внесения сведений в кадастровый паспорт земельного участка, также не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку сведения о нахождении спорного земельного участка во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов внесен в кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, иными сведениями.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность в данном деле применения проекта разработанного институтом "Коммунводоканалпроект", под названием "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес" не может быть принято во внимание, так как названным проектом определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения адрес, что позволяет без специальных познаний с учетом общедоступных картографических материалов достоверно определить, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья С.Т.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)