Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником соседнего с ним земельного участка, без согласования с ним он передвинул столбы по смежной границе, в результате чего площадь принадлежащего ему (истцу) земельного участка значительно уменьшилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Ш.М. на решение Озерского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу по иску Ш.М. к А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от столбов старого забора.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Ш.М. - С., А., третьих лиц - Ш.Л., Б.,
установила:
Ш.М. обратился в суд с иском к А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от столбов старого забора.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит земельный участок площадью 1795 кв. м по <данные изъяты>, в <данные изъяты>, образованный в результате раздела унаследованного земельного участка площадью 3590 кв. м, который был учтен в существующих границах с 1997 года. Ответчик является собственником соседнего земельного участка при <данные изъяты>, без согласования с ним он передвинул столбы по смежной границе, в результате чего площадь принадлежащего ему (истцу) земельного участка значительно уменьшилась.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, пояснив, что истец и его сестра после смерти родителей унаследовали принадлежащий им с 1992 года земельный участок при <данные изъяты> площадью 3000 кв. м. По результатам проведенного в 2009 году межевания были уточнены площадь и местоположение унаследованного земельного участка, его фактическая площадь составила 3590 кв. м. В 2012 году указанный участок был разделен, в результате чего был образован спорный земельный участок площадью 1795 кв. м, при установке забора по его границам по результатам обследования геодезистов, выяснилось, что часть данного участка захвачена ответчиком. Утверждали, что ответчик переносил свой забор в сторону земельного участка истца в течение длительного времени - с 2004 года, устанавливать его по кадастровой границе отказывается.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что забор по границе его земельного участка, смежной с земельным участком истца, установлен им давно и не передвигался, при замене старых новые столбы он устанавливал на прежние места. Полагал, что была допущена кадастровая ошибка в координатах при межевании земельного участка, принадлежащего Б., смежного с его земельным участком с другой стороны, которое проводилось первым.
Третье лицо Ш.Л. - сестра истца, заявленные требования поддержала, указывая на то, что у их с истцом родителей тоже возникали споры с ответчиком по смежной границе. После раздела унаследованного земельного участка выделенный ей участок она не межевала. Утверждала, что ответчик в течение длительного времени передвигал столбы смежного забора на землю брата, поэтому площадь ее земельного участка уменьшилась.
Третье лицо Б. и представитель сельского поселения "Клишинское" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений против иска не представили.
Решением Озерского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.М. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Ш.М. является собственником части жилого дома N <данные изъяты> по ул. Лесная в <данные изъяты> и расположенного при доме земельного участка с кадастровым N 50:36:0020202:629 площадью 1795 кв. м.
Собственником другой части указанного жилого дома и земельного участка такой же площадью является Ш.Л.
Принадлежащие Ш.М. и Ш.Л. земельные участки образованы в 2012 году в результате раздела унаследованного ими земельного участка при <данные изъяты> кадастровым N 50:36:0020202:57.
В 1997 году в порядке наследования к Ш.М. и Ш.Л. перешли права на земельный участок с кадастровым N 50:36:0020202:57 площадью 3000 кв. м, границы и местоположение которого установлены не были.
Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N 50:36:0020202:57 было проведено в 2009 году, в результате чего площадь данного земельного участка составила 3590 кв. м.
А. является собственником 1/2 доли жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> и земельного участка при доме с кадастровым N 50:36:0020202:80 площадью 2500 кв. м, границы которого были определены на местности в установленном законом порядке в 2006 году.
Б. является собственником другой половины <данные изъяты> земельного участка при доме площадью 2400 кв. м с кадастровым N 50:36:0020202:15, границы которого были установлены при межевании в 2004 году.
Согласно заключению эксперта НП "Национальная палата судебной экспертизы" З., фактические размеры и местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу - с кадастровым N 50:36:0020202:629, и земельного участка, принадлежащего ответчику - с кадастровым N 50:36:0020202:80, сведениям ГКН не соответствуют. Причиной такого несоответствия является наличие кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым N 50:36:0020202:57, из которого был образован принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым N 50:36:0020202:629.
Экспертом установлено наличие пересечения фактических и кадастровых границ принадлежащих сторонам земельных участков (К N 50:36:0020202:629 и К N 50:36:0020202:80), что является последствием кадастровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым N 50:36:0020202:57, а не следствием переноса смежной границы.
Кроме того, экспертом установлено наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на смежный с ним земельный участок с кадастровым номером N 50:36:0020202:15, принадлежащий третьему лицу по делу Б.
Из дополнения к заключению эксперта следует, что площадь земельного участка истца по факту составляет 1789 кв. м, что укладывается в допустимую погрешность, площадь участка Ш.Л. по факту составила 2011 кв. м, а общая площадь участка при <данные изъяты> по факту - 3800 кв. м, что гораздо больше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам. При этом площадь участка ответчика по факту составляет 2860 кв. м. Площадь пересечения участков сторон - 160 кв. м.
В судебном заседании эксперт З. данное им заключение поддержал, указывая на то, что смежная граница земельных участков сторон не изменялась, как минимум, в течение 10 лет, о чем свидетельствует состояние деревянных столбов, установленных по этой границе, которые в месте соприкосновения с землей имеют полосы такой степени гниения, при которой их переустановка без разрушения невозможна.
По мнению эксперта, увеличение площади земельного участка с кадастровым N 50:36:0020202:57, из которого образован участок истца, произошло, в том числе и за счет участка, принадлежащего ответчику.
Фактическое расположение смежной границы и линейные размеры земельных участков (их ширины) при домах <данные изъяты>, расстояния от смежной границы до строений соответствуют выкопировке из фотосъемки по состоянию на 1986 год.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301 и 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение эксперта и его пояснения, пояснения сторон и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что смежная граница, между принадлежащими им земельными участками, проходила иначе, чем по фактическому местоположению и в нарушение его прав переносилась ответчиком в сторону его участка.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что в производстве Озерского городского суда имеется гражданское дело по иску А. об исправлении кадастровой ошибки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы.
Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих по делу доказательств, выводов суда не опровергают.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5427/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от столбов старого забора.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником соседнего с ним земельного участка, без согласования с ним он передвинул столбы по смежной границе, в результате чего площадь принадлежащего ему (истцу) земельного участка значительно уменьшилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5427/2015
Судья Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Ш.М. на решение Озерского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу по иску Ш.М. к А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от столбов старого забора.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Ш.М. - С., А., третьих лиц - Ш.Л., Б.,
установила:
Ш.М. обратился в суд с иском к А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от столбов старого забора.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит земельный участок площадью 1795 кв. м по <данные изъяты>, в <данные изъяты>, образованный в результате раздела унаследованного земельного участка площадью 3590 кв. м, который был учтен в существующих границах с 1997 года. Ответчик является собственником соседнего земельного участка при <данные изъяты>, без согласования с ним он передвинул столбы по смежной границе, в результате чего площадь принадлежащего ему (истцу) земельного участка значительно уменьшилась.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, пояснив, что истец и его сестра после смерти родителей унаследовали принадлежащий им с 1992 года земельный участок при <данные изъяты> площадью 3000 кв. м. По результатам проведенного в 2009 году межевания были уточнены площадь и местоположение унаследованного земельного участка, его фактическая площадь составила 3590 кв. м. В 2012 году указанный участок был разделен, в результате чего был образован спорный земельный участок площадью 1795 кв. м, при установке забора по его границам по результатам обследования геодезистов, выяснилось, что часть данного участка захвачена ответчиком. Утверждали, что ответчик переносил свой забор в сторону земельного участка истца в течение длительного времени - с 2004 года, устанавливать его по кадастровой границе отказывается.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что забор по границе его земельного участка, смежной с земельным участком истца, установлен им давно и не передвигался, при замене старых новые столбы он устанавливал на прежние места. Полагал, что была допущена кадастровая ошибка в координатах при межевании земельного участка, принадлежащего Б., смежного с его земельным участком с другой стороны, которое проводилось первым.
Третье лицо Ш.Л. - сестра истца, заявленные требования поддержала, указывая на то, что у их с истцом родителей тоже возникали споры с ответчиком по смежной границе. После раздела унаследованного земельного участка выделенный ей участок она не межевала. Утверждала, что ответчик в течение длительного времени передвигал столбы смежного забора на землю брата, поэтому площадь ее земельного участка уменьшилась.
Третье лицо Б. и представитель сельского поселения "Клишинское" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений против иска не представили.
Решением Озерского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.М. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Ш.М. является собственником части жилого дома N <данные изъяты> по ул. Лесная в <данные изъяты> и расположенного при доме земельного участка с кадастровым N 50:36:0020202:629 площадью 1795 кв. м.
Собственником другой части указанного жилого дома и земельного участка такой же площадью является Ш.Л.
Принадлежащие Ш.М. и Ш.Л. земельные участки образованы в 2012 году в результате раздела унаследованного ими земельного участка при <данные изъяты> кадастровым N 50:36:0020202:57.
В 1997 году в порядке наследования к Ш.М. и Ш.Л. перешли права на земельный участок с кадастровым N 50:36:0020202:57 площадью 3000 кв. м, границы и местоположение которого установлены не были.
Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N 50:36:0020202:57 было проведено в 2009 году, в результате чего площадь данного земельного участка составила 3590 кв. м.
А. является собственником 1/2 доли жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> и земельного участка при доме с кадастровым N 50:36:0020202:80 площадью 2500 кв. м, границы которого были определены на местности в установленном законом порядке в 2006 году.
Б. является собственником другой половины <данные изъяты> земельного участка при доме площадью 2400 кв. м с кадастровым N 50:36:0020202:15, границы которого были установлены при межевании в 2004 году.
Согласно заключению эксперта НП "Национальная палата судебной экспертизы" З., фактические размеры и местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу - с кадастровым N 50:36:0020202:629, и земельного участка, принадлежащего ответчику - с кадастровым N 50:36:0020202:80, сведениям ГКН не соответствуют. Причиной такого несоответствия является наличие кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым N 50:36:0020202:57, из которого был образован принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым N 50:36:0020202:629.
Экспертом установлено наличие пересечения фактических и кадастровых границ принадлежащих сторонам земельных участков (К N 50:36:0020202:629 и К N 50:36:0020202:80), что является последствием кадастровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым N 50:36:0020202:57, а не следствием переноса смежной границы.
Кроме того, экспертом установлено наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на смежный с ним земельный участок с кадастровым номером N 50:36:0020202:15, принадлежащий третьему лицу по делу Б.
Из дополнения к заключению эксперта следует, что площадь земельного участка истца по факту составляет 1789 кв. м, что укладывается в допустимую погрешность, площадь участка Ш.Л. по факту составила 2011 кв. м, а общая площадь участка при <данные изъяты> по факту - 3800 кв. м, что гораздо больше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам. При этом площадь участка ответчика по факту составляет 2860 кв. м. Площадь пересечения участков сторон - 160 кв. м.
В судебном заседании эксперт З. данное им заключение поддержал, указывая на то, что смежная граница земельных участков сторон не изменялась, как минимум, в течение 10 лет, о чем свидетельствует состояние деревянных столбов, установленных по этой границе, которые в месте соприкосновения с землей имеют полосы такой степени гниения, при которой их переустановка без разрушения невозможна.
По мнению эксперта, увеличение площади земельного участка с кадастровым N 50:36:0020202:57, из которого образован участок истца, произошло, в том числе и за счет участка, принадлежащего ответчику.
Фактическое расположение смежной границы и линейные размеры земельных участков (их ширины) при домах <данные изъяты>, расстояния от смежной границы до строений соответствуют выкопировке из фотосъемки по состоянию на 1986 год.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301 и 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение эксперта и его пояснения, пояснения сторон и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что смежная граница, между принадлежащими им земельными участками, проходила иначе, чем по фактическому местоположению и в нарушение его прав переносилась ответчиком в сторону его участка.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что в производстве Озерского городского суда имеется гражданское дело по иску А. об исправлении кадастровой ошибки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы.
Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих по делу доказательств, выводов суда не опровергают.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)