Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ее прав и законных интересов в отношении земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.
судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО о признании кадастровой ошибки по апелляционной жалобе Х. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО о признании кадастровой ошибки.
В обоснование требований ссылаясь на то, что истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростов-на-Дону, ДНТ Р., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ООО "РКБ "Континент" выполняло кадастровые работы по образованию земельного участка из земель садоводства Р. На момент проведения межевания земельного участка были установлены зоны ПЗиЗ (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), границы которых не позволяли уточнить данный земельный участок с площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в соответствии с конфигурацией, заявленной в проекте организации и застройки ДНТ "Р.". Общая граница указанных зон пересекала земельный участок. В связи с чем на кадастровый учет был поставлен участок, равный по площади ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, но отличный по конфигурации. После обращения в МУ "ДАиГ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" за внесением изменений в зону ПЗиЗ были внесены корректировки в зону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Межевая организация ООО "Г." выполнила межевой план "исправление ошибки в местоположении границ земельного участка".
С указанным межевым планом истец обращалась в Кадастровую палату, но получала решение об отказе в связи с тем, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО не усматривало оснований для внесения изменений в сведения ГКН.
На основании изложенного, Х. просила суд признать кадастровую ошибку. Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, исправив кадастровую ошибку, изменив границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ "Р.", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сформировав его с площадью, равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Х., проведено корректно. Указывает, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ Р., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была определена неверно, данное несоответствие является кадастровой ошибкой. Кроме того, ООО "РКБ "Континент", проводившее межевание земельного участка, признает, что границы земельного участка истца не соответствуют действительности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ ФКП ФСГРКиК по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре технической ошибкой (опиской, опечаткой грамматической или арифметической ошибкой либо подобной ошибкой) является ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям документах, на основании которых вносились сведения в ГКН.
Кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, Федеральным Законом от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на государственный кадастровый учет. Х. ссылалась на то, что на кадастровый учет поставлен земельный участок, отличный от фактической конфигурации земельного участка.
Судом установлено, что решением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку установлено, что изменение описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения о координатах и положении на местности границ земельного участка, принадлежащего истцу, внесены органом кадастрового учета на основании межевого плана. Доказательств того, что координаты характерных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесенные в ГКН, не соответствуют документам о межевании, послужившим основанием для включения данных сведений в ГКН, не представлено. Данных о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведено ООО "Ростовское кадастровое бюро "Континент" с нарушением требований действующего законодательства суду также не представлено.
Суд пришел к выводу, что регистрация границ и площади земельного участка в ГКН произведена в установленном законом порядке, право собственности истца на земельный участок не нарушено, оснований для исправления технической ошибки, предусмотренной ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не имеется. В сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, технические ошибки, допущенные органом кадастрового учета, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, жалоба истца не содержит доводов, которые бы позволили усомниться в законности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13411/2014
Требование: О признании кадастровой ошибки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ее прав и законных интересов в отношении земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-13411/2014
Судья: Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.
судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО о признании кадастровой ошибки по апелляционной жалобе Х. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО о признании кадастровой ошибки.
В обоснование требований ссылаясь на то, что истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростов-на-Дону, ДНТ Р., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ООО "РКБ "Континент" выполняло кадастровые работы по образованию земельного участка из земель садоводства Р. На момент проведения межевания земельного участка были установлены зоны ПЗиЗ (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), границы которых не позволяли уточнить данный земельный участок с площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в соответствии с конфигурацией, заявленной в проекте организации и застройки ДНТ "Р.". Общая граница указанных зон пересекала земельный участок. В связи с чем на кадастровый учет был поставлен участок, равный по площади ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, но отличный по конфигурации. После обращения в МУ "ДАиГ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" за внесением изменений в зону ПЗиЗ были внесены корректировки в зону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Межевая организация ООО "Г." выполнила межевой план "исправление ошибки в местоположении границ земельного участка".
С указанным межевым планом истец обращалась в Кадастровую палату, но получала решение об отказе в связи с тем, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО не усматривало оснований для внесения изменений в сведения ГКН.
На основании изложенного, Х. просила суд признать кадастровую ошибку. Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, исправив кадастровую ошибку, изменив границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ "Р.", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сформировав его с площадью, равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Х., проведено корректно. Указывает, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ Р., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была определена неверно, данное несоответствие является кадастровой ошибкой. Кроме того, ООО "РКБ "Континент", проводившее межевание земельного участка, признает, что границы земельного участка истца не соответствуют действительности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ ФКП ФСГРКиК по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре технической ошибкой (опиской, опечаткой грамматической или арифметической ошибкой либо подобной ошибкой) является ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям документах, на основании которых вносились сведения в ГКН.
Кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, Федеральным Законом от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на государственный кадастровый учет. Х. ссылалась на то, что на кадастровый учет поставлен земельный участок, отличный от фактической конфигурации земельного участка.
Судом установлено, что решением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку установлено, что изменение описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения о координатах и положении на местности границ земельного участка, принадлежащего истцу, внесены органом кадастрового учета на основании межевого плана. Доказательств того, что координаты характерных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесенные в ГКН, не соответствуют документам о межевании, послужившим основанием для включения данных сведений в ГКН, не представлено. Данных о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведено ООО "Ростовское кадастровое бюро "Континент" с нарушением требований действующего законодательства суду также не представлено.
Суд пришел к выводу, что регистрация границ и площади земельного участка в ГКН произведена в установленном законом порядке, право собственности истца на земельный участок не нарушено, оснований для исправления технической ошибки, предусмотренной ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не имеется. В сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, технические ошибки, допущенные органом кадастрового учета, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, жалоба истца не содержит доводов, которые бы позволили усомниться в законности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)