Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорный участок был приобретен истицей и ее супругом в период их брака и оформлен на последнего. По договору купли-продажи, заключенному между супругом истицы и ответчиком, последний стал собственником доли земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Смирнова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре К.В.,
с участием адвокатов Виноградовой М.В., Васильева Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. по доверенности Виноградовой М.А. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л. к К.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить частично.
Исковые требования К.Н. к М.Л. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.
Произвести реальный раздел земельного участка площадью **** кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Выделить М.Л. в собственность земельный участок **** площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, в соответствии с идеальными долями и планом границ земельного участка от **** изготовленным МУП Ц., по линии точек ****, согласно координат приведенных в вышеуказанном плане границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения, а именно: ****
Выделить К.Н. в собственность земельный участок **** площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, в соответствии с идеальными долями и планом границ земельного участка от **** изготовленным МУП "Ц. по линии т. **** согласно координат приведенных в вышеуказанном плане границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения, а именно: ****
Прекратить право общей долевой собственности М.Л. и К.Н. на земельный участок площадью **** кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л. - отказать.
Заслушав доклада судьи Никулина П.Н., объяснения представителя М.Л. адвоката Виноградовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя К.Н. адвоката Васильева Д.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, имеет установленные в 2008 г. в соответствии с действующим земельным законодательством границы. (т. 1 л.д. 4, 185 - 190, 192 - 211, 212)
На основании договора купли-продажи от **** г., зарегистрированного **** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, названный участок был приобретен М.Л. и К. в период их брака и оформлен на последнего.
По договору купли-продажи от **** г., заключенному между К. и К.Н., зарегистрированному **** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, последняя стала собственником указанного земельного участка.
Поскольку данная сделка была совершена К. без согласия М.Л. решением Судогодского районного суда Владимирской области от 02.12.2013 г., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, заключенный **** года между К. и К.Н. в части **** доли признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности К.Н. на **** долю в праве собственности на этот земельный участок, и за М.Л. признано право собственности на другую **** долю в праве собственности на него. (т. 1 л.д. 9 - 11)
М.Л. и К.Н. (до замужества К.Н.) обратились друг к другу с исками о выделе в натуре своих долей в праве общей долевой собственности на их земельный участок.
В ходе рассмотрения дела между ними 21.07.2014 г. было достигнуто соглашение об установлении границы выделяемых в счет их долей земельных участков, по плану границ земельного участка от **** г. изготовленному МУП "Ц., согласно которому вновь образуемые земельные участки имеют площадь **** кв. м каждый и соответствующие координаты. /т. 1 л.д. 168, 169/
С учетом этого, исходя из названного плана, каждая из сторон требовала выделить ей земельный участок N ****, на котором расположен незавершенный строительством дом.
В обоснование требований М.Л. в иске и ее представитель адвокат Виноградова М.А. в суде указали, что спорный земельный участок приобретался в период брака М.Л. и К. для строительства дома. Утверждали, что в период брака на данном земельном участке в соответствии с разработанным планом был заложен фундамент под строительство бани, сделаны цветочные клумбы, посажены хвойники, завезен стройматериал.
В подтверждение своих доводов сторона М.Л. ссылалась на товарно-транспортную накладную на покупку крупноформатного камня на сумму **** рублей (т. 1 л.д. 85); заказ N **** на покупку керакама и квитанцию об оплате заказа на сумму **** рублей (т. 1 л.д. 86); ландшафтный дизайн-проект земельного участка (т. 1 л.д. 148 - 149), а также на показания свидетелей Ф и П.
В обоснование требований К.Н. в иске и ее представитель адвокат Васильев Д.В. в суде указали, что заросший травой, не ухоженный земельный участок был куплен вместе с фундаментом, который на тот момент был в разрушенном состоянии. После покупки земельного участка К.Н. заключила договор с подрядной организацией по строительству дома, которая возвела его первый этаж. Утверждали, что М.Л. с мая 2013 года на участке не появлялась, заинтересованности в нем не проявляла.
В подтверждение своих доводов сторона Крючковой /Когтевой/ Н.Н. ссылалась на договор подряда N **** г., заключенный между К.Н. и ООО "Т." по выполнению ленточного фундамента на сумму **** рублей, квитанцию об оплате и приемосдаточный акт **** (т. 1 л.д. 170 - 173); на договор строительного подряда ****, заключенный между К.Н. и ООО "С.", на возведение строения по адресу: ****, стоимость работ и материалов по которому с учетом дополнительной сметы, составляет **** рублей, квитанцию на сумму **** рублей по оплате аванса по этому договору (т. 1 л.д. 174, 175 - 184), а также показания свидетелей К., Т., Л.
Соответственно каждая из сторон спора возражала в удовлетворении предъявленных к ней исков, считая их необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Л. по доверенности Виноградова М.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета большей заинтересованности М.Л. в выделении в ее собственность земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Указала, что строительство этого объекта велось К.Н. без соответствующего разрешения и согласования с ней, в период наложенных судом обеспечительных мер. Считала представленные К.Н. доказательства не относящимися к настоящему делу. Утверждала, что имеющихся в материалах дела доказательств обоснованности требований М.Л., с учетом изложенного, было достаточно для удовлетворения иска последней, а суд дал им неправильную оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 246, 247 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 этой статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ установлено, что при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах /ч. 1/. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности /ч. 2/.
Согласно пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно п. 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.
В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и подлежащими применению по аналогии разъяснениями по их реализации, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.
Сторонами спора не оспаривалось наличие на их спорном земельном участке незавершенного строительством объекта.
С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из позиции стороны М.Л. по делу и доводов ее жалобы о самовольном возведении К.Н. данного объекта, он был построен последней и соответственно она является его владельцем.
Доводы стороны М.Л. в жалобе о том, что строительство объекта недвижимости велось К.Н. без соответствующего разрешения и согласования с ней, в период наложенных судом обеспечительных мер для разрешения настоящего спора не имеет никакого значения, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия изложенных обстоятельств, о которых в иске не заявлялось.
Кроме того, данные обстоятельства никак не могут обусловить передачу данного неразрывно связанного с землей объекта М.Л., поскольку это приведет к ее неосновательному обогащению и лишит возможности К.Н. реализовать свои права на узаконивание этой постройки.
Ссылка в жалобе М.Л. на пользование спорным земельным участком и намерение осуществлять на нем строительство объективно ничем не подтверждается. В своем объяснении о/у ОУР ОМВД России по Судогодскому району от 31.03.2014 г. /т. 1 л.д. 81 оборот/ она показала, что передумала строиться, в связи с чем продала находящиеся на участке кирпич и керамические блоки. Кроме того, из решения суда от 02.12.2013 г. следует, что представитель М.Л. в судебном заседании пояснял, что завезенные в период брака с К. на участок строительные материалы, после расторжения брака были вывезены последним в неизвестном направлении /т. 1 л.д. 9 абз. 6/.
С учетом изложенного, судом обоснованно положены в основу решения установленные обстоятельства фактического пользования сторонами спорным земельным участком, которое обусловлено наличием расположенного на нем принадлежащего К.Н. объекта незавершенного строительства, оснований для передачи которого М.Л., исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.
Поскольку сособственники не договорились между собой о наиболее приемлемом варианте раздела земельного участка, а он возможен и допускается законом, суд, учитывая, что выделяемые доли соответствуют идеальным, постановил решение, которым разделил спорный объект, выбрав наиболее целесообразный вариант, соответствующий разумному сложившемуся пользованию земельным участком.
При этом суд в своем решении правомерно обосновал свой выбор надлежащей оценкой представленных доказательств по делу.
Жалоба не содержит ссылок на трудности использования земельного участка в соответствии с его назначением или иные обстоятельства, затрудняющие М.Л. реализовать свои права в соответствии с выбранным судом вариантом. Соответственно не представлено доказательств неисполнимости решения суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они правильности выводов суда не опровергают, суд верно произвел раздел земельного участка с учетом баланса интересов сторон.
По существу все доводы жалобы о незаконности решения сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л. по доверенности Виноградовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3561/2014
Требование: О разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорный участок был приобретен истицей и ее супругом в период их брака и оформлен на последнего. По договору купли-продажи, заключенному между супругом истицы и ответчиком, последний стал собственником доли земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-3561/2014
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Смирнова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре К.В.,
с участием адвокатов Виноградовой М.В., Васильева Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. по доверенности Виноградовой М.А. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л. к К.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить частично.
Исковые требования К.Н. к М.Л. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.
Произвести реальный раздел земельного участка площадью **** кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Выделить М.Л. в собственность земельный участок **** площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, в соответствии с идеальными долями и планом границ земельного участка от **** изготовленным МУП Ц., по линии точек ****, согласно координат приведенных в вышеуказанном плане границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения, а именно: ****
Выделить К.Н. в собственность земельный участок **** площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, в соответствии с идеальными долями и планом границ земельного участка от **** изготовленным МУП "Ц. по линии т. **** согласно координат приведенных в вышеуказанном плане границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения, а именно: ****
Прекратить право общей долевой собственности М.Л. и К.Н. на земельный участок площадью **** кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л. - отказать.
Заслушав доклада судьи Никулина П.Н., объяснения представителя М.Л. адвоката Виноградовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя К.Н. адвоката Васильева Д.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, имеет установленные в 2008 г. в соответствии с действующим земельным законодательством границы. (т. 1 л.д. 4, 185 - 190, 192 - 211, 212)
На основании договора купли-продажи от **** г., зарегистрированного **** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, названный участок был приобретен М.Л. и К. в период их брака и оформлен на последнего.
По договору купли-продажи от **** г., заключенному между К. и К.Н., зарегистрированному **** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, последняя стала собственником указанного земельного участка.
Поскольку данная сделка была совершена К. без согласия М.Л. решением Судогодского районного суда Владимирской области от 02.12.2013 г., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, заключенный **** года между К. и К.Н. в части **** доли признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности К.Н. на **** долю в праве собственности на этот земельный участок, и за М.Л. признано право собственности на другую **** долю в праве собственности на него. (т. 1 л.д. 9 - 11)
М.Л. и К.Н. (до замужества К.Н.) обратились друг к другу с исками о выделе в натуре своих долей в праве общей долевой собственности на их земельный участок.
В ходе рассмотрения дела между ними 21.07.2014 г. было достигнуто соглашение об установлении границы выделяемых в счет их долей земельных участков, по плану границ земельного участка от **** г. изготовленному МУП "Ц., согласно которому вновь образуемые земельные участки имеют площадь **** кв. м каждый и соответствующие координаты. /т. 1 л.д. 168, 169/
С учетом этого, исходя из названного плана, каждая из сторон требовала выделить ей земельный участок N ****, на котором расположен незавершенный строительством дом.
В обоснование требований М.Л. в иске и ее представитель адвокат Виноградова М.А. в суде указали, что спорный земельный участок приобретался в период брака М.Л. и К. для строительства дома. Утверждали, что в период брака на данном земельном участке в соответствии с разработанным планом был заложен фундамент под строительство бани, сделаны цветочные клумбы, посажены хвойники, завезен стройматериал.
В подтверждение своих доводов сторона М.Л. ссылалась на товарно-транспортную накладную на покупку крупноформатного камня на сумму **** рублей (т. 1 л.д. 85); заказ N **** на покупку керакама и квитанцию об оплате заказа на сумму **** рублей (т. 1 л.д. 86); ландшафтный дизайн-проект земельного участка (т. 1 л.д. 148 - 149), а также на показания свидетелей Ф и П.
В обоснование требований К.Н. в иске и ее представитель адвокат Васильев Д.В. в суде указали, что заросший травой, не ухоженный земельный участок был куплен вместе с фундаментом, который на тот момент был в разрушенном состоянии. После покупки земельного участка К.Н. заключила договор с подрядной организацией по строительству дома, которая возвела его первый этаж. Утверждали, что М.Л. с мая 2013 года на участке не появлялась, заинтересованности в нем не проявляла.
В подтверждение своих доводов сторона Крючковой /Когтевой/ Н.Н. ссылалась на договор подряда N **** г., заключенный между К.Н. и ООО "Т." по выполнению ленточного фундамента на сумму **** рублей, квитанцию об оплате и приемосдаточный акт **** (т. 1 л.д. 170 - 173); на договор строительного подряда ****, заключенный между К.Н. и ООО "С.", на возведение строения по адресу: ****, стоимость работ и материалов по которому с учетом дополнительной сметы, составляет **** рублей, квитанцию на сумму **** рублей по оплате аванса по этому договору (т. 1 л.д. 174, 175 - 184), а также показания свидетелей К., Т., Л.
Соответственно каждая из сторон спора возражала в удовлетворении предъявленных к ней исков, считая их необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Л. по доверенности Виноградова М.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета большей заинтересованности М.Л. в выделении в ее собственность земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Указала, что строительство этого объекта велось К.Н. без соответствующего разрешения и согласования с ней, в период наложенных судом обеспечительных мер. Считала представленные К.Н. доказательства не относящимися к настоящему делу. Утверждала, что имеющихся в материалах дела доказательств обоснованности требований М.Л., с учетом изложенного, было достаточно для удовлетворения иска последней, а суд дал им неправильную оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 246, 247 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 этой статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ установлено, что при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах /ч. 1/. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности /ч. 2/.
Согласно пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно п. 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.
В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и подлежащими применению по аналогии разъяснениями по их реализации, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.
Сторонами спора не оспаривалось наличие на их спорном земельном участке незавершенного строительством объекта.
С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из позиции стороны М.Л. по делу и доводов ее жалобы о самовольном возведении К.Н. данного объекта, он был построен последней и соответственно она является его владельцем.
Доводы стороны М.Л. в жалобе о том, что строительство объекта недвижимости велось К.Н. без соответствующего разрешения и согласования с ней, в период наложенных судом обеспечительных мер для разрешения настоящего спора не имеет никакого значения, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия изложенных обстоятельств, о которых в иске не заявлялось.
Кроме того, данные обстоятельства никак не могут обусловить передачу данного неразрывно связанного с землей объекта М.Л., поскольку это приведет к ее неосновательному обогащению и лишит возможности К.Н. реализовать свои права на узаконивание этой постройки.
Ссылка в жалобе М.Л. на пользование спорным земельным участком и намерение осуществлять на нем строительство объективно ничем не подтверждается. В своем объяснении о/у ОУР ОМВД России по Судогодскому району от 31.03.2014 г. /т. 1 л.д. 81 оборот/ она показала, что передумала строиться, в связи с чем продала находящиеся на участке кирпич и керамические блоки. Кроме того, из решения суда от 02.12.2013 г. следует, что представитель М.Л. в судебном заседании пояснял, что завезенные в период брака с К. на участок строительные материалы, после расторжения брака были вывезены последним в неизвестном направлении /т. 1 л.д. 9 абз. 6/.
С учетом изложенного, судом обоснованно положены в основу решения установленные обстоятельства фактического пользования сторонами спорным земельным участком, которое обусловлено наличием расположенного на нем принадлежащего К.Н. объекта незавершенного строительства, оснований для передачи которого М.Л., исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.
Поскольку сособственники не договорились между собой о наиболее приемлемом варианте раздела земельного участка, а он возможен и допускается законом, суд, учитывая, что выделяемые доли соответствуют идеальным, постановил решение, которым разделил спорный объект, выбрав наиболее целесообразный вариант, соответствующий разумному сложившемуся пользованию земельным участком.
При этом суд в своем решении правомерно обосновал свой выбор надлежащей оценкой представленных доказательств по делу.
Жалоба не содержит ссылок на трудности использования земельного участка в соответствии с его назначением или иные обстоятельства, затрудняющие М.Л. реализовать свои права в соответствии с выбранным судом вариантом. Соответственно не представлено доказательств неисполнимости решения суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они правильности выводов суда не опровергают, суд верно произвел раздел земельного участка с учетом баланса интересов сторон.
По существу все доводы жалобы о незаконности решения сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л. по доверенности Виноградовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)