Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Судебный пристав считал, что земельный участок и здание не обременены залогом (ипотекой).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Каменского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827), ответчика - Николаенкова Виталия Павловича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Донской коммерческий банк", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-20195/2014, установил следующее.
Судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чибинева Ю.А. (далее - отдел судебных приставов) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Николаенкову Виталию Павловичу, в котором просила:
- обратить взыскание на имущество, принадлежащее, согласно выписке от 17.01.2012 N 01/030/2011-213 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, Николаенкову Виталию Павловичу, 18.11.1956 года рождения, адрес должника: пр-кт Ленинский, д. 78, кв. 107, г. Москва, Российская Федерация, а именно: 1) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - земли промышленности), для производственной деятельности, площадь 16 037,00 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х. Среднеговейный, участок находится примерно в 1,5 км от ориентира: Ростовская область, Каменский район, кадастровый (или условный) номер: 61:1560602501:473 (далее - земельный участок), вид права: собственность, о чем в ЕГРП 24.10.2011 сделана запись регистрации N 61-61-18/030/2011-161; 2) здание ДСУ-1, площадь общая 191,7 кв. м, инвентарный номер: 60:223:100:030031540, литера: АА1, этажность: 1, назначение объекта: нежилое, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Каменский район, ТсОО им. Кирова, в 1,5 км к востоку от хутора Среднеговейный, кадастровый (или условный) номер: 61-61-19/009/2008-378, вид права: собственность (далее - здание ДСУ-1; уточненные требования, т. 1, л.д. 53-56, 92-95).
Определением от 26.08.2014 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество "Донской коммерческий банк" (полное наименование изменено на публичное акционерное общество "Донской коммерческий банк", далее - ПАО "Донкомбанк", банк).
Решением от 30.01.2015 (судья Прокопчук С.П.) исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащие должнику - Николаенкову В.П. на праве собственности земельный участок и здание ДСУ-1, установил их начальную продажную стоимость в размере 2 486 376 рублей и 391 040 рублей, соответственно, взыскал с Николаенкова В.П. в пользу банка 20 тыс. рублей судебных расходов и в доход федерального бюджета - 8 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован следующим. В отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство N 42665/11/52/61, возбужденное 11.08.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 000957992, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с Николаенкова В.П. в пользу банка кредитных платежей в размере 11 469 976 рублей 35 копеек. В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Нормой абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции) запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснил, что при применении содержащей общее правило статьи 278 Гражданского кодекса, необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, в том числе и на земельный участок, заложенный вместе с расположенным на нем зданием или сооружением, предусмотренные правилами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, Закон N 102-ФЗ). Согласно статье 51 названного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 этого Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса). Ответчиком мер по погашению долга не принимается, денежных средств и иного имущества, кроме спорных земельного участка и здания ДСУ-1, необходимых для погашения задолженности, суд не выявил. Рыночная стоимость спорного имущества определена по результатам проведенной по ходатайству банка судебной экспертизы (экспертное заключение от 12.01.2015 N 1-2015). Представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ответчиком не опровергнуто. Ответчик также не представил суду доказательств погашения задолженности, наличия у него денежных средств, движимого имущества, имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание.
Апелляционным постановлением от 30.04.2015 решение от 30.01.2015 отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. На основании части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на имущество должника. Между тем, обращение взыскания на имущество должника в рамках арбитражного дела может быть реализовано только при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя. В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Сведения о приобретении физическим лицом - Николаенковым Виталием Павловичем, к которому предъявлены требования в рамках настоящего дела, статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, на сайте Федеральной налоговой службы. Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, настоящий спор к данной категории дел не относится. Удовлетворение требования, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство, арбитражным судом не способно повлиять на изменение подведомственности настоящего спора с подведомственности суду общей юрисдикции на подведомственность арбитражному суду. В данном случае истец в суд общей юрисдикции до подачи иска в арбитражный суд не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поскольку настоящее дело арбитражному суду неподведомственно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса, решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В кассационной жалобе банк просит апелляционное постановление от 30.04.2015 по настоящему делу отменить, решение от 30.01.2015 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, первоначальные исковые заявления, связанные с взысканием с Николаенкова В.П. сумм задолженностей, рассматривались Арбитражным судом Ростовской области, поскольку были связаны с предпринимательской деятельностью. Исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника является последствием неисполнения обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью физического лица Николаенкова В.П., являющегося акционером ОАО "Федорцовский карьер", владеющим 100% акций общества, а также солидарным должником по решению суда о взыскании с ОАО "Федорцовский карьер" и Николаенкова В.П. суммы задолженности перед ОАО "Донкомбанк". Поэтому, Арбитражный суд Ростовской области в соответствии со статьей 27 Кодекса правомерно рассмотрел исковое заявление отдела судебных приставов к Николаенкову В.П. об обращении взыскания на имущество должника. На протяжении длительного времени банк вынужден нести затраты на предусмотренные законом платежи, связанные с рассмотрением дел по Николаенкову В.П., который не способствует снижению своей задолженности, а лишь препятствует этому. Учитывая, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства, закрепленным в статье 4 Гражданского кодекса, является правило о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, суд апелляционной инстанции не должен был опираться на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, то есть после подачи искового заявления, рассмотренного в настоящем деле.
Письменные отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.12.2009 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии АС N 000957992 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области на взыскание солидарно с ОАО "Федорцовский карьер" и Николаенкова В.П. в пользу ОАО "Донкомбанк" 11 389 339 рублей 82 копеек основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по третейскому сбору в сумме 80 636 рублей 53 копеек (т. 1, л.д. 9-11).
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Бережновой Т.С. 11.08.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица, которым в отношении Николаенкова В.П. возбуждено исполнительное производство N 42665/11/52/61 (т. 1, л.д. 12).
Ссылаясь на то, что Николаенкову В.П. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602501:473 и здание ДСУ-1, не обремененные залогом (ипотекой), и законодатель не предусмотрел запрет на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в соответствии с требованиями статьи 278 Гражданского кодекса, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Чибинева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что сведения о приобретении физическим лицом Николаенковым Виталием Павловичем статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, на сайте Федеральной налоговой службы, и настоящий спор не относится к категории дел, составляющих специальную подведомственность арбитражных судов (статьи 33 Кодекса), то есть подлежащих рассмотрению данным судом независимо от субъектного состава правоотношений, приняв во внимание, что в данном случае истец в суд общей юрисдикции до подачи иска в арбитражный суд не обращался, руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд принятое судом первой инстанции решение от 30.01.2015 отменил, производство по делу - прекратил.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы, обусловленные тем, что первоначальные исковые заявления, связанные с взысканием с Николаенкова В.П. сумм задолженностей, рассматривались Арбитражным судом Ростовской области, поскольку были связаны с предпринимательской деятельностью, и исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника является последствием неисполнения обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью физического лица, арбитражным судом округа не принимаются, как не подтвержденные документально и противоречащие материалам настоящего дела, указывающим на рассмотрение спора между банком и должником третейским судом.
Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопросы подведомственности дел арбитражному суду регламентированы процессуальным законом, который в рассматриваемом случае соблюден не был.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что на протяжении длительного времени банк вынужден нести затраты на предусмотренные законом платежи, связанные с рассмотрением дел по Николаенкову В.П., который не способствует снижению своей задолженности, а лишь препятствует этому, подлежат отклонению, как не влияющие на существо обжалуемого судебного акта, и не основанные на правилах статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о распределении судебных расходов.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции основополагающего принципа гражданского законодательства о действии гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса) несостоятельна, поскольку при прекращении производства по настоящему делу апелляционный суд руководствовался арбитражным процессуальным законодательством, действующим на момент принятия искового заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов к производству арбитражным судом (26.08.2014).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 30.04.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционного инстанции, который полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и верно применил нормы процессуального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А53-20195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2015 N Ф08-5144/2015 ПО ДЕЛУ N А53-20195/2014
Требование: Об обращении взыскания на имущество.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Судебный пристав считал, что земельный участок и здание не обременены залогом (ипотекой).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2015 г. по делу N А53-20195/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Каменского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827), ответчика - Николаенкова Виталия Павловича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Донской коммерческий банк", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-20195/2014, установил следующее.
Судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чибинева Ю.А. (далее - отдел судебных приставов) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Николаенкову Виталию Павловичу, в котором просила:
- обратить взыскание на имущество, принадлежащее, согласно выписке от 17.01.2012 N 01/030/2011-213 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, Николаенкову Виталию Павловичу, 18.11.1956 года рождения, адрес должника: пр-кт Ленинский, д. 78, кв. 107, г. Москва, Российская Федерация, а именно: 1) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - земли промышленности), для производственной деятельности, площадь 16 037,00 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х. Среднеговейный, участок находится примерно в 1,5 км от ориентира: Ростовская область, Каменский район, кадастровый (или условный) номер: 61:1560602501:473 (далее - земельный участок), вид права: собственность, о чем в ЕГРП 24.10.2011 сделана запись регистрации N 61-61-18/030/2011-161; 2) здание ДСУ-1, площадь общая 191,7 кв. м, инвентарный номер: 60:223:100:030031540, литера: АА1, этажность: 1, назначение объекта: нежилое, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Каменский район, ТсОО им. Кирова, в 1,5 км к востоку от хутора Среднеговейный, кадастровый (или условный) номер: 61-61-19/009/2008-378, вид права: собственность (далее - здание ДСУ-1; уточненные требования, т. 1, л.д. 53-56, 92-95).
Определением от 26.08.2014 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество "Донской коммерческий банк" (полное наименование изменено на публичное акционерное общество "Донской коммерческий банк", далее - ПАО "Донкомбанк", банк).
Решением от 30.01.2015 (судья Прокопчук С.П.) исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащие должнику - Николаенкову В.П. на праве собственности земельный участок и здание ДСУ-1, установил их начальную продажную стоимость в размере 2 486 376 рублей и 391 040 рублей, соответственно, взыскал с Николаенкова В.П. в пользу банка 20 тыс. рублей судебных расходов и в доход федерального бюджета - 8 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован следующим. В отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство N 42665/11/52/61, возбужденное 11.08.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 000957992, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с Николаенкова В.П. в пользу банка кредитных платежей в размере 11 469 976 рублей 35 копеек. В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Нормой абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции) запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснил, что при применении содержащей общее правило статьи 278 Гражданского кодекса, необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, в том числе и на земельный участок, заложенный вместе с расположенным на нем зданием или сооружением, предусмотренные правилами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, Закон N 102-ФЗ). Согласно статье 51 названного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 этого Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса). Ответчиком мер по погашению долга не принимается, денежных средств и иного имущества, кроме спорных земельного участка и здания ДСУ-1, необходимых для погашения задолженности, суд не выявил. Рыночная стоимость спорного имущества определена по результатам проведенной по ходатайству банка судебной экспертизы (экспертное заключение от 12.01.2015 N 1-2015). Представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ответчиком не опровергнуто. Ответчик также не представил суду доказательств погашения задолженности, наличия у него денежных средств, движимого имущества, имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание.
Апелляционным постановлением от 30.04.2015 решение от 30.01.2015 отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. На основании части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на имущество должника. Между тем, обращение взыскания на имущество должника в рамках арбитражного дела может быть реализовано только при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя. В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Сведения о приобретении физическим лицом - Николаенковым Виталием Павловичем, к которому предъявлены требования в рамках настоящего дела, статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, на сайте Федеральной налоговой службы. Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, настоящий спор к данной категории дел не относится. Удовлетворение требования, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство, арбитражным судом не способно повлиять на изменение подведомственности настоящего спора с подведомственности суду общей юрисдикции на подведомственность арбитражному суду. В данном случае истец в суд общей юрисдикции до подачи иска в арбитражный суд не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поскольку настоящее дело арбитражному суду неподведомственно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса, решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В кассационной жалобе банк просит апелляционное постановление от 30.04.2015 по настоящему делу отменить, решение от 30.01.2015 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, первоначальные исковые заявления, связанные с взысканием с Николаенкова В.П. сумм задолженностей, рассматривались Арбитражным судом Ростовской области, поскольку были связаны с предпринимательской деятельностью. Исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника является последствием неисполнения обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью физического лица Николаенкова В.П., являющегося акционером ОАО "Федорцовский карьер", владеющим 100% акций общества, а также солидарным должником по решению суда о взыскании с ОАО "Федорцовский карьер" и Николаенкова В.П. суммы задолженности перед ОАО "Донкомбанк". Поэтому, Арбитражный суд Ростовской области в соответствии со статьей 27 Кодекса правомерно рассмотрел исковое заявление отдела судебных приставов к Николаенкову В.П. об обращении взыскания на имущество должника. На протяжении длительного времени банк вынужден нести затраты на предусмотренные законом платежи, связанные с рассмотрением дел по Николаенкову В.П., который не способствует снижению своей задолженности, а лишь препятствует этому. Учитывая, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства, закрепленным в статье 4 Гражданского кодекса, является правило о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, суд апелляционной инстанции не должен был опираться на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, то есть после подачи искового заявления, рассмотренного в настоящем деле.
Письменные отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.12.2009 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии АС N 000957992 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области на взыскание солидарно с ОАО "Федорцовский карьер" и Николаенкова В.П. в пользу ОАО "Донкомбанк" 11 389 339 рублей 82 копеек основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по третейскому сбору в сумме 80 636 рублей 53 копеек (т. 1, л.д. 9-11).
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Бережновой Т.С. 11.08.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица, которым в отношении Николаенкова В.П. возбуждено исполнительное производство N 42665/11/52/61 (т. 1, л.д. 12).
Ссылаясь на то, что Николаенкову В.П. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602501:473 и здание ДСУ-1, не обремененные залогом (ипотекой), и законодатель не предусмотрел запрет на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в соответствии с требованиями статьи 278 Гражданского кодекса, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Чибинева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что сведения о приобретении физическим лицом Николаенковым Виталием Павловичем статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, на сайте Федеральной налоговой службы, и настоящий спор не относится к категории дел, составляющих специальную подведомственность арбитражных судов (статьи 33 Кодекса), то есть подлежащих рассмотрению данным судом независимо от субъектного состава правоотношений, приняв во внимание, что в данном случае истец в суд общей юрисдикции до подачи иска в арбитражный суд не обращался, руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд принятое судом первой инстанции решение от 30.01.2015 отменил, производство по делу - прекратил.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы, обусловленные тем, что первоначальные исковые заявления, связанные с взысканием с Николаенкова В.П. сумм задолженностей, рассматривались Арбитражным судом Ростовской области, поскольку были связаны с предпринимательской деятельностью, и исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника является последствием неисполнения обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью физического лица, арбитражным судом округа не принимаются, как не подтвержденные документально и противоречащие материалам настоящего дела, указывающим на рассмотрение спора между банком и должником третейским судом.
Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопросы подведомственности дел арбитражному суду регламентированы процессуальным законом, который в рассматриваемом случае соблюден не был.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что на протяжении длительного времени банк вынужден нести затраты на предусмотренные законом платежи, связанные с рассмотрением дел по Николаенкову В.П., который не способствует снижению своей задолженности, а лишь препятствует этому, подлежат отклонению, как не влияющие на существо обжалуемого судебного акта, и не основанные на правилах статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о распределении судебных расходов.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции основополагающего принципа гражданского законодательства о действии гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса) несостоятельна, поскольку при прекращении производства по настоящему делу апелляционный суд руководствовался арбитражным процессуальным законодательством, действующим на момент принятия искового заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов к производству арбитражным судом (26.08.2014).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 30.04.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционного инстанции, который полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и верно применил нормы процессуального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А53-20195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)