Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Каневу Г.А., поддержавшую жалобу, Р.Л., судебная коллегия
установила:
К.Г., К.Ю., К.А., К.В. обратились в суд с иском к Р.Л., Администрации г. Кирова о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указали, что по договору мены от 21.09.1995 К.Г., К.Ю., К.А., К.В. являются собственниками 1/2 доли жилого дома <адрес>. В то же время, истцы являются собственниками по 1/8 доли каждый земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> является Р.Л. По данным Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на дату инвентаризации 12.09.1995 площади дома <адрес> составляли: общая - 40,4 кв. м, жилая - 24,5 кв. м. На дату последней инвентаризации 31.08.2011 площади дома составляют: общая - 167,4 кв. м, жилая - 93,1 кв. м. Общая площадь увеличилась на 127 кв. м, жилая - на 68,6 кв. м. Изменение площадей произошло в результате сноса и реконструкции части дома. На основании изложенного, истец просила перераспределить доли по сложившемуся фактическому пользованию жилым домом по адресу: <адрес>, в связи его реконструкцией, сносом 1/2 доли и постройкой нового дома истцами в следующем порядке: 20,2 кв. м, - Р.Л., что составляет 12,07%, за истцами - площадь 147,2 кв. м, что составляет 87,93%. Прекратить право общей долевой собственности на 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес> за К.Г., К.А., К.В., К.Ю., произвести выдел по фактическому пользованию К.Г., К.А., К.В., К.Ю. двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 147,2 кв. м, состоящий из 4 жилых комнат площадью 53,4 кв. м, 2 кухонь площадью 16,4 кв. м, гостиной площадью 27,4 кв. м, прихожей площадью 4,1 кв. м, столовой 11,7 кв. м, тамбура 2,4 кв. м, кладовой 3,5 кв. м, коридора 1,8 кв. м, холла 9,1 кв. м, двух лестниц 5,9 кв. м, трех санузлов 11,5 кв. м, с дощатыми верандой, тамбуром и дровяником. Администрации г. Кирова признать за К.Г., К.А., К.В., К.Ю. в равных долях право собственности на самовольно возведенные строения: двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 147,2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>. Обязать Р.Л. устранить препятствия в осуществлении права собственности истцов на земельный участок по адресу: <адрес> демонтировать самовольно установленный забор. Возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19119,29 руб. и 400 руб., почтовые расходы в размере 510,89 руб.
С учетом уточненных исковых требований К.Г. просила прекратить общую долевую собственность на жилой дом <адрес>, произвести выдел по фактическому пользованию в натуре доли указанного жилого дома, признать за К.Г., К.А., К.В., К.Ю. право собственности на самовольно возведенное строение: двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 147,2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна К.Г., в жалобе просит решение суда отменить, указывает, что судом в противоречии ст. 67 ГПК РФ не были исследованы и оценены доказательства, представленные истцами, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел техническое заключение N и фотографии в нем о состоянии жилого дома после проведенной реконструкции, его соответствия требованиям технических регламентов, надежности и безопасности. Суд в основу решения взял показания Р.Л. о сломанной печной трубе в результате схода снега с крыши истцов, показания свидетеля Х., согласно которым обе части дома расположены под одной крышей, что опровергается данными технического заключения. Вывод суда о том, что сход снега с крыши дома истцов происходит на принадлежащий участок ответчика, не соответствует действительности. Кроме того, суд не исследовал вопрос о годе постройки дома, не вызвал в судебное заседание свидетелей, которые бы подтвердили факт личного и в полном объеме постройки нового дома К-выми в 1998 году.
В отзыве на жалобу Управление Росреестра по Кировской области указывает, что считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд исходил из того, что при наличии возражений сособственника земельного участка Р.Л., указания им на наличие нарушений его прав и законных интересов существованием самовольной постройки, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцами.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой фонд, общей площадью 600 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - жилой дом, почтовый адрес ориентира - <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора от 21.09.1995 г. К.Г., доля в праве 1/8 (л.д. 53), К.А., доля в праве 1/8 (л.д. 52), К.В., доля в праве 1/8 (л.д. 55), К.Ю., доля в праве 1/8 (л.д. 54), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.12.02 г. Р.Л., доля в праве 1/2 (л.д. 186).
В соответствии с техническим паспортом от 12 сентября 1995 г. на указанном земельном участке находился жилой дом, 1953 г. постройки, общей площадью 40,4 кв. м, жилой площадью 24,5 кв. м, дом имел два самостоятельных изолированных входа, собственниками данного дома являлись Р.А. в размере 1/2 доли, и К.Г., К.А., К.В., К.Ю. в размере 1/2 доли.
Часть указанного жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам и ответчику, которую фактически занимала семья К-вых, была реконструирована К-выми.
Согласно справке Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.09.2012 г. на дату последней инвентаризации 31.08.2011 года площади в доме <адрес> изменились: общая площадь составляет 167,4 кв. м, жилая площадь составляет 93,1 кв. м. Общая площадь увеличилась на 127 кв. м, жилая - на 68,6 кв. м. Изменение произошло в результате сноса 1/2 доли дома. В дальнейшем на этом месте выстроен новый дом площадью 146,2 кв. м (л.д. 42).
В связи с отсутствием у истцов выданного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и(или) акта ввода в эксплуатацию жилого дома, указанный объект в силу положений ст. 222 ГК РФ будет являться самовольной постройкой. Причем, самовольной постройкой будет являться весь объект недвижимого имущества (реконструированный жилой дом), а не его 1/2 часть (доля), которая до выдела в натуре не может являться самостоятельным объектом недвижимости. В данном случае до реконструкции жилого дома доли в натуре сторонами не выделялись.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
КОГУП Институт по проектированию объектов жилищно-коммунального хозяйства "Кировкоммунпроект" было в 2013 году проведено обследование жилого дома по адресу: г. <адрес>.
На основании проведенного технического обследования жилого дома было составлено техническое заключение, в котором сделан вывод: состояние здания после проведенной реконструкции соответствует требованиям технических регламентов (действующим строительным нормам и правилам на территории РФ) не нарушает характеристики надежности и безопасности здания, не угрожает жизни и здоровью людей. Техническое состояние конструкций помещений, определенное по СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", является работоспособным (л.д. 74 - 106).
Исходя из указанного технического заключения, самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, эта постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Как видно из материалов дела, Р.Л. стал собственником 1/2 доли в спорном жилом доме в порядке наследования в 2002 году, в это период реконструкция дома была уже произведена, он стал собственником доли после проведенной реконструкции, на протяжении 11 лет Р.Л. пользуется как своей частью жилого дома, так и частью земельного участка.
Надлежащих доказательств того, что указанная самовольная постройка нарушает его права сособственника как жилого дома, так и земельного участка, в дело не представлено, с иском об устранении нарушения права Р.Л. в суд не обращался.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, самовольной постройкой будет являться весь объект недвижимого имущества (реконструированный жилой дом), а не его 1/2 часть (доля), соответственно право собственности на самовольную постройку как единый объект недвижимости подлежит признанию за всеми собственниками: К-выми и Р.Л., последствием такого признания будет являться прекращение права долевой собственности на ранее существовавший объект недвижимости, жилой дом с кадастровым N N (предыдущий кад. N).
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как видно из материалов дела, между собственниками жилого дома по <адрес> сложился порядок пользования: Р.Л. занимает изолированную часть жилого дома, состоящую из литера по плану (экспликация к поэтажному плану жилого дома, технический паспорт на здание индивидуальный жилой дом <адрес> от 31 августа 2011 года) 0100, первый этаж, а семья К-вых занимает другую изолированную часть жилого дома, состоящую из литера по плану (экспликация к поэтажному плану жилого дома, технический паспорт на здание индивидуальный жилой дом <адрес> от 31 августа 2011 года) 0101, первый этаж, литера по плану 0101, мансардный этаж.
В соответствии с техническим заключением по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, проведенным в 2013 году КОГУП Институт по проектированию объектов жилищно-коммунального хозяйства "Кировкоммунпроект", здание имеет два отдельных входа, выдел доли в натуре возможен.
Учитывая, что в спорном жилом доме выдел долей в натуре возможен, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о выделе доли в натуре по фактическому пользованию жилого дома подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, Р.Л. и К-вы являются собственниками земельного участка, межевание земельного участка не проведено, вместе с тем, фактически сложился определенный порядок пользования земельным участком истцами и ответчиком, Р.Л. возведен на земельном участке по границе фактического пользования сплошной забор из профнастила высотой 2 метра.
Данный земельный участок является приусадебным земельным участком и используется собственниками, в том числе, для выращивания сельскохозяйственных культур, плодово-ягодных насаждений.
В соответствии со СНиП 30-02-97 ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м, устройство глухих ограждений допускается со стороны улиц и проездов.
Поскольку в данном случае сплошной забор из профнастила, возведенный Р.Л., проходит не со стороны улицы или проезда, а разделяет соседние участки, возведение такого забора нельзя признать законным, возведение такого забора нарушает права других собственников этого земельного участка, поэтому требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требование истцов о восстановлении забора 50% освещенности не подлежит удовлетворению, поскольку местоположение границ земельного участка истцов и местоположение границ земельного участка ответчика в установленном законом порядке на местности не установлено, межевыми знаками не закреплено, граница между участками в установленном законом порядке также не определена.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Поскольку требования К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, с Р.Л. в пользу К.Г. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2013 года отменить, вынести новое решение.
Признать право общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку (реконструированный жилой дом) по адресу: <адрес> за К.Г., К.Ю., К.А., К.В., Р.Л.
Произвести выдел доли в натуре по фактическому пользованию жилого дома по адресу: <адрес>, выделив в собственность:
- К.Г., К.Ю., К.А., К.В. изолированную часть жилого дома общей площадью 147,2 кв. м, жилой площадью 80,8 кв. м, состоящую из литера по плану (экспликация к поэтажному плану жилого дома, технический паспорт на здание индивидуальный жилой дом <адрес> от 31 августа 2011 года) 0101, первый этаж, помещение N 1 - жилая комната, площадью 11,5 кв. м, помещение N 2 - кухня, площадью 4,9 кв. м, помещение N 3 - лестница, площадью 2,8 кв. м, помещение N 4 - столовая, площадью 11,7 кв. м, помещение N 5 - тамбур, площадью 2,4 кв. м, помещение N 6 - санузел, площадью 2,7 кв. м, помещение N 7 санузел, площадью 1,4 кв. м, литера по плану 0101, мансардный этаж, помещение N 1 - жилая комната, площадью 13,6 кв. м, кладовая, площадью 3,5 кв. м, литера по плану 0101, первый этаж, помещение N 1 - прихожая, площадью 4.1 кв. м, помещение N 2 - холл, площадью 9,1 кв. м, помещение N 3 - лестница, площадью 3,1 кв. м, помещение N 4 - кухня, площадью 11,5 кв. м, помещение N 5 - коридор, площадью 1,8 кв. м, помещение N 6 - санузел, площадью 7,4 кв. м, литера по плану 0101, мансардный этаж, помещение N 1 - гостиная, площадью 27,4 кв. м, помещение N 2 - жилая комната, площадью 12,6 кв. м, помещение N 3 - жилая комната, площадью 15,7 кв. м;
- Р.Л. изолированную часть жилого дома общей площадью 20, 2 кв. м, жилой площадью 12,3 кв. м, состоящего из литера по плану (экспликация к поэтажному плану жилого дома, технический паспорт на здание индивидуальный жилой дом <адрес> от 31 августа 2011 года) 0100, первый этаж, помещение N 1 - кухня, площадью 7,9 кв. м, помещение N 2 - жилая комната, площадью 12,3 кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности К.Г., К.Ю., К.А., К.В., Р.Л. на ранее существовавший объект с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N) жилой дом по адресу: <адрес>.
Обязать Р.Л. демонтировать сплошной забор, проходящий по земельному участку по адресу: <адрес>.
Взыскать с Р.Л. в пользу К.Г. расходы по госпошлине в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4156
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-4156
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Каневу Г.А., поддержавшую жалобу, Р.Л., судебная коллегия
установила:
К.Г., К.Ю., К.А., К.В. обратились в суд с иском к Р.Л., Администрации г. Кирова о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указали, что по договору мены от 21.09.1995 К.Г., К.Ю., К.А., К.В. являются собственниками 1/2 доли жилого дома <адрес>. В то же время, истцы являются собственниками по 1/8 доли каждый земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> является Р.Л. По данным Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на дату инвентаризации 12.09.1995 площади дома <адрес> составляли: общая - 40,4 кв. м, жилая - 24,5 кв. м. На дату последней инвентаризации 31.08.2011 площади дома составляют: общая - 167,4 кв. м, жилая - 93,1 кв. м. Общая площадь увеличилась на 127 кв. м, жилая - на 68,6 кв. м. Изменение площадей произошло в результате сноса и реконструкции части дома. На основании изложенного, истец просила перераспределить доли по сложившемуся фактическому пользованию жилым домом по адресу: <адрес>, в связи его реконструкцией, сносом 1/2 доли и постройкой нового дома истцами в следующем порядке: 20,2 кв. м, - Р.Л., что составляет 12,07%, за истцами - площадь 147,2 кв. м, что составляет 87,93%. Прекратить право общей долевой собственности на 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес> за К.Г., К.А., К.В., К.Ю., произвести выдел по фактическому пользованию К.Г., К.А., К.В., К.Ю. двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 147,2 кв. м, состоящий из 4 жилых комнат площадью 53,4 кв. м, 2 кухонь площадью 16,4 кв. м, гостиной площадью 27,4 кв. м, прихожей площадью 4,1 кв. м, столовой 11,7 кв. м, тамбура 2,4 кв. м, кладовой 3,5 кв. м, коридора 1,8 кв. м, холла 9,1 кв. м, двух лестниц 5,9 кв. м, трех санузлов 11,5 кв. м, с дощатыми верандой, тамбуром и дровяником. Администрации г. Кирова признать за К.Г., К.А., К.В., К.Ю. в равных долях право собственности на самовольно возведенные строения: двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 147,2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>. Обязать Р.Л. устранить препятствия в осуществлении права собственности истцов на земельный участок по адресу: <адрес> демонтировать самовольно установленный забор. Возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19119,29 руб. и 400 руб., почтовые расходы в размере 510,89 руб.
С учетом уточненных исковых требований К.Г. просила прекратить общую долевую собственность на жилой дом <адрес>, произвести выдел по фактическому пользованию в натуре доли указанного жилого дома, признать за К.Г., К.А., К.В., К.Ю. право собственности на самовольно возведенное строение: двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 147,2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна К.Г., в жалобе просит решение суда отменить, указывает, что судом в противоречии ст. 67 ГПК РФ не были исследованы и оценены доказательства, представленные истцами, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел техническое заключение N и фотографии в нем о состоянии жилого дома после проведенной реконструкции, его соответствия требованиям технических регламентов, надежности и безопасности. Суд в основу решения взял показания Р.Л. о сломанной печной трубе в результате схода снега с крыши истцов, показания свидетеля Х., согласно которым обе части дома расположены под одной крышей, что опровергается данными технического заключения. Вывод суда о том, что сход снега с крыши дома истцов происходит на принадлежащий участок ответчика, не соответствует действительности. Кроме того, суд не исследовал вопрос о годе постройки дома, не вызвал в судебное заседание свидетелей, которые бы подтвердили факт личного и в полном объеме постройки нового дома К-выми в 1998 году.
В отзыве на жалобу Управление Росреестра по Кировской области указывает, что считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд исходил из того, что при наличии возражений сособственника земельного участка Р.Л., указания им на наличие нарушений его прав и законных интересов существованием самовольной постройки, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцами.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой фонд, общей площадью 600 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - жилой дом, почтовый адрес ориентира - <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора от 21.09.1995 г. К.Г., доля в праве 1/8 (л.д. 53), К.А., доля в праве 1/8 (л.д. 52), К.В., доля в праве 1/8 (л.д. 55), К.Ю., доля в праве 1/8 (л.д. 54), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.12.02 г. Р.Л., доля в праве 1/2 (л.д. 186).
В соответствии с техническим паспортом от 12 сентября 1995 г. на указанном земельном участке находился жилой дом, 1953 г. постройки, общей площадью 40,4 кв. м, жилой площадью 24,5 кв. м, дом имел два самостоятельных изолированных входа, собственниками данного дома являлись Р.А. в размере 1/2 доли, и К.Г., К.А., К.В., К.Ю. в размере 1/2 доли.
Часть указанного жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам и ответчику, которую фактически занимала семья К-вых, была реконструирована К-выми.
Согласно справке Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.09.2012 г. на дату последней инвентаризации 31.08.2011 года площади в доме <адрес> изменились: общая площадь составляет 167,4 кв. м, жилая площадь составляет 93,1 кв. м. Общая площадь увеличилась на 127 кв. м, жилая - на 68,6 кв. м. Изменение произошло в результате сноса 1/2 доли дома. В дальнейшем на этом месте выстроен новый дом площадью 146,2 кв. м (л.д. 42).
В связи с отсутствием у истцов выданного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и(или) акта ввода в эксплуатацию жилого дома, указанный объект в силу положений ст. 222 ГК РФ будет являться самовольной постройкой. Причем, самовольной постройкой будет являться весь объект недвижимого имущества (реконструированный жилой дом), а не его 1/2 часть (доля), которая до выдела в натуре не может являться самостоятельным объектом недвижимости. В данном случае до реконструкции жилого дома доли в натуре сторонами не выделялись.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
КОГУП Институт по проектированию объектов жилищно-коммунального хозяйства "Кировкоммунпроект" было в 2013 году проведено обследование жилого дома по адресу: г. <адрес>.
На основании проведенного технического обследования жилого дома было составлено техническое заключение, в котором сделан вывод: состояние здания после проведенной реконструкции соответствует требованиям технических регламентов (действующим строительным нормам и правилам на территории РФ) не нарушает характеристики надежности и безопасности здания, не угрожает жизни и здоровью людей. Техническое состояние конструкций помещений, определенное по СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", является работоспособным (л.д. 74 - 106).
Исходя из указанного технического заключения, самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, эта постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Как видно из материалов дела, Р.Л. стал собственником 1/2 доли в спорном жилом доме в порядке наследования в 2002 году, в это период реконструкция дома была уже произведена, он стал собственником доли после проведенной реконструкции, на протяжении 11 лет Р.Л. пользуется как своей частью жилого дома, так и частью земельного участка.
Надлежащих доказательств того, что указанная самовольная постройка нарушает его права сособственника как жилого дома, так и земельного участка, в дело не представлено, с иском об устранении нарушения права Р.Л. в суд не обращался.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, самовольной постройкой будет являться весь объект недвижимого имущества (реконструированный жилой дом), а не его 1/2 часть (доля), соответственно право собственности на самовольную постройку как единый объект недвижимости подлежит признанию за всеми собственниками: К-выми и Р.Л., последствием такого признания будет являться прекращение права долевой собственности на ранее существовавший объект недвижимости, жилой дом с кадастровым N N (предыдущий кад. N).
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как видно из материалов дела, между собственниками жилого дома по <адрес> сложился порядок пользования: Р.Л. занимает изолированную часть жилого дома, состоящую из литера по плану (экспликация к поэтажному плану жилого дома, технический паспорт на здание индивидуальный жилой дом <адрес> от 31 августа 2011 года) 0100, первый этаж, а семья К-вых занимает другую изолированную часть жилого дома, состоящую из литера по плану (экспликация к поэтажному плану жилого дома, технический паспорт на здание индивидуальный жилой дом <адрес> от 31 августа 2011 года) 0101, первый этаж, литера по плану 0101, мансардный этаж.
В соответствии с техническим заключением по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, проведенным в 2013 году КОГУП Институт по проектированию объектов жилищно-коммунального хозяйства "Кировкоммунпроект", здание имеет два отдельных входа, выдел доли в натуре возможен.
Учитывая, что в спорном жилом доме выдел долей в натуре возможен, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о выделе доли в натуре по фактическому пользованию жилого дома подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, Р.Л. и К-вы являются собственниками земельного участка, межевание земельного участка не проведено, вместе с тем, фактически сложился определенный порядок пользования земельным участком истцами и ответчиком, Р.Л. возведен на земельном участке по границе фактического пользования сплошной забор из профнастила высотой 2 метра.
Данный земельный участок является приусадебным земельным участком и используется собственниками, в том числе, для выращивания сельскохозяйственных культур, плодово-ягодных насаждений.
В соответствии со СНиП 30-02-97 ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м, устройство глухих ограждений допускается со стороны улиц и проездов.
Поскольку в данном случае сплошной забор из профнастила, возведенный Р.Л., проходит не со стороны улицы или проезда, а разделяет соседние участки, возведение такого забора нельзя признать законным, возведение такого забора нарушает права других собственников этого земельного участка, поэтому требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требование истцов о восстановлении забора 50% освещенности не подлежит удовлетворению, поскольку местоположение границ земельного участка истцов и местоположение границ земельного участка ответчика в установленном законом порядке на местности не установлено, межевыми знаками не закреплено, граница между участками в установленном законом порядке также не определена.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Поскольку требования К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, с Р.Л. в пользу К.Г. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2013 года отменить, вынести новое решение.
Признать право общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку (реконструированный жилой дом) по адресу: <адрес> за К.Г., К.Ю., К.А., К.В., Р.Л.
Произвести выдел доли в натуре по фактическому пользованию жилого дома по адресу: <адрес>, выделив в собственность:
- К.Г., К.Ю., К.А., К.В. изолированную часть жилого дома общей площадью 147,2 кв. м, жилой площадью 80,8 кв. м, состоящую из литера по плану (экспликация к поэтажному плану жилого дома, технический паспорт на здание индивидуальный жилой дом <адрес> от 31 августа 2011 года) 0101, первый этаж, помещение N 1 - жилая комната, площадью 11,5 кв. м, помещение N 2 - кухня, площадью 4,9 кв. м, помещение N 3 - лестница, площадью 2,8 кв. м, помещение N 4 - столовая, площадью 11,7 кв. м, помещение N 5 - тамбур, площадью 2,4 кв. м, помещение N 6 - санузел, площадью 2,7 кв. м, помещение N 7 санузел, площадью 1,4 кв. м, литера по плану 0101, мансардный этаж, помещение N 1 - жилая комната, площадью 13,6 кв. м, кладовая, площадью 3,5 кв. м, литера по плану 0101, первый этаж, помещение N 1 - прихожая, площадью 4.1 кв. м, помещение N 2 - холл, площадью 9,1 кв. м, помещение N 3 - лестница, площадью 3,1 кв. м, помещение N 4 - кухня, площадью 11,5 кв. м, помещение N 5 - коридор, площадью 1,8 кв. м, помещение N 6 - санузел, площадью 7,4 кв. м, литера по плану 0101, мансардный этаж, помещение N 1 - гостиная, площадью 27,4 кв. м, помещение N 2 - жилая комната, площадью 12,6 кв. м, помещение N 3 - жилая комната, площадью 15,7 кв. м;
- Р.Л. изолированную часть жилого дома общей площадью 20, 2 кв. м, жилой площадью 12,3 кв. м, состоящего из литера по плану (экспликация к поэтажному плану жилого дома, технический паспорт на здание индивидуальный жилой дом <адрес> от 31 августа 2011 года) 0100, первый этаж, помещение N 1 - кухня, площадью 7,9 кв. м, помещение N 2 - жилая комната, площадью 12,3 кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности К.Г., К.Ю., К.А., К.В., Р.Л. на ранее существовавший объект с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N) жилой дом по адресу: <адрес>.
Обязать Р.Л. демонтировать сплошной забор, проходящий по земельному участку по адресу: <адрес>.
Взыскать с Р.Л. в пользу К.Г. расходы по госпошлине в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)