Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к М. о взыскании процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп. (... рубля... копеек),
Истец Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику М. и просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2011 г. Л. и М. заключили договор задатка недвижимого имущества. В соответствии с условиями данного договора стороны согласились, что не позднее 30.10.2011 г. подпишут договор купли-продажи земельных участков с расположенными на них домами. В нарушение условий договора задатка ответчик не предоставил покупателю необходимые документы в срок до 10.10.2011 года, отказавшись от своих обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку указанный договор не был заключен сторонами, согласно п. 5 договора задатка у ответчика возникло обязательство по возврату суммы задатка. Данное обязательство не исполнено ответчиком до настоящего времени.
Истец Л. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.
Представитель истца П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец Л., ответчик М. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности П., представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Судом установлено, что 29 января 2013 г. было вынесено решение по иску Л. к М. о взыскании денежных средств и по встречному иску М. к Л. о взыскании денежных средств, исковые требования Л. были удовлетворены, и с М. в пользу Л. были взысканы денежные средства в размере... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего... руб., а в удовлетворении встречных требований М. было отказано.
06.09.2013 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда указанное выше решение суда было отменено в части взыскания с М. в пользу Л. денежных средств в размере... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере... руб., и в указанной части было вынесено новое решение, которым с М. в пользу Л. взысканы денежные средства в размере... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего... руб. В остальной части исковых требований Л. было отказано. Решение суда от 29.01.2013 г. в остальной части оставлено без изменения.
Согласно п. 2 заключенного между сторонами договора задатка от 22.10.2011 г. покупатель обязался купить объект недвижимости по цене и на условиях продавца не позднее 30 октября 2011 г.
Судом первой инстанции было установлено, что договоры купли-продажи земельных участков с расположенными на них жилыми домами между Л. и М. в установленный договором задатка срок - до 30.10.2011 г. заключены не были.
Согласно уведомлению, направленному ответчиком в адрес истца 24.09.2011 г., с указанием на невозможность реализации договора купли-продажи в связи с наступившими форс-мажорными обстоятельствами, М. просил распорядиться суммой задатка и указать порядок его возврата или засчитать его по договору купли-продажи на новых условиях. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик еще до 30.10.2011 г. (дату заключения договора купли-продажи на основании договора задатка) признавал незаконность пользования чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания им суммы задатка в размере... руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2011 г. по 05.09.2013 г. (по дату вынесения апелляционного определения Мосгорсуда 06.09.2013 г. - 666 дней) в размере... руб., исходя из следующего расчета: (... руб. x ...%) : ... дн.) x ... дн.). а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаченной истцом суммы государственной пошлины применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылка жалобы на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06 сентября 2013 года было установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора займа, не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. По своей сути, доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20850
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-20850
Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к М. о взыскании процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп. (... рубля... копеек),
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику М. и просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2011 г. Л. и М. заключили договор задатка недвижимого имущества. В соответствии с условиями данного договора стороны согласились, что не позднее 30.10.2011 г. подпишут договор купли-продажи земельных участков с расположенными на них домами. В нарушение условий договора задатка ответчик не предоставил покупателю необходимые документы в срок до 10.10.2011 года, отказавшись от своих обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку указанный договор не был заключен сторонами, согласно п. 5 договора задатка у ответчика возникло обязательство по возврату суммы задатка. Данное обязательство не исполнено ответчиком до настоящего времени.
Истец Л. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.
Представитель истца П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец Л., ответчик М. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности П., представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Судом установлено, что 29 января 2013 г. было вынесено решение по иску Л. к М. о взыскании денежных средств и по встречному иску М. к Л. о взыскании денежных средств, исковые требования Л. были удовлетворены, и с М. в пользу Л. были взысканы денежные средства в размере... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего... руб., а в удовлетворении встречных требований М. было отказано.
06.09.2013 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда указанное выше решение суда было отменено в части взыскания с М. в пользу Л. денежных средств в размере... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере... руб., и в указанной части было вынесено новое решение, которым с М. в пользу Л. взысканы денежные средства в размере... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего... руб. В остальной части исковых требований Л. было отказано. Решение суда от 29.01.2013 г. в остальной части оставлено без изменения.
Согласно п. 2 заключенного между сторонами договора задатка от 22.10.2011 г. покупатель обязался купить объект недвижимости по цене и на условиях продавца не позднее 30 октября 2011 г.
Судом первой инстанции было установлено, что договоры купли-продажи земельных участков с расположенными на них жилыми домами между Л. и М. в установленный договором задатка срок - до 30.10.2011 г. заключены не были.
Согласно уведомлению, направленному ответчиком в адрес истца 24.09.2011 г., с указанием на невозможность реализации договора купли-продажи в связи с наступившими форс-мажорными обстоятельствами, М. просил распорядиться суммой задатка и указать порядок его возврата или засчитать его по договору купли-продажи на новых условиях. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик еще до 30.10.2011 г. (дату заключения договора купли-продажи на основании договора задатка) признавал незаконность пользования чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания им суммы задатка в размере... руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2011 г. по 05.09.2013 г. (по дату вынесения апелляционного определения Мосгорсуда 06.09.2013 г. - 666 дней) в размере... руб., исходя из следующего расчета: (... руб. x ...%) : ... дн.) x ... дн.). а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаченной истцом суммы государственной пошлины применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылка жалобы на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06 сентября 2013 года было установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора займа, не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. По своей сути, доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)