Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу N А07-10335/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии подателя апелляционной жалобы лично,
установил:
индивидуальный предприниматель Курочкин Николай Николаевич (далее - истец, ИП Курочкин Н.Н., податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецку (далее - ответчик, КУСМ, комитет) с иском об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, 39, территория прилегающая к гостинице "Белорецк", сроком на 5 лет.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о понуждении заключить договор может быть заявлено при необходимости заключения публичного договора, тогда как договор аренды, предметом которого является конкретный земельный участок, таким договором не является. По мнению суда первой инстанции, уведомление КУСМ от 10.04.2008 N 0221/0763 не является офертой на продление договора аренды, так как не содержит существенные условия договора аренды земельного участка.
ИП Курочкин Н.Н. с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что уведомление ответчика от 10.04.2008 N 0221/0763 является принятой ИП Курочкиным Н.Н. офертой, следовательно, договор аренды подлежит заключению в обязательном порядке. По мнению подателя жалобы, адрес спорного земельного участка, позволяющий определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, был указан в договоре аренды от 28.05.1999 N 29-99, отзыве ответчика, кадастровый номер спорного земельного участка указан в постановлении администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 13.08.2007 "Об утверждении проекта разделения границ земель по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина, район гостиницы "Белорецк", а также в землеустроительном деле. Истец указывает, что положения ст. 445 ГК РФ не содержат прямого указания на то, что заключению в обязательном порядке подлежит только публичный договор.
КУСМ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что из уведомления комитета от 10.04.2008 N 0221/0763 нельзя установить имущество, подлежащее передаче в аренду, следовательно, данное уведомление не является офертой. Договор аренды от 28.05.1999 N 49-99 был заключен с истцом не комитетом, а администрацией г. Белорецка, при этом администрация в настоящее время исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, названный договор аренды был заключен до 2004 года, следовательно, срок его действия истек.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.05.1999 между администрацией г. Белорецка (арендодатель) и ИП Курочкиным Н.Н. (арендатор) подписан договор аренды N 49-99 земельного участка площадью 1332 кв. м, расположенного на территории, прилегающей к зданию гостиницы по ул. Ленина в г. Белорецке (л.д. 6). Срок договора аренды определен сторонами в 5 лет (п. 2.1 договора).
Доказательства государственной регистрации договора аренды от 28.05.1999 N 49-99 в материалах дела отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2004 по делу N АО7-18822/2004 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался в пятнадцатидневный срок со дня утверждения мирового соглашения заключить в установленном законодательством порядке с ИП Курочкиным Н.Н. договор аренды земельного участка, площадью 0,1332 га, расположенного по ул. Ленина в г. Белорецке на срок не менее 5 лет (л.д. 7-9).
12 октября 2004 г. ИП Курочкин Н.Н. направил в адрес КУСМ заявление с просьбой о заключении договора аренды земельного участка площадью 0,1332 га, расположенного по ул. Ленина (за гостиницей) на срок не менее 5 лет во исполнение условий мирового соглашения от 24.09.2004 (л.д. 15).
Доказательства исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 28.09.2004 в материалах дела отсутствуют.
10 апреля 2008 г. КУСМ в адрес ИП Курочкина Н.Н. направлено уведомление (исх. N 02-21/0763), из содержания которого следует, что истцу ответчиком предложено продлить срок аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, либо освободить этот земельный участок в связи с истечением срока действия договора от 28.05.1999 N 49-99 (л.д. 12).
11 апреля 2008 г. ИП Курочин Н.Н. направил главе администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан заявление (исх. N 6) с просьбой продлить договор аренды от 28.05.1999 N 49-99 сроком на 5 лет (л.д. 14).
28 мая 2008 г. КУСМ в адрес ИП Курочкина Н.Н. направлено уведомление (исх. N 02-21/2103), из содержания которого следует, что истцу ответчиком предложено освободить территорию и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в срок до 10.08.2008 (л.д. 10). В качестве причин отказа в продлении арендных отношений с истцом в уведомлении указаны факт незаключенности договора аренды от 28.05.1999 N 49-99 в силу отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке, а также выделение спорного земельного участка под проектирование пристроя к зданию гостиницы по ул. Ленина, 39 ОАО ГСК "Белорецк" на основании протокола совещания комиссии по предоставлению земельных участков от 02.04.2008 N 7, акта комиссии администрации муниципального района Белорецкий район по предварительному согласованию от 11.12.2007 N 105.
Постановлением администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 18.03.2008 N 521-1 ОАО ГСК "Белорецк" утвержден акт выбора спорного земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта (акт комиссии от 11.12.2007 N 105) (л.д. 28-33).
Полагая, что уведомление КУСМ от 10.04.2008 (исх. N 02-21/0763) является офертой ответчика с предложением заключить договор аренды земельного участка, ИП Курочкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного в г. Белорецке по ул. Ленина, территория прилегающая к зданию гостиницы "Белорецк", со ссылкой на нормы ст. ст. 432, 433, 434, 436 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением подателя апелляционной жалобы о том, что положения ст. 445 ГК РФ не содержат прямого указания на то, что заключению в обязательном порядке подлежит только публичный договор, как указал в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, так как указанные положения закона о заключении договора в обязательном порядке необходимо рассматривать в совокупности с положениями, установленными, в том числе указанными выше нормами п. 1 ст. 426 ГК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил надлежащее обоснование наличия у ответчика обязанности заключить спорный договор с истцом.
Как отмечено выше, доказательства исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 28.09.2004 о заключить в установленном законодательством порядке с ИП Курочкиным Н.Н. договора аренды земельного участка площадью 0,1332 га, расположенного по ул. Ленина в г. Белорецке на срок не менее 5 лет, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение комитетом условий утвержденного судом мирового соглашения не может являться основанием для обращения ИП Курочкиным Н.Н. с рассматриваемыми исковыми требованиями, заявленными в рамках самостоятельного гражданско-правового спора.
В отношении второго заявленного истцом основания исковых требований, а именно направления комитетом в адрес ИП Курочкина Н.Н. оферты о заключении договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Заключение договора аренды земельного участка производится путем направления арендатору органом исполнительной государственной власти или органом местного самоуправления оферты (проекта договора), содержащей все существенные условия договора аренды земельного участка, которыми являются предмет договора - земельный участок, площадь и границы которого удостоверены и описаны в установленном порядке, а также размер арендной платы (ст. 438, 443, 445, 607 ГК РФ).
Учитывая изложенное, уведомление КУСМ от 10.04.2008 (исх. N 02-21/0763), содержащее предложение продлить срок аренды по договору от 28.05.1999 N 49-99, нельзя рассматривать как оферту к заключению нового договора аренды.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 28.05.1999 N 49-99, срок действия которого был определен сторонами в 5 лет, в нарушение требований ст. 609 ГК РФ не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому является незаключенным в силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ. Соответственно, данный договор не влечет для сторон какие-либо юридические последствия, в том числе, не может быть пролонгирован.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность КУСМ заключить с ИП Курочкиным Н.Н. договор аренды спорного земельного участка в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу N А07-10335/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью индивидуального предпринимателя Курочкина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2008 N 18АП-7294/2008 ПО ДЕЛУ N А07-10335/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2008 г. N 18АП-7294/2008
Дело N А07-10335/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу N А07-10335/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии подателя апелляционной жалобы лично,
установил:
индивидуальный предприниматель Курочкин Николай Николаевич (далее - истец, ИП Курочкин Н.Н., податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецку (далее - ответчик, КУСМ, комитет) с иском об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, 39, территория прилегающая к гостинице "Белорецк", сроком на 5 лет.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о понуждении заключить договор может быть заявлено при необходимости заключения публичного договора, тогда как договор аренды, предметом которого является конкретный земельный участок, таким договором не является. По мнению суда первой инстанции, уведомление КУСМ от 10.04.2008 N 0221/0763 не является офертой на продление договора аренды, так как не содержит существенные условия договора аренды земельного участка.
ИП Курочкин Н.Н. с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что уведомление ответчика от 10.04.2008 N 0221/0763 является принятой ИП Курочкиным Н.Н. офертой, следовательно, договор аренды подлежит заключению в обязательном порядке. По мнению подателя жалобы, адрес спорного земельного участка, позволяющий определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, был указан в договоре аренды от 28.05.1999 N 29-99, отзыве ответчика, кадастровый номер спорного земельного участка указан в постановлении администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 13.08.2007 "Об утверждении проекта разделения границ земель по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина, район гостиницы "Белорецк", а также в землеустроительном деле. Истец указывает, что положения ст. 445 ГК РФ не содержат прямого указания на то, что заключению в обязательном порядке подлежит только публичный договор.
КУСМ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что из уведомления комитета от 10.04.2008 N 0221/0763 нельзя установить имущество, подлежащее передаче в аренду, следовательно, данное уведомление не является офертой. Договор аренды от 28.05.1999 N 49-99 был заключен с истцом не комитетом, а администрацией г. Белорецка, при этом администрация в настоящее время исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, названный договор аренды был заключен до 2004 года, следовательно, срок его действия истек.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.05.1999 между администрацией г. Белорецка (арендодатель) и ИП Курочкиным Н.Н. (арендатор) подписан договор аренды N 49-99 земельного участка площадью 1332 кв. м, расположенного на территории, прилегающей к зданию гостиницы по ул. Ленина в г. Белорецке (л.д. 6). Срок договора аренды определен сторонами в 5 лет (п. 2.1 договора).
Доказательства государственной регистрации договора аренды от 28.05.1999 N 49-99 в материалах дела отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2004 по делу N АО7-18822/2004 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался в пятнадцатидневный срок со дня утверждения мирового соглашения заключить в установленном законодательством порядке с ИП Курочкиным Н.Н. договор аренды земельного участка, площадью 0,1332 га, расположенного по ул. Ленина в г. Белорецке на срок не менее 5 лет (л.д. 7-9).
12 октября 2004 г. ИП Курочкин Н.Н. направил в адрес КУСМ заявление с просьбой о заключении договора аренды земельного участка площадью 0,1332 га, расположенного по ул. Ленина (за гостиницей) на срок не менее 5 лет во исполнение условий мирового соглашения от 24.09.2004 (л.д. 15).
Доказательства исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 28.09.2004 в материалах дела отсутствуют.
10 апреля 2008 г. КУСМ в адрес ИП Курочкина Н.Н. направлено уведомление (исх. N 02-21/0763), из содержания которого следует, что истцу ответчиком предложено продлить срок аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, либо освободить этот земельный участок в связи с истечением срока действия договора от 28.05.1999 N 49-99 (л.д. 12).
11 апреля 2008 г. ИП Курочин Н.Н. направил главе администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан заявление (исх. N 6) с просьбой продлить договор аренды от 28.05.1999 N 49-99 сроком на 5 лет (л.д. 14).
28 мая 2008 г. КУСМ в адрес ИП Курочкина Н.Н. направлено уведомление (исх. N 02-21/2103), из содержания которого следует, что истцу ответчиком предложено освободить территорию и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в срок до 10.08.2008 (л.д. 10). В качестве причин отказа в продлении арендных отношений с истцом в уведомлении указаны факт незаключенности договора аренды от 28.05.1999 N 49-99 в силу отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке, а также выделение спорного земельного участка под проектирование пристроя к зданию гостиницы по ул. Ленина, 39 ОАО ГСК "Белорецк" на основании протокола совещания комиссии по предоставлению земельных участков от 02.04.2008 N 7, акта комиссии администрации муниципального района Белорецкий район по предварительному согласованию от 11.12.2007 N 105.
Постановлением администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 18.03.2008 N 521-1 ОАО ГСК "Белорецк" утвержден акт выбора спорного земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта (акт комиссии от 11.12.2007 N 105) (л.д. 28-33).
Полагая, что уведомление КУСМ от 10.04.2008 (исх. N 02-21/0763) является офертой ответчика с предложением заключить договор аренды земельного участка, ИП Курочкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного в г. Белорецке по ул. Ленина, территория прилегающая к зданию гостиницы "Белорецк", со ссылкой на нормы ст. ст. 432, 433, 434, 436 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением подателя апелляционной жалобы о том, что положения ст. 445 ГК РФ не содержат прямого указания на то, что заключению в обязательном порядке подлежит только публичный договор, как указал в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, так как указанные положения закона о заключении договора в обязательном порядке необходимо рассматривать в совокупности с положениями, установленными, в том числе указанными выше нормами п. 1 ст. 426 ГК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил надлежащее обоснование наличия у ответчика обязанности заключить спорный договор с истцом.
Как отмечено выше, доказательства исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 28.09.2004 о заключить в установленном законодательством порядке с ИП Курочкиным Н.Н. договора аренды земельного участка площадью 0,1332 га, расположенного по ул. Ленина в г. Белорецке на срок не менее 5 лет, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение комитетом условий утвержденного судом мирового соглашения не может являться основанием для обращения ИП Курочкиным Н.Н. с рассматриваемыми исковыми требованиями, заявленными в рамках самостоятельного гражданско-правового спора.
В отношении второго заявленного истцом основания исковых требований, а именно направления комитетом в адрес ИП Курочкина Н.Н. оферты о заключении договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Заключение договора аренды земельного участка производится путем направления арендатору органом исполнительной государственной власти или органом местного самоуправления оферты (проекта договора), содержащей все существенные условия договора аренды земельного участка, которыми являются предмет договора - земельный участок, площадь и границы которого удостоверены и описаны в установленном порядке, а также размер арендной платы (ст. 438, 443, 445, 607 ГК РФ).
Учитывая изложенное, уведомление КУСМ от 10.04.2008 (исх. N 02-21/0763), содержащее предложение продлить срок аренды по договору от 28.05.1999 N 49-99, нельзя рассматривать как оферту к заключению нового договора аренды.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 28.05.1999 N 49-99, срок действия которого был определен сторонами в 5 лет, в нарушение требований ст. 609 ГК РФ не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому является незаключенным в силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ. Соответственно, данный договор не влечет для сторон какие-либо юридические последствия, в том числе, не может быть пролонгирован.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность КУСМ заключить с ИП Курочкиным Н.Н. договор аренды спорного земельного участка в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу N А07-10335/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью индивидуального предпринимателя Курочкина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)