Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от истца - представитель Иноземцева А.А. по доверенности N 18/1 от 10.01.2014,
после перерыва в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20-22 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А55-26884/2013 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Паркинг" (ОГРН 1066320171642)
о расторжении договора,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Паркинг" о расторжении договора аренды земельного участка N 61 от 07.07.2010, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101180:560, расположенный по адресу г. Тольятти Автозаводский район 8 квартал, восточнее жилого дома, имеющего адрес ул. Юбилейная, 85, общей площадью 900 кв. м по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение одного месяца с момента вступления в законную силу просит предоставить Мэрии г.о.Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж автостоянки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
В обоснование иска указывает на необходимость изъятия земельного участка, переданного в аренду ответчику по договору N 61 от 07.07.2010 и проведением работ по формированию земельного участка под строительство детского сада по ул. Юбилейной в 8 квартале Автозаводского района.
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска, окончательно просил считать основанием расторжения договора N 61 от 07.07.2010 существенное нарушение ответчиком условий договора в части внесения арендной платы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2014 принято изменение основания заявленного иска.
Исковое заявление Мэрии городского округа Тольятти оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании 20.05.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 22.05.2014. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Тольятти N 1799-п/1 от 02.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 61 от 07.07.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101180:560, расположенный по адресу г. Тольятти Автозаводский район 8 квартал, восточнее жилого дома, имеющего адрес ул. Юбилейная, 85, общей площадью 900 кв. м для размещения открытого места оказания услуг - круглосуточной автостоянки сроком с 02.07.2010 по 01.07.2015. Земельный участок передан по акту-приема передачи от 07.07.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2010. Разделом 2 договора установлен порядок определения арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Судом установлено, что первоначально, имея намерение формирования земельного участка под строительство детского сада по ул. Юбилейной в 8 квартале Автозаводского района, истец обратился к ответчику с письмом от 09.07.2013 N 4235/5.2 о расторжении договора. Доказательства направления указанного письма в материалы дела отсутствуют.
Однако, в порядке ст. 49, 55, 56.1 Земельного кодекса РФ решение о резервировании, изъятии земельного участка уполномоченным органом принято не было, а также заблаговременное уведомление арендатора о предстоящем изъятии земельного участка в порядке ст. 63 Земельного кодекса РФ не осуществлялось.
С учетом изменения оснований иска, истец в обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.
По состоянию на 05.11.2013 истец числит за ответчиком задолженность за период с 02.07.2010 по 31.12.2013 в сумме 45 009 руб. 38 коп. Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для начисления пени за спорный период в сумме 57 838 руб. 04 коп.
Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения обязательств, предусмотренных главой 2 договора, в том числе неуплаты арендной платы в течение 2-х кварталов подряд в установленные сроки и размере.
Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывает, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Следовательно, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом представлена копия письма от 16.12.2013 N 8577/5.2 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2010 N 61, в котором указано на сложившуюся задолженность по состоянию на 05.11.2013 за период с 02.07.2010 по 31.12.2013 в сумме 45 009 руб. 38 коп., и пени в сумме 57 838 руб. 04 коп., а также содержится предложение расторгнуть договор со ссылкой на ст. 619 ГК РФ с приложением соглашения о расторжении и расчета задолженности.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства в разумный срок (п. 29 - 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо от 16.12.2013 N 8577/5.2, такого предупреждения не содержит. Более того, как следует из материалов дела, письмо N 8577/5.2 датировано 16.12.2013, и направлено в адрес ответчика после обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд (27.11.2013). Вышеназванное обстоятельство фактически лишило ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 совместного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Доказательств направления ответчику надлежащего письменного предупреждения о необходимости погашения сложившейся задолженности по спорному договору в разумный срок истец не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение указанных правовых норм, не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм как материального, так и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Мэрией г.о. Тольятти определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А55-26884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-26884/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А55-26884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от истца - представитель Иноземцева А.А. по доверенности N 18/1 от 10.01.2014,
после перерыва в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20-22 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А55-26884/2013 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Паркинг" (ОГРН 1066320171642)
о расторжении договора,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Паркинг" о расторжении договора аренды земельного участка N 61 от 07.07.2010, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101180:560, расположенный по адресу г. Тольятти Автозаводский район 8 квартал, восточнее жилого дома, имеющего адрес ул. Юбилейная, 85, общей площадью 900 кв. м по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение одного месяца с момента вступления в законную силу просит предоставить Мэрии г.о.Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж автостоянки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
В обоснование иска указывает на необходимость изъятия земельного участка, переданного в аренду ответчику по договору N 61 от 07.07.2010 и проведением работ по формированию земельного участка под строительство детского сада по ул. Юбилейной в 8 квартале Автозаводского района.
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска, окончательно просил считать основанием расторжения договора N 61 от 07.07.2010 существенное нарушение ответчиком условий договора в части внесения арендной платы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2014 принято изменение основания заявленного иска.
Исковое заявление Мэрии городского округа Тольятти оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании 20.05.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 22.05.2014. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Тольятти N 1799-п/1 от 02.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 61 от 07.07.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101180:560, расположенный по адресу г. Тольятти Автозаводский район 8 квартал, восточнее жилого дома, имеющего адрес ул. Юбилейная, 85, общей площадью 900 кв. м для размещения открытого места оказания услуг - круглосуточной автостоянки сроком с 02.07.2010 по 01.07.2015. Земельный участок передан по акту-приема передачи от 07.07.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2010. Разделом 2 договора установлен порядок определения арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Судом установлено, что первоначально, имея намерение формирования земельного участка под строительство детского сада по ул. Юбилейной в 8 квартале Автозаводского района, истец обратился к ответчику с письмом от 09.07.2013 N 4235/5.2 о расторжении договора. Доказательства направления указанного письма в материалы дела отсутствуют.
Однако, в порядке ст. 49, 55, 56.1 Земельного кодекса РФ решение о резервировании, изъятии земельного участка уполномоченным органом принято не было, а также заблаговременное уведомление арендатора о предстоящем изъятии земельного участка в порядке ст. 63 Земельного кодекса РФ не осуществлялось.
С учетом изменения оснований иска, истец в обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.
По состоянию на 05.11.2013 истец числит за ответчиком задолженность за период с 02.07.2010 по 31.12.2013 в сумме 45 009 руб. 38 коп. Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для начисления пени за спорный период в сумме 57 838 руб. 04 коп.
Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения обязательств, предусмотренных главой 2 договора, в том числе неуплаты арендной платы в течение 2-х кварталов подряд в установленные сроки и размере.
Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывает, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Следовательно, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом представлена копия письма от 16.12.2013 N 8577/5.2 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2010 N 61, в котором указано на сложившуюся задолженность по состоянию на 05.11.2013 за период с 02.07.2010 по 31.12.2013 в сумме 45 009 руб. 38 коп., и пени в сумме 57 838 руб. 04 коп., а также содержится предложение расторгнуть договор со ссылкой на ст. 619 ГК РФ с приложением соглашения о расторжении и расчета задолженности.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства в разумный срок (п. 29 - 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо от 16.12.2013 N 8577/5.2, такого предупреждения не содержит. Более того, как следует из материалов дела, письмо N 8577/5.2 датировано 16.12.2013, и направлено в адрес ответчика после обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд (27.11.2013). Вышеназванное обстоятельство фактически лишило ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 совместного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Доказательств направления ответчику надлежащего письменного предупреждения о необходимости погашения сложившейся задолженности по спорному договору в разумный срок истец не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение указанных правовых норм, не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм как материального, так и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Мэрией г.о. Тольятти определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А55-26884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)