Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут, однако соглашение о разделе земельного участка, приобретенного ими в период брака, не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г. при секретаре: С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица З. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск К.Ж. удовлетворить частично.
Определить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> за К.Ж.
Определить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> за К.М.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.М. в пользу К.Ж. расходы по уплате государственной пошлины <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя З. - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.Ж. - Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Ж. обратилась с иском к ответчику К.М. о разделе совместно нажитого имущества, совместных обязательств по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что 11 марта 2011 года согласно решению мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Тюмени брак между супругами К.М. и К.Ж. был расторгнут. В период брака супругами было приобретено (совместно нажито) следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, средней рыночной стоимостью по расчетам истца -<.......> рублей. Кроме того, в период брака супругами были взяты кредиты на потребительские нужды, которые после расторжения брака истец погашала сама, без материальной помощи ответчика: кредит на сумму <.......> рублей (кредитный договор N <.......> от 10.06.2010 г.), остаток на момент расторжения брака составлял: <.......> рублей; кредит на сумму <.......> рублей (кредитный договор N <.......> от 23.10.2009 г., остаток на момент расторжения брака: <.......> рублей. Истец указывает, что половина от выплаченных после расторжения брака кредитных платежей составляет <.......> руб. В связи с чем, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, раздел обязательств супругов, возникших в период брака: кредитных обязательств на сумму <.......> рублей по договору N <.......> от 10.06.2010 г.; кредитных обязательств на сумму <.......> рублей по договору N <.......> от 23.10.2009 г. Разделить вышеуказанное совместно нажитое имущество и обязательства между бывшими супругами К.Ж. и К.М. следующим образом: 2/3 земельного участка, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка К.., <.......> года рождения оставить за К.Ж., 1/3 земельного участка, причитающуюся ответчику К.М. передать истцу в счет оплаты половины задолженности по кредитным обязательствам, которая на момент расторжения брака составила <.......> рубля <.......> копейки; обязать К.Ж. выплатить ответчику К.М. компенсацию за его долю в совместно нажитом имуществе в размере <.......> рубля <.......> копейки.
Истец К.Ж., ее представитель Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица З. - Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части раздела земельного участка, в остальной части просила принять решение на усмотрение суда.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо З.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что спорный земельный участок был продан ему по договору купли-продажи, он оплатил стоимость участка, принял его по акту приема-передачи и были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку договор купли-продажи земельного участка не прошел государственную регистрацию, то данный договор является незаключенным. Указывает, что договор купли-продажи земельного участка не отменен и не признан недействительным, соответственно он является заключенным, законным и действительным. Также указывает, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, так им были запрошены сведения относительно правообладателя земельного участка и наличия ограничений/обременении на совершение сделок с данным земельным участком. На момент совершения сделки по купле-продаже земельный участок каких-либо ограничений на отчуждение не имел, под арестом не состоял. Кроме того, с момента расторжения брака супругов К. на момент совершения сделки прошло уже более 3-х лет, и соответственно, он не мог предполагать или знать о том, что К.Ж. будет заявлять о разделе данного имущество. Перед совершением сделки он выезжал на участок, осматривал его и оставлял там свои личные вещи, при этом никогда К.Ж. на этом участке не появлялась, не находилась, фактически участком не пользовалась, своих требований относительно пользования третьим лицом спорного участка не заявляла, ее вещей там не было и нет. Кроме того, указывает, что истец самостоятельных требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным или незаключенным не заявлял. В связи с чем, считает, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в период брака К.М. и К.Ж. на основании договора купли-продажи от 29.06.2006 г. был приобретен земельный участок площадью 530 кв. м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, право собственности на который зарегистрировано за К.М.
24 июня 2014 года К.М. продал земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, З.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 г., подписанный между К.М. и З., не зарегистрирован.
07.07.2014 г. в адрес участников сделки Управлением Росреестра по Тюменской области направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, поскольку данный договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 г. в установленном законом порядке не зарегистрирован, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 24.06.2014 г. между К.М. и З. является незаключенным, а возражения третьего лица З. являются необоснованными. Более того, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях З. не разрешен, отсутствуют нарушения закона со стороны истицы в отношении З.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что поскольку истец самостоятельных требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным или незаключенным не заявлял, то суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, является несостоятельным, поскольку из решения суда следует, что судом были разрешены только исковые требования К.Ж. о разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-144/2015
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут, однако соглашение о разделе земельного участка, приобретенного ими в период брака, не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-144/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г. при секретаре: С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица З. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск К.Ж. удовлетворить частично.
Определить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> за К.Ж.
Определить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> за К.М.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.М. в пользу К.Ж. расходы по уплате государственной пошлины <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя З. - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.Ж. - Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Ж. обратилась с иском к ответчику К.М. о разделе совместно нажитого имущества, совместных обязательств по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что 11 марта 2011 года согласно решению мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Тюмени брак между супругами К.М. и К.Ж. был расторгнут. В период брака супругами было приобретено (совместно нажито) следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, средней рыночной стоимостью по расчетам истца -<.......> рублей. Кроме того, в период брака супругами были взяты кредиты на потребительские нужды, которые после расторжения брака истец погашала сама, без материальной помощи ответчика: кредит на сумму <.......> рублей (кредитный договор N <.......> от 10.06.2010 г.), остаток на момент расторжения брака составлял: <.......> рублей; кредит на сумму <.......> рублей (кредитный договор N <.......> от 23.10.2009 г., остаток на момент расторжения брака: <.......> рублей. Истец указывает, что половина от выплаченных после расторжения брака кредитных платежей составляет <.......> руб. В связи с чем, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, раздел обязательств супругов, возникших в период брака: кредитных обязательств на сумму <.......> рублей по договору N <.......> от 10.06.2010 г.; кредитных обязательств на сумму <.......> рублей по договору N <.......> от 23.10.2009 г. Разделить вышеуказанное совместно нажитое имущество и обязательства между бывшими супругами К.Ж. и К.М. следующим образом: 2/3 земельного участка, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка К.., <.......> года рождения оставить за К.Ж., 1/3 земельного участка, причитающуюся ответчику К.М. передать истцу в счет оплаты половины задолженности по кредитным обязательствам, которая на момент расторжения брака составила <.......> рубля <.......> копейки; обязать К.Ж. выплатить ответчику К.М. компенсацию за его долю в совместно нажитом имуществе в размере <.......> рубля <.......> копейки.
Истец К.Ж., ее представитель Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица З. - Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части раздела земельного участка, в остальной части просила принять решение на усмотрение суда.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо З.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что спорный земельный участок был продан ему по договору купли-продажи, он оплатил стоимость участка, принял его по акту приема-передачи и были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку договор купли-продажи земельного участка не прошел государственную регистрацию, то данный договор является незаключенным. Указывает, что договор купли-продажи земельного участка не отменен и не признан недействительным, соответственно он является заключенным, законным и действительным. Также указывает, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, так им были запрошены сведения относительно правообладателя земельного участка и наличия ограничений/обременении на совершение сделок с данным земельным участком. На момент совершения сделки по купле-продаже земельный участок каких-либо ограничений на отчуждение не имел, под арестом не состоял. Кроме того, с момента расторжения брака супругов К. на момент совершения сделки прошло уже более 3-х лет, и соответственно, он не мог предполагать или знать о том, что К.Ж. будет заявлять о разделе данного имущество. Перед совершением сделки он выезжал на участок, осматривал его и оставлял там свои личные вещи, при этом никогда К.Ж. на этом участке не появлялась, не находилась, фактически участком не пользовалась, своих требований относительно пользования третьим лицом спорного участка не заявляла, ее вещей там не было и нет. Кроме того, указывает, что истец самостоятельных требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным или незаключенным не заявлял. В связи с чем, считает, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в период брака К.М. и К.Ж. на основании договора купли-продажи от 29.06.2006 г. был приобретен земельный участок площадью 530 кв. м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, право собственности на который зарегистрировано за К.М.
24 июня 2014 года К.М. продал земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, З.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 г., подписанный между К.М. и З., не зарегистрирован.
07.07.2014 г. в адрес участников сделки Управлением Росреестра по Тюменской области направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, поскольку данный договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 г. в установленном законом порядке не зарегистрирован, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 24.06.2014 г. между К.М. и З. является незаключенным, а возражения третьего лица З. являются необоснованными. Более того, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях З. не разрешен, отсутствуют нарушения закона со стороны истицы в отношении З.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что поскольку истец самостоятельных требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным или незаключенным не заявлял, то суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, является несостоятельным, поскольку из решения суда следует, что судом были разрешены только исковые требования К.Ж. о разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)