Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,
в отсутствие:
лиц участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-21687/2013
по заявлению администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 27.05.2013 N 08/2-08-632/2013 об устранении выявленных нарушений по результатам проведения плановой выездной проверки,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора по Волгоградской области, административный орган, ответчик) от 27.05.2013 N 08/2-08-632/2013 об устранении выявленных нарушений по результатам проведения плановой выездной проверки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оспариваемое предписание признать недействительным.
В отзыве административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Волгоградской области от 01.04.2013 N 0135 в отношении Администрации была проведена плановая проверка, результаты которой отражены в акте от 27.05.2013 N 0135.
В ходе проверки Управлением Россельхознадзора по Волгоградской области установлено захламление земельного участка общей площадью 1064 га с кадастровым номером 34:18:060003:0005, расположенного в 2 километрах юго-восточнее хутора Новый Быт Николаевского района Волгоградской области. Данный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится на территории Новобытовского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области.
В результате осмотра указанного земельного участка сельхозназначения выявлено, что на земельном участке находятся твердые бытовые отходы, а именно: строительный мусор - обрывки полиэтиленовой пленки, обрезки пиломатериалов, битое стекло, полиэтиленовые и стеклянные бутылки, битые асбестовые трубы и кирпичи, сухие деревья, металлические ведра и бочки и другие отходы потребления и производства. Площадь захламления данного земельного участка составила 2 га (100 м х 200 м).
Указанное нарушение зафиксировано в акте плановой проверки от 27.05.2013, а также в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2013, составленного в присутствии понятых и главы Новобытовского сельского поселения Осьмака Павла Александровича, действующего на основании распоряжения от 16.10.2009 N 28-р.
Административным органом указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Администрацией положений статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10.10.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Управлением Россельхознадзора по Волгоградской области 27.05.2013 заявителю выдано предписание N 082-08-632/2013 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с требованиями, содержавшимися в предписании, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 10.10.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселений.
Кроме того, административный орган квалифицировал вышеуказанные допущенные нарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), как невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в связи с чем в отношении Администрации вынесено постановление от 03.06.2013 N 08/2-08-632/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Законность привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, проверена Арбитражным судом Волгоградской области и судом апелляционной инстанции. Оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Волгоградской области от 03.06.2013 N 08/2-08-632/2013, судами не установлено (дело N А12-14850/2013).
В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя со ссылкой на справку кадастрового инженера Каплюжникова Ю.М. от 08.10.2013 N 16 о том, что земельный участок, на котором расположена свалка ТБО, расположен в переделах населенного пункта х. Новый Быт и не относится к землям сельскохозяйственного назначения, указав, что в ней отсутствуют сведения о том, исходя из каких исходных документальных данных (генерального плана поселения, электронной кадастровой карты и т.д.) кадастровым инженером сделаны выводы о том, что свалка ТБО находится в границах населенного пункта; в представленной кадастровым инженером схеме не указаны границы хутора Новый Быт, в связи с чем достоверно нельзя утверждать о том, что проверенный земельный участок не относится к землям сельхозназначения, а относится к категории земель населенных пунктов. Кроме того, не представлено доказательств формирования земельного участка под площадку временного хранения ТБО, кадастровый паспорт, проект площадки временного хранения ТБО, технический паспорт на площадку ТБО и иные документы в подтверждении заявленного довода о том, что проверенный земельный участок не является землей сельхозназначения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что Администрация является надлежащим исполнителем указанных в предписании правовых норм.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Администрация указывает, что земельный участок с кадастровым номером 34:18:060003:0005 был ранее расформирован, и проверка фактически проводилась на площадке для временного хранения твердых бытовых отходов, расположенной в кадастровом квартале 34:18:060002, категория земель - земли населенных пунктов, в силу чего, по мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены Администрацией в судах первой и апелляционной инстанций, исследованы судами, и им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А12-21687/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-21687/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А12-21687/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,
в отсутствие:
лиц участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-21687/2013
по заявлению администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 27.05.2013 N 08/2-08-632/2013 об устранении выявленных нарушений по результатам проведения плановой выездной проверки,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора по Волгоградской области, административный орган, ответчик) от 27.05.2013 N 08/2-08-632/2013 об устранении выявленных нарушений по результатам проведения плановой выездной проверки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оспариваемое предписание признать недействительным.
В отзыве административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Волгоградской области от 01.04.2013 N 0135 в отношении Администрации была проведена плановая проверка, результаты которой отражены в акте от 27.05.2013 N 0135.
В ходе проверки Управлением Россельхознадзора по Волгоградской области установлено захламление земельного участка общей площадью 1064 га с кадастровым номером 34:18:060003:0005, расположенного в 2 километрах юго-восточнее хутора Новый Быт Николаевского района Волгоградской области. Данный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится на территории Новобытовского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области.
В результате осмотра указанного земельного участка сельхозназначения выявлено, что на земельном участке находятся твердые бытовые отходы, а именно: строительный мусор - обрывки полиэтиленовой пленки, обрезки пиломатериалов, битое стекло, полиэтиленовые и стеклянные бутылки, битые асбестовые трубы и кирпичи, сухие деревья, металлические ведра и бочки и другие отходы потребления и производства. Площадь захламления данного земельного участка составила 2 га (100 м х 200 м).
Указанное нарушение зафиксировано в акте плановой проверки от 27.05.2013, а также в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2013, составленного в присутствии понятых и главы Новобытовского сельского поселения Осьмака Павла Александровича, действующего на основании распоряжения от 16.10.2009 N 28-р.
Административным органом указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Администрацией положений статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10.10.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Управлением Россельхознадзора по Волгоградской области 27.05.2013 заявителю выдано предписание N 082-08-632/2013 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с требованиями, содержавшимися в предписании, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 10.10.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселений.
Кроме того, административный орган квалифицировал вышеуказанные допущенные нарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), как невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в связи с чем в отношении Администрации вынесено постановление от 03.06.2013 N 08/2-08-632/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Законность привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, проверена Арбитражным судом Волгоградской области и судом апелляционной инстанции. Оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Волгоградской области от 03.06.2013 N 08/2-08-632/2013, судами не установлено (дело N А12-14850/2013).
В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя со ссылкой на справку кадастрового инженера Каплюжникова Ю.М. от 08.10.2013 N 16 о том, что земельный участок, на котором расположена свалка ТБО, расположен в переделах населенного пункта х. Новый Быт и не относится к землям сельскохозяйственного назначения, указав, что в ней отсутствуют сведения о том, исходя из каких исходных документальных данных (генерального плана поселения, электронной кадастровой карты и т.д.) кадастровым инженером сделаны выводы о том, что свалка ТБО находится в границах населенного пункта; в представленной кадастровым инженером схеме не указаны границы хутора Новый Быт, в связи с чем достоверно нельзя утверждать о том, что проверенный земельный участок не относится к землям сельхозназначения, а относится к категории земель населенных пунктов. Кроме того, не представлено доказательств формирования земельного участка под площадку временного хранения ТБО, кадастровый паспорт, проект площадки временного хранения ТБО, технический паспорт на площадку ТБО и иные документы в подтверждении заявленного довода о том, что проверенный земельный участок не является землей сельхозназначения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что Администрация является надлежащим исполнителем указанных в предписании правовых норм.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Администрация указывает, что земельный участок с кадастровым номером 34:18:060003:0005 был ранее расформирован, и проверка фактически проводилась на площадке для временного хранения твердых бытовых отходов, расположенной в кадастровом квартале 34:18:060002, категория земель - земли населенных пунктов, в силу чего, по мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены Администрацией в судах первой и апелляционной инстанций, исследованы судами, и им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А12-21687/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)