Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Казанова Андрея Борисовича (село Маккавеево Забайкальского края) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2014 по делу N А78-9968/2011 Арбитражного суда Забайкальского края.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имущества должника назначен Маркин Александр Анатольевич.
Казанов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего имуществом должника, выразившиеся в нарушении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, нарушении обязанности по включению результатов инвентаризации объектов недвижимости в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; нарушении обязанности по уведомлению должника о собраниях кредиторов, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); нарушении обязанности по включению в конкурсную массу имущества должника и его реализации (в отношении объектов здания административно-бытового назначения и здания водокачки); нарушении обязанности по государственной регистрации выявленных объектов как объектов недвижимого имущества; незаконном включении в состав конкурсного имущества объектов недвижимого имущества - здания технического обслуживания, навеса, сарая, ворот, забора, уборной, и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, дом 18а, поскольку они ему не принадлежат; и отстранить Маркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2013 заявленные требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего имуществом должника, выразившиеся в нарушении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве; нарушении обязанности по уведомлению должника о собраниях кредиторов, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве; нарушении обязанности по включению в конкурсную массу имущества должника и его реализации, предусмотренной абзацами 2, 5, 6 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.
В остальной части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего отказано.
Требование об отстранении Маркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 определение от 01.11.2013 отменено. В удовлетворении заявления Казанова Андрея Борисовича отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.05.2014 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Казанов Андрей Борисович просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта не проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, не включения его в конкурсную массу и непринятию мер к его реализации, а также нарушения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению должника о собраниях кредиторов, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и фактические обстоятельства дела (в том числе, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2009 по делу N А78-7178/09, наличия в материалах дела уведомления от 27.07.2013 и технического паспорта от 05.09.2008), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего имуществом должника.
С указанной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела согласился суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оснований для переоценки выводов судов и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А78-9968/2011 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2014 отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.06.2014 N ВАС-6504/14 ПО ДЕЛУ N А78-9968/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N ВАС-6504/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Казанова Андрея Борисовича (село Маккавеево Забайкальского края) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2014 по делу N А78-9968/2011 Арбитражного суда Забайкальского края.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имущества должника назначен Маркин Александр Анатольевич.
Казанов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего имуществом должника, выразившиеся в нарушении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, нарушении обязанности по включению результатов инвентаризации объектов недвижимости в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; нарушении обязанности по уведомлению должника о собраниях кредиторов, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); нарушении обязанности по включению в конкурсную массу имущества должника и его реализации (в отношении объектов здания административно-бытового назначения и здания водокачки); нарушении обязанности по государственной регистрации выявленных объектов как объектов недвижимого имущества; незаконном включении в состав конкурсного имущества объектов недвижимого имущества - здания технического обслуживания, навеса, сарая, ворот, забора, уборной, и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, дом 18а, поскольку они ему не принадлежат; и отстранить Маркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2013 заявленные требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего имуществом должника, выразившиеся в нарушении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве; нарушении обязанности по уведомлению должника о собраниях кредиторов, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве; нарушении обязанности по включению в конкурсную массу имущества должника и его реализации, предусмотренной абзацами 2, 5, 6 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.
В остальной части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего отказано.
Требование об отстранении Маркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 определение от 01.11.2013 отменено. В удовлетворении заявления Казанова Андрея Борисовича отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.05.2014 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Казанов Андрей Борисович просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта не проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, не включения его в конкурсную массу и непринятию мер к его реализации, а также нарушения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению должника о собраниях кредиторов, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и фактические обстоятельства дела (в том числе, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2009 по делу N А78-7178/09, наличия в материалах дела уведомления от 27.07.2013 и технического паспорта от 05.09.2008), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего имуществом должника.
С указанной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела согласился суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оснований для переоценки выводов судов и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А78-9968/2011 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2014 отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)