Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.7
02 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.Е.В.
с участием адвоката К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Д.А.А. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об установлении сервитута
по апелляционным жалобам М.В.В., Д.В.В.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 марта 2015 года
установила:
Д.А.А. обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от 27.09.2011 г. принадлежат на праве собственности 13/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. ..., расположенный по адресу: ..., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2012 г. сделана запись регистрации N ... и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности ... N ... от 09.06.2012 г. Другими участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются М.В.В. - 12/25 доли, Д.В.В. - 7/13 доли, Н.С.В. - 6/13 доли.
Земельный участок при указанном доме общей площадью ... кв. м, находится в собственности муниципального образования, относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.
Решением Борисоглебского городского суда от 23.06.2011 г., то есть до совершения государственной регистрации названной сделки купли-продажи части дома N ... по ул. ..., по иску Д.В.В. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и остальным участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом Н.С.В., М.В.В. и В.А.А. (правопредшественник Д.А.А.), и встречному иску В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком его использования, был в судебном порядке закреплен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., д. ... Согласно вступившему в законную силу указанного судебного акта В.Т.Н. и третьему лицу М.В.В. в пользование были закреплены земельные участки общей площадью по ... кв. м, что составляет по 72/330 доли спорного земельного участка.
После приобретения в собственность у В.Т.И. на основании вышеуказанного договора купли-продажи части данного жилого дома в сентябре - октябре 2011 г. истцом с согласия всех сособственников указанного жилого дома за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащей ему на праве общей долевой собственности части названного жилого дома за счет сноса печи и межкомнатных перегородок Лит. ... и расширения прихожей Лит. ..., в результате чего общая площадь указанной части жилого дома N ... по ул. ... согласно Техническому паспорту на указанный жилой дом (инв. N ... изготовленного ГУП Воронежской области "Воронежтехинвентаризация" БТИ Борисоглебского района) 26.12.2012 г., увеличилась в целом на ... кв. м, и составила: общая площадь - ... кв. м, в том числе жилая - ... кв. м, а также на земельном участке, находящемся в пользовании истца для обслуживания приобретенной им в собственность части указанного жилого дома, был возведен гараж для размещения в нем находящегося в собственности легкового автомобиля.
М.В.В. в судебном порядке оспорил произведенную истцом реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома N ... по ул. ... и возведение гаража, однако вступившими в законную силу решениями Борисоглебского городского суда от 29.05.2013 г., 22.04.2014 г., 01.08.2014 г. М.В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе пристройки Лит. ..., сносе гаража ... и сносе южной стены гаража ... было отказано.
В то же время вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда от 01.08.2014 г. постановлено Д.А.А. не чинить препятствий М.В.В. в пользовании земельным участком, площадью 144 кв. м, в связи с чем ему фактически запрещен проезд и проход к принадлежащим ему на праве собственности части жилого дома и гаражу по адресу: ... по закрепленному в пользовании М.В.В. земельному участку, расположенному по этому же адресу.
В то же время проход, подход и/или проезд к принадлежащим истцу на праве собственности части жилого дома NN ... по ул. ... и гаражу, в том числе как для проживания, так и для обслуживания, возможен только через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, в связи с чем истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка, находящуюся в собственности ответчика.
Исходя из сложившихся обстоятельств, истец неоднократно предлагал М.В.В. в досудебном порядке заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, однако проведенные переговоры в досудебном порядке ни к чему не привели. Поэтому истец просил предоставить ему право прохода и проезда через земельный участок из категории - земли населенных пунктов, находящийся в собственности ответчика путем установления в его пользу сервитута на часть земельного участка площадью ... кв. м, по адресу: ...
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.03.2015 г. исковые требования Д.А.А. удовлетворены (л.д. 104, 105 - 111).
Не согласившись с указанным решением, М.В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 114 - 115).
В апелляционной жалобе Д.В.В. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 125 - 127).
В суде апелляционной инстанции М.В.В. и представитель Д.В.В. адвокат К. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: ..., находятся два жилых строения литер А, литер Б., представлявшие собой жилой дом по указанному адресу.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.06.2006 г. произведен раздел жилого дома в натуре в результате которого выделен в общую долевую собственность А. (впоследствии правообладатель Н.С.В.) и Д.В.В. жилой дом, - литеры ... Этим же решением за Д.В.В. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из комнат: площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, а всего ... кв. м, что соответствует ... долям в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б". Жилой дом литер А находится в собственности В.А.А. (правопредшественник Д.А.А.) - 13/25 долей, М.В.В. - 12/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А". Жилые дома (литеры "А", "Б") с надворными хозяйственными постройками находятся на общем земельном участке площадью ... кв. м, который состоит на кадастровом учете N ..., имеет два независимых друг от друга прохода.
Право на приобретение земельного участка в собственность собственниками жилых домов не использовано. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предоставленных муниципальным образованием в пользование собственников жилого дома по указанному адресу, и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.06.2011 г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования названным земельным участком между собственниками жилого дома, постановлено: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., между его пользователями: Д.В.В., Н.С.В. (правопреемник П.А.А.), М.В.В., В.А.А. (правопреемник Д.А.А.) по схеме фактического пользования земельным участком приложения к заключению эксперта от 29.04.2011 г. по определению порядка пользования земельным участком выполненного специалистами Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области Л., О. в соответствии с которым в пользование предоставить:
- М.В.В. земельный участок площадью ... кв. м, что составляет ... долей;
- В.Т.И. земельный участок площадью ... кв. м, что составляет 72\\330 долей;
- Н.С.В. земельный участок площадью ... кв. м, что составляет 73\\330 долей;
- Д.В.В. земельный участок площадью ... кв. м, что составляет 78\\330 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по указанному адресу.
В общем совместном пользовании М.В.В. В.Т.И., Н.С.В., Д.В.В. оставить земельный участок площадью ... кв. м, что составляет 35\\330 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.
Земельные участки предоставить в пользование М.В.В., В.Т.И., Н.С.В., Д.В.В. в границах, установленных в схеме фактического пользования земельным участком, составленной в качестве приложения к Заключению эксперта от 29.04.2011 г. специалистами Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области Л., О.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела жилой дом N ..., расположенный по адресу: по ул. ..., значится на праве общей долевой собственности за Д.В.В. - 7/13 доли (литеры ...) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.06.2001 г., реестр N ..., выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области Н., решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 июня 2006 года, вступившего в законную силу 04.07.2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2009 г.
По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 29.07.2014 г., в ЕГРПН право на указанный жилой дом литер ... зарегистрировано за правообладателями: Д.В.В. и П.А.А. (ранее участником долевой собственности на жилой дом являлся Н.С.В.).
На основании данных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 29.07.2014 г., в ЕГРПН право на указанный жилой дом литер ... зарегистрировано за правообладателями: Д.А.А. и М.В.В.
Согласно ст. 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 274 ГК Российской Федерации, исходил из того, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - собственнику земельного участка, а также из доказанности обстоятельства невозможности использования истцом своего строения (гараж), частично расположенного на выделенном в пользование М.В.В. земельном участке без установления сервитута в целях прохода и проезда к этому строению.
При этом отсутствие какой-либо иной возможности для прохода или проезда к указанному строению, подтверждается экспертным заключением ООО "Р" от 12.02.2015 г., составленного по результатам назначенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 84).
Доказательств иного суду представлено не было.
Оспаривая постановленное судом решение, М.В.В. и Д.В.В. указывают на то, что установление сервитута фактически противоречит ранее принятому решению суда от 23.06.2011 г., определившему порядок пользования земельным участком при данном жилом доме и по сути является изменением этого порядка пользования.
Судебная коллегия не может признать эти доводы жалоб состоятельными, ибо обжалуемым решением не изменен порядок пользования земельным участком при дома, а лишь установлен сервитут, что в свою очередь (в случае несогласия с этим) не препятствует заинтересованным лицам ставить вопрос об изменении ранее утвержденного порядка пользования земельным участком при доме.
Нельзя признать обоснованными и ссылки жалобы М.В.В. в той части, что постановленное по настоящему делу решение противоречит решению от 01.08.2014 г., которым Д.А.А. уже запрещен проход и проезд по закрепленному в пользование М.В.В. участку, поскольку иным судебным решением от 22.04.2014 г., вступившим в законную силу, М.В.В. отказано в иске к Д.А.А. о переносе стены того самого строения (гараж литер ... - по поводу которого Д.А.А. и ставился вопрос об установлении сервитута) с участка, находящегося в пользовании М.В.В. (л.д. 39).
Таким образом, данное строение - гараж лит ... фактически принадлежит Д.А.А. (что никем не подвергается сомнению), располагается частично на участке, которым пользуется М.В.В. и при этом в его сносе (переносе) М.В.В. уже отказано ранее, наличие строения очевидно предполагает необходимость подхода к нему, тогда как единственная техническая возможность для этого имеется только через участок, находящийся в пользовании М.В.В. (что отмечено выше), в связи с чем установление сервитута необходимо.
Ссылки жалобы Д.В.В. в той части, что при вынесении решения суд якобы вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как суд установил сервитут, предоставив право прохода и проезда через земельный участок, находящийся в собственности администрации, на основании заключения эксперта от 12.02.2015 г., принятого в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и не оспоренного сторонами, согласно которому площадь части земельного участка, занятого сервитутом равна ... кв. м (л.д. 84).
Какие-либо неясности в решении суда могут быть устранены путем его разъяснения судом в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В.В., Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-2731/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-2731/2015
Строка N 25.7
02 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.Е.В.
с участием адвоката К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Д.А.А. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об установлении сервитута
по апелляционным жалобам М.В.В., Д.В.В.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 марта 2015 года
установила:
Д.А.А. обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от 27.09.2011 г. принадлежат на праве собственности 13/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. ..., расположенный по адресу: ..., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2012 г. сделана запись регистрации N ... и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности ... N ... от 09.06.2012 г. Другими участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются М.В.В. - 12/25 доли, Д.В.В. - 7/13 доли, Н.С.В. - 6/13 доли.
Земельный участок при указанном доме общей площадью ... кв. м, находится в собственности муниципального образования, относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.
Решением Борисоглебского городского суда от 23.06.2011 г., то есть до совершения государственной регистрации названной сделки купли-продажи части дома N ... по ул. ..., по иску Д.В.В. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и остальным участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом Н.С.В., М.В.В. и В.А.А. (правопредшественник Д.А.А.), и встречному иску В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком его использования, был в судебном порядке закреплен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., д. ... Согласно вступившему в законную силу указанного судебного акта В.Т.Н. и третьему лицу М.В.В. в пользование были закреплены земельные участки общей площадью по ... кв. м, что составляет по 72/330 доли спорного земельного участка.
После приобретения в собственность у В.Т.И. на основании вышеуказанного договора купли-продажи части данного жилого дома в сентябре - октябре 2011 г. истцом с согласия всех сособственников указанного жилого дома за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащей ему на праве общей долевой собственности части названного жилого дома за счет сноса печи и межкомнатных перегородок Лит. ... и расширения прихожей Лит. ..., в результате чего общая площадь указанной части жилого дома N ... по ул. ... согласно Техническому паспорту на указанный жилой дом (инв. N ... изготовленного ГУП Воронежской области "Воронежтехинвентаризация" БТИ Борисоглебского района) 26.12.2012 г., увеличилась в целом на ... кв. м, и составила: общая площадь - ... кв. м, в том числе жилая - ... кв. м, а также на земельном участке, находящемся в пользовании истца для обслуживания приобретенной им в собственность части указанного жилого дома, был возведен гараж для размещения в нем находящегося в собственности легкового автомобиля.
М.В.В. в судебном порядке оспорил произведенную истцом реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома N ... по ул. ... и возведение гаража, однако вступившими в законную силу решениями Борисоглебского городского суда от 29.05.2013 г., 22.04.2014 г., 01.08.2014 г. М.В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе пристройки Лит. ..., сносе гаража ... и сносе южной стены гаража ... было отказано.
В то же время вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда от 01.08.2014 г. постановлено Д.А.А. не чинить препятствий М.В.В. в пользовании земельным участком, площадью 144 кв. м, в связи с чем ему фактически запрещен проезд и проход к принадлежащим ему на праве собственности части жилого дома и гаражу по адресу: ... по закрепленному в пользовании М.В.В. земельному участку, расположенному по этому же адресу.
В то же время проход, подход и/или проезд к принадлежащим истцу на праве собственности части жилого дома NN ... по ул. ... и гаражу, в том числе как для проживания, так и для обслуживания, возможен только через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, в связи с чем истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка, находящуюся в собственности ответчика.
Исходя из сложившихся обстоятельств, истец неоднократно предлагал М.В.В. в досудебном порядке заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, однако проведенные переговоры в досудебном порядке ни к чему не привели. Поэтому истец просил предоставить ему право прохода и проезда через земельный участок из категории - земли населенных пунктов, находящийся в собственности ответчика путем установления в его пользу сервитута на часть земельного участка площадью ... кв. м, по адресу: ...
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.03.2015 г. исковые требования Д.А.А. удовлетворены (л.д. 104, 105 - 111).
Не согласившись с указанным решением, М.В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 114 - 115).
В апелляционной жалобе Д.В.В. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 125 - 127).
В суде апелляционной инстанции М.В.В. и представитель Д.В.В. адвокат К. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: ..., находятся два жилых строения литер А, литер Б., представлявшие собой жилой дом по указанному адресу.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.06.2006 г. произведен раздел жилого дома в натуре в результате которого выделен в общую долевую собственность А. (впоследствии правообладатель Н.С.В.) и Д.В.В. жилой дом, - литеры ... Этим же решением за Д.В.В. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из комнат: площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, а всего ... кв. м, что соответствует ... долям в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б". Жилой дом литер А находится в собственности В.А.А. (правопредшественник Д.А.А.) - 13/25 долей, М.В.В. - 12/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А". Жилые дома (литеры "А", "Б") с надворными хозяйственными постройками находятся на общем земельном участке площадью ... кв. м, который состоит на кадастровом учете N ..., имеет два независимых друг от друга прохода.
Право на приобретение земельного участка в собственность собственниками жилых домов не использовано. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предоставленных муниципальным образованием в пользование собственников жилого дома по указанному адресу, и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.06.2011 г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования названным земельным участком между собственниками жилого дома, постановлено: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., между его пользователями: Д.В.В., Н.С.В. (правопреемник П.А.А.), М.В.В., В.А.А. (правопреемник Д.А.А.) по схеме фактического пользования земельным участком приложения к заключению эксперта от 29.04.2011 г. по определению порядка пользования земельным участком выполненного специалистами Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области Л., О. в соответствии с которым в пользование предоставить:
- М.В.В. земельный участок площадью ... кв. м, что составляет ... долей;
- В.Т.И. земельный участок площадью ... кв. м, что составляет 72\\330 долей;
- Н.С.В. земельный участок площадью ... кв. м, что составляет 73\\330 долей;
- Д.В.В. земельный участок площадью ... кв. м, что составляет 78\\330 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по указанному адресу.
В общем совместном пользовании М.В.В. В.Т.И., Н.С.В., Д.В.В. оставить земельный участок площадью ... кв. м, что составляет 35\\330 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.
Земельные участки предоставить в пользование М.В.В., В.Т.И., Н.С.В., Д.В.В. в границах, установленных в схеме фактического пользования земельным участком, составленной в качестве приложения к Заключению эксперта от 29.04.2011 г. специалистами Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области Л., О.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела жилой дом N ..., расположенный по адресу: по ул. ..., значится на праве общей долевой собственности за Д.В.В. - 7/13 доли (литеры ...) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.06.2001 г., реестр N ..., выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области Н., решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 июня 2006 года, вступившего в законную силу 04.07.2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2009 г.
По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 29.07.2014 г., в ЕГРПН право на указанный жилой дом литер ... зарегистрировано за правообладателями: Д.В.В. и П.А.А. (ранее участником долевой собственности на жилой дом являлся Н.С.В.).
На основании данных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 29.07.2014 г., в ЕГРПН право на указанный жилой дом литер ... зарегистрировано за правообладателями: Д.А.А. и М.В.В.
Согласно ст. 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 274 ГК Российской Федерации, исходил из того, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - собственнику земельного участка, а также из доказанности обстоятельства невозможности использования истцом своего строения (гараж), частично расположенного на выделенном в пользование М.В.В. земельном участке без установления сервитута в целях прохода и проезда к этому строению.
При этом отсутствие какой-либо иной возможности для прохода или проезда к указанному строению, подтверждается экспертным заключением ООО "Р" от 12.02.2015 г., составленного по результатам назначенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 84).
Доказательств иного суду представлено не было.
Оспаривая постановленное судом решение, М.В.В. и Д.В.В. указывают на то, что установление сервитута фактически противоречит ранее принятому решению суда от 23.06.2011 г., определившему порядок пользования земельным участком при данном жилом доме и по сути является изменением этого порядка пользования.
Судебная коллегия не может признать эти доводы жалоб состоятельными, ибо обжалуемым решением не изменен порядок пользования земельным участком при дома, а лишь установлен сервитут, что в свою очередь (в случае несогласия с этим) не препятствует заинтересованным лицам ставить вопрос об изменении ранее утвержденного порядка пользования земельным участком при доме.
Нельзя признать обоснованными и ссылки жалобы М.В.В. в той части, что постановленное по настоящему делу решение противоречит решению от 01.08.2014 г., которым Д.А.А. уже запрещен проход и проезд по закрепленному в пользование М.В.В. участку, поскольку иным судебным решением от 22.04.2014 г., вступившим в законную силу, М.В.В. отказано в иске к Д.А.А. о переносе стены того самого строения (гараж литер ... - по поводу которого Д.А.А. и ставился вопрос об установлении сервитута) с участка, находящегося в пользовании М.В.В. (л.д. 39).
Таким образом, данное строение - гараж лит ... фактически принадлежит Д.А.А. (что никем не подвергается сомнению), располагается частично на участке, которым пользуется М.В.В. и при этом в его сносе (переносе) М.В.В. уже отказано ранее, наличие строения очевидно предполагает необходимость подхода к нему, тогда как единственная техническая возможность для этого имеется только через участок, находящийся в пользовании М.В.В. (что отмечено выше), в связи с чем установление сервитута необходимо.
Ссылки жалобы Д.В.В. в той части, что при вынесении решения суд якобы вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как суд установил сервитут, предоставив право прохода и проезда через земельный участок, находящийся в собственности администрации, на основании заключения эксперта от 12.02.2015 г., принятого в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и не оспоренного сторонами, согласно которому площадь части земельного участка, занятого сервитутом равна ... кв. м (л.д. 84).
Какие-либо неясности в решении суда могут быть устранены путем его разъяснения судом в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В.В., Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)