Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протест Мытищинского городского прокурора ФИО7 и жалобу адвокатов ФИО4 и ФИО5 на решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Б. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, Исследовав материалы дела, заслушав пояснения адвокатов ФИО4 и ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении N - Ф-2012 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> Росреестра ФИО1 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Мытищинский городской прокурор ФИО7 подал на него протест с требованием отменить постановление органа административной юрисдикции. Заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Мытищинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения об оставлении постановления без изменения. На указанное решение суда, Мытищинским городским прокурором принесен протест, в котором он просит признать незаконными и отменить решение органа административной юрисдикции и суда, при этом, указывая, на незаконность проведения проверки и то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения. Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда второй инстанции прокурор ФИО7 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения адвокатов ФИО4 и ФИО6, которые доводы жалобы и протеста прокурора поддержали в полном объеме, просили отменить принятое по делу решение, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земли не в соответствии с целями, для которых она предоставлена, в неиспользовании земли в указанных целях, а также невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации относятся, в частности, собственники земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Должностное лицо органа административной юрисдикции, а в последующем суд первой инстанции верно указали, что диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ содержит отсылочную норму на ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, внеплановой выездной проверкой соблюдения земельного законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, специалистами отдела Федеральной службы Росреестра выявлено, что земельный участок кадастровый номер N: 12:0100206:0024 площадью 1035 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 не используется по назначению, поскольку на данном земельном участке расположен четырехэтажный капитальный дом из пеноблоков, общей площадью 1264,6 кв. м, который согласно договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сдан в аренду Местной религиозной организации мусульман "А" <адрес> - и используется для совместного вероисповедания и распространения ислама.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Сведения о данном участке внесены в государственный земельный кадастр, ему присвоен кадастровый номер 50:12:0100206:0024, и он является землями населенных пунктов. Пунктом 2 ч. 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектами индивидуального жилищного строительства признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, расположенные на отдельном земельном участке.
Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства, приложенных к нему фотографий и иных материалов дела при осмотре дома, расположенного на земельном участке установлено, что помещения оборудованы для совместного вероисповедания и пребывания неопределенного круга лиц, комнаты переоборудованы под учебные классы, имеются шкафы для хранения верхней одежды прихожан. На каждом этаже санузлы разделены на несколько самостоятельных кабин и умывальных раковин.
Следовательно, ФИО1 являясь собственником данного земельного участка, возведя на нем четырехэтажный капитальный дом, который не предназначен для проживания одной семьи, и сдав его в аренду для использования в целях совместного вероисповедания и распространения ислама, допустил нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; что привело к неиспользованию земельного участка по назначению и является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, орган административной юрисдикции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.
Городской суд, дав оценку, имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом органа административной юрисдикции о полной доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и правильностью квалификации его действий по указанной статье.
Делая такой вывод, суд основывался на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, на протоколе об административном правонарушении; распоряжении о проведении проверки; акте проверки соблюдения земельного законодательства; фотографиях, кадастровом плане земельного участка, кадастровом и техническим паспортами на жилой дом, свидетельством о государственной регистрации права, договоре о передаче имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Местной религиозной организацией мусульман "А" <адрес> и ФИО1, акте сдачи-приемки имущества, договоре аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО1, предписании об устранении нарушений земельного законодательства и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Решение суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции статьи по общим правилам назначения наказания. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам ФИО1 об обстоятельствах происшествия и нарушениях, допущенных при производстве по делу.
Довод прокурора и жалобы о том, что действие (бездействие) ФИО1 состава вмененного правонарушения не образуют и к ответственности он привлечена незаконно, подлежит отклонению, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения в городском суде, ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы протеста о том, что при рассмотрении данного дела были нарушены конституционные и процессуальные права ФИО1, а также, что обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы, несостоятельны и подлежат отклонению. Из материалов дела не усматривается, чтобы на какой-либо из стадий производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования действующего административного законодательства. Городской суд правильно пришел к выводу о том, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. ФИО1, привлечен к административной ответственности правомерно, вина в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Также не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения то обстоятельство, что после проведения проверки, составления акта об обнаружении нарушений земельного законодательства и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, ФИО1, были приняты меры по их устранению и в настоящее время он с семьей заселился в указанный дом, зарегистрировался по месту жительства и проживает там, используя земельный участок по целевому назначению.
Остальные доводы протеста и жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ
Решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Б. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, протест Мытищинского городского прокурора ФИО7 и жалобу адвокатов ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 252/13
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 252/13
Судья ФИО2
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протест Мытищинского городского прокурора ФИО7 и жалобу адвокатов ФИО4 и ФИО5 на решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Б. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, Исследовав материалы дела, заслушав пояснения адвокатов ФИО4 и ФИО6
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении N - Ф-2012 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> Росреестра ФИО1 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Мытищинский городской прокурор ФИО7 подал на него протест с требованием отменить постановление органа административной юрисдикции. Заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Мытищинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения об оставлении постановления без изменения. На указанное решение суда, Мытищинским городским прокурором принесен протест, в котором он просит признать незаконными и отменить решение органа административной юрисдикции и суда, при этом, указывая, на незаконность проведения проверки и то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения. Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда второй инстанции прокурор ФИО7 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения адвокатов ФИО4 и ФИО6, которые доводы жалобы и протеста прокурора поддержали в полном объеме, просили отменить принятое по делу решение, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земли не в соответствии с целями, для которых она предоставлена, в неиспользовании земли в указанных целях, а также невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации относятся, в частности, собственники земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Должностное лицо органа административной юрисдикции, а в последующем суд первой инстанции верно указали, что диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ содержит отсылочную норму на ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, внеплановой выездной проверкой соблюдения земельного законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, специалистами отдела Федеральной службы Росреестра выявлено, что земельный участок кадастровый номер N: 12:0100206:0024 площадью 1035 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 не используется по назначению, поскольку на данном земельном участке расположен четырехэтажный капитальный дом из пеноблоков, общей площадью 1264,6 кв. м, который согласно договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сдан в аренду Местной религиозной организации мусульман "А" <адрес> - и используется для совместного вероисповедания и распространения ислама.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Сведения о данном участке внесены в государственный земельный кадастр, ему присвоен кадастровый номер 50:12:0100206:0024, и он является землями населенных пунктов. Пунктом 2 ч. 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектами индивидуального жилищного строительства признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, расположенные на отдельном земельном участке.
Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства, приложенных к нему фотографий и иных материалов дела при осмотре дома, расположенного на земельном участке установлено, что помещения оборудованы для совместного вероисповедания и пребывания неопределенного круга лиц, комнаты переоборудованы под учебные классы, имеются шкафы для хранения верхней одежды прихожан. На каждом этаже санузлы разделены на несколько самостоятельных кабин и умывальных раковин.
Следовательно, ФИО1 являясь собственником данного земельного участка, возведя на нем четырехэтажный капитальный дом, который не предназначен для проживания одной семьи, и сдав его в аренду для использования в целях совместного вероисповедания и распространения ислама, допустил нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; что привело к неиспользованию земельного участка по назначению и является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, орган административной юрисдикции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.
Городской суд, дав оценку, имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом органа административной юрисдикции о полной доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и правильностью квалификации его действий по указанной статье.
Делая такой вывод, суд основывался на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, на протоколе об административном правонарушении; распоряжении о проведении проверки; акте проверки соблюдения земельного законодательства; фотографиях, кадастровом плане земельного участка, кадастровом и техническим паспортами на жилой дом, свидетельством о государственной регистрации права, договоре о передаче имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Местной религиозной организацией мусульман "А" <адрес> и ФИО1, акте сдачи-приемки имущества, договоре аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО1, предписании об устранении нарушений земельного законодательства и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Решение суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции статьи по общим правилам назначения наказания. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам ФИО1 об обстоятельствах происшествия и нарушениях, допущенных при производстве по делу.
Довод прокурора и жалобы о том, что действие (бездействие) ФИО1 состава вмененного правонарушения не образуют и к ответственности он привлечена незаконно, подлежит отклонению, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения в городском суде, ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы протеста о том, что при рассмотрении данного дела были нарушены конституционные и процессуальные права ФИО1, а также, что обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы, несостоятельны и подлежат отклонению. Из материалов дела не усматривается, чтобы на какой-либо из стадий производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования действующего административного законодательства. Городской суд правильно пришел к выводу о том, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. ФИО1, привлечен к административной ответственности правомерно, вина в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Также не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения то обстоятельство, что после проведения проверки, составления акта об обнаружении нарушений земельного законодательства и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, ФИО1, были приняты меры по их устранению и в настоящее время он с семьей заселился в указанный дом, зарегистрировался по месту жительства и проживает там, используя земельный участок по целевому назначению.
Остальные доводы протеста и жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ
решил:
Решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Б. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, протест Мытищинского городского прокурора ФИО7 и жалобу адвокатов ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)