Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал, что в целях строительства окружной автомобильной дороги принято постановление об изъятии спорного участка и сослался на наличие разногласий при определении его выкупной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-7217/2013 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, кор. 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (625517, Тюменская обл., с. Нижняя Тавда, ул. Сибирская, д. 18, ИНН 7224019804, ОГРН 1027200855659) об изъятии земельного участка для государственных нужд Тюменской области.
Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог".
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - Лапшин А.Е. по доверенности от 17.07.2015;
- от департамента имущественных отношений Тюменской области - Баранчук Л.В. по доверенности от 15.09.2015 N 226/08-3-Д, Каюмова Р.Р. по доверенности от 15.09.2015 N 22/08-3-Д.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", ответчик) об изъятии земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 5 647 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское МО, с кадастровым номером 72:17:0706003:284, для государственных нужд Тюменской области путем выкупа по выкупной цене в размере 1 545 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", третье лицо).
Решением от 24.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Спорный земельный участок изъят путем выкупа из собственности ООО "Экострой" для государственных нужд по выкупной цене в размере 12 451 000 руб.
Постановлением от 29.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, уточненные требования удовлетворены. Данный земельный участок изъят у ООО "Экострой" по выкупной цене в размере 1 545 000 руб.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление как принятые с существенным нарушением материальных норм права и единообразия судебной практики по изъятию земельных участков, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что судами неправомерно принято в качестве доказательства размера выкупной цены заключение судебной экспертизы; не дана должная оценка доводам общества об обоснованности иной цены и необходимости учета ряда аналогичных сделок, а также невозможности использования результатов заключения эксперта Воловича Н.В.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в целях строительства окружной автомобильной дороги городе Тюмени на участке поселок Мелиораторов (АД "Тюмень - Нижняя Тавда") - ФАД "Тюмень - Ханты-Мансийск", правительство Тюменской области приняло постановление от 18.10.2010 N 299-п об изъятии земельного участка, площадью 5 647 кв. м, с кадастровым номером 72:17:0706003:284 для государственных нужд Тюменской области.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2010 спорный участок принадлежит ООО "Экострой".
Уведомлением 27.10.2010 истец известил ответчика о предстоящем изъятии данного земельного участка, 08.12.2010 уведомил ответчика о произведенной регистрации решения об изъятии земельного участка, указав выкупную стоимость спорного земельного участка в размере 4 238 000 руб.
Не достигнув соглашения с ответчиком о выкупной стоимости земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом настоящего спора является только выкупная цена изъятого участка.
Суд первой инстанции назначил судебно-экономическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" Воловичу Н.В., по заключению которого выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:284 определена в размере 1 545 000 руб. Обжалуемые судебные акты мотивированы применением положений статей 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Оценив заключение проведенной судебно-экономической экспертизы по установлению выкупной стоимости спорного земельного участка, применив положения федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611, суды пришли к выводу о том, что определенная по заключению ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" от 12.12.2014 выкупная цена спорного земельного участка (1 545 000 руб.) является разумной и обоснованной.
При этом было учтено, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0706003:284, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 5647 кв. м, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:163, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 95031 кв. м.
Позиция судов связана с тем, что возмещение имущественных потерь, возникших в связи с указанным изъятием, рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было; при наличии разногласий по рыночной стоимости изымаемого участка необходимо руководствоваться видом разрешенного использования, который был установлен в отношении данного участка до начала процедуры его изъятия (Обзор судебной практики ВС РФ 1 (2014), утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).
Кассационная инстанция поддерживает обозначенные выводы.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуются наряду с другими доказательствами, представленными по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Признавая достоверной выкупную стоимость земельного участка в размере 1 545 000 руб., суды исходили из соблюдения процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствия заключения эксперта Воловича Н.В. требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении и неоднозначности толкования ответов эксперта, отсутствия доказательств наличия оснований для применения другой выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:284.
Обоснованность, достаточность и достоверность заключения экспертизы ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" как доказательства были оценены судами. В том числе и в части выбора объектов-аналогов.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций о правильности определения выкупной цены изъятого земельного участка, повторяют ранее изложенную позицию и не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм права. В том числе обозначенных ООО "Экострой" положений земельного и градостроительного законодательства.
По существу доводы кассатора указывают на несогласие с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, направлены на их пересмотр, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Следует также отметить, что возражая по установленным судами обстоятельствам и результатам оценки принятого во внимание экспертного заключения, кассатор не привел достаточных и убедительных доказательств правильности иной выкупной цены определенного земельного участка, на которой настаивал в ходе рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, обоснованно и правильно оценена информация, связанная с периодом до вынесения решения об изъятии этого участка и с фактически состоявшимся изъятием, что не свидетельствует об оценке состояния имущества на более ранний момент принятия решения о строительстве дороги и не умаляет приоритет вида разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства), действия по изменению которого не предпринимались.
Невозможность такого изменения для строительства объектов установлена как в силу специфики самого участка, так и ввиду отсутствия необходимых коммуникаций и технических условий подключения к ним. Детально, со ссылками на нормы права и обстоятельств дела, апелляционным судом мотивирована также и невозможность использования данных о зонировании территории, на которых настаивает ООО "Экострой".
Доводы жалобы относительно недобросовестности эксперта Воловича Н.В. не имеют существенного значения, поскольку заявленный в процессе рассмотрения спора отвод мотивирован сведениями, которые находятся за рамками доказательств наличия возможной заинтересованности эксперта в совершении действий в пользу Департамента.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, нет. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А70-7217/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2015 N Ф04-6512/2014 ПО ДЕЛУ N А70-7217/2013
Требование: Об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал, что в целях строительства окружной автомобильной дороги принято постановление об изъятии спорного участка и сослался на наличие разногласий при определении его выкупной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А70-7217/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-7217/2013 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, кор. 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (625517, Тюменская обл., с. Нижняя Тавда, ул. Сибирская, д. 18, ИНН 7224019804, ОГРН 1027200855659) об изъятии земельного участка для государственных нужд Тюменской области.
Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог".
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - Лапшин А.Е. по доверенности от 17.07.2015;
- от департамента имущественных отношений Тюменской области - Баранчук Л.В. по доверенности от 15.09.2015 N 226/08-3-Д, Каюмова Р.Р. по доверенности от 15.09.2015 N 22/08-3-Д.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", ответчик) об изъятии земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 5 647 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское МО, с кадастровым номером 72:17:0706003:284, для государственных нужд Тюменской области путем выкупа по выкупной цене в размере 1 545 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", третье лицо).
Решением от 24.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Спорный земельный участок изъят путем выкупа из собственности ООО "Экострой" для государственных нужд по выкупной цене в размере 12 451 000 руб.
Постановлением от 29.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, уточненные требования удовлетворены. Данный земельный участок изъят у ООО "Экострой" по выкупной цене в размере 1 545 000 руб.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление как принятые с существенным нарушением материальных норм права и единообразия судебной практики по изъятию земельных участков, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что судами неправомерно принято в качестве доказательства размера выкупной цены заключение судебной экспертизы; не дана должная оценка доводам общества об обоснованности иной цены и необходимости учета ряда аналогичных сделок, а также невозможности использования результатов заключения эксперта Воловича Н.В.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в целях строительства окружной автомобильной дороги городе Тюмени на участке поселок Мелиораторов (АД "Тюмень - Нижняя Тавда") - ФАД "Тюмень - Ханты-Мансийск", правительство Тюменской области приняло постановление от 18.10.2010 N 299-п об изъятии земельного участка, площадью 5 647 кв. м, с кадастровым номером 72:17:0706003:284 для государственных нужд Тюменской области.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2010 спорный участок принадлежит ООО "Экострой".
Уведомлением 27.10.2010 истец известил ответчика о предстоящем изъятии данного земельного участка, 08.12.2010 уведомил ответчика о произведенной регистрации решения об изъятии земельного участка, указав выкупную стоимость спорного земельного участка в размере 4 238 000 руб.
Не достигнув соглашения с ответчиком о выкупной стоимости земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом настоящего спора является только выкупная цена изъятого участка.
Суд первой инстанции назначил судебно-экономическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" Воловичу Н.В., по заключению которого выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:284 определена в размере 1 545 000 руб. Обжалуемые судебные акты мотивированы применением положений статей 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Оценив заключение проведенной судебно-экономической экспертизы по установлению выкупной стоимости спорного земельного участка, применив положения федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611, суды пришли к выводу о том, что определенная по заключению ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" от 12.12.2014 выкупная цена спорного земельного участка (1 545 000 руб.) является разумной и обоснованной.
При этом было учтено, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0706003:284, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 5647 кв. м, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:163, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 95031 кв. м.
Позиция судов связана с тем, что возмещение имущественных потерь, возникших в связи с указанным изъятием, рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было; при наличии разногласий по рыночной стоимости изымаемого участка необходимо руководствоваться видом разрешенного использования, который был установлен в отношении данного участка до начала процедуры его изъятия (Обзор судебной практики ВС РФ 1 (2014), утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).
Кассационная инстанция поддерживает обозначенные выводы.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуются наряду с другими доказательствами, представленными по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Признавая достоверной выкупную стоимость земельного участка в размере 1 545 000 руб., суды исходили из соблюдения процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствия заключения эксперта Воловича Н.В. требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении и неоднозначности толкования ответов эксперта, отсутствия доказательств наличия оснований для применения другой выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:284.
Обоснованность, достаточность и достоверность заключения экспертизы ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" как доказательства были оценены судами. В том числе и в части выбора объектов-аналогов.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций о правильности определения выкупной цены изъятого земельного участка, повторяют ранее изложенную позицию и не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм права. В том числе обозначенных ООО "Экострой" положений земельного и градостроительного законодательства.
По существу доводы кассатора указывают на несогласие с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, направлены на их пересмотр, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Следует также отметить, что возражая по установленным судами обстоятельствам и результатам оценки принятого во внимание экспертного заключения, кассатор не привел достаточных и убедительных доказательств правильности иной выкупной цены определенного земельного участка, на которой настаивал в ходе рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, обоснованно и правильно оценена информация, связанная с периодом до вынесения решения об изъятии этого участка и с фактически состоявшимся изъятием, что не свидетельствует об оценке состояния имущества на более ранний момент принятия решения о строительстве дороги и не умаляет приоритет вида разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства), действия по изменению которого не предпринимались.
Невозможность такого изменения для строительства объектов установлена как в силу специфики самого участка, так и ввиду отсутствия необходимых коммуникаций и технических условий подключения к ним. Детально, со ссылками на нормы права и обстоятельств дела, апелляционным судом мотивирована также и невозможность использования данных о зонировании территории, на которых настаивает ООО "Экострой".
Доводы жалобы относительно недобросовестности эксперта Воловича Н.В. не имеют существенного значения, поскольку заявленный в процессе рассмотрения спора отвод мотивирован сведениями, которые находятся за рамками доказательств наличия возможной заинтересованности эксперта в совершении действий в пользу Департамента.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, нет. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А70-7217/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)