Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Борголова Г.В., помощник судьи Мантуров В.С.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" и комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ - Старковой Юлии Александровны (доверенности от 17.02.2014, от 24.02.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-3890/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Байминова Туяна Чингисовна (ОГРНИП 313032718900103, г. Улан-Удэ, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, г. Улан-Удэ, далее - комитет) о признании незаконными решений от 01.04.2013 N О-365, от 16.04.2013 N СР-502, от 16.04.2013 N У-66; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, г. Улан-Удэ, далее - комитет по архитектуре).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе комитет просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, продолжает настаивать на наличии предусмотренных законом оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта. Оспаривает вывод судов о неподтвержденности нахождения спорного земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель комитета и комитета по архитектуре поддержала доводы кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 26.06.2014), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель 12.10.2012 обратилась в комитет с заявлением о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, п. Светлый, ориентировочной площадью 15 500 кв. м для строительства домов отдыха.
В результате проведения совместных мероприятий заключением управления архитектуры и градостроительства от 07.11.2012 предпринимателю согласовано предоставление земельного участка ориентировочной площадью 10 500 кв. м под испрашиваемый объект; решением комитета от 29.12.2012 N СР-1786 утверждена схема расположения земельного участка площадью 10 500 кв. м по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, п. Светлый, для строительства домов отдыха; 10.01.2013 комитетом произведен выбор земельного участка; решением комитета от 08.02.2013 N У-28 предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка; 06.03.2013 испрашиваемый земельный участок площадью 10 500 +/-36 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:000000:49462.
Решением комитета от 01.04.2013 N О-365 на основании заключения Управления архитектуры и градостроительства от 05.02.2013 предпринимателю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства домов отдыха в п. Светлый в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-1, где градостроительным регламентом строительство данных объектов не предусмотрено.
Решением от 16.04.2013 N СР-502 признано утратившим силу решение от 29.12.2012 N СР -1786 об утверждении схемы расположения земельного участка.
Решением от 16.04.2013 N У-66 признано утратившим силу решение от 08.02.2013 N У-28 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка.
Не согласившись с решениями комитета от 01.04.2013 N О-365, от 16.04.2013 N СР-502, от 16.04.2013 N У-66, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности решений комитета и нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства (часть 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Арбитражные суды указали, что в рамках реализации предусмотренной статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры предоставления земельного участка предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта; утвержден акт о выборе земельного участка; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
Основанием для принятия оспариваемых решений от 01.04.2013 N О-365, от 16.04.2013 N СР-502, от 16.04.2013 N У-66 послужили данные о нахождении испрашиваемого земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), где градостроительным регламентом строительство планируемых к строительству домов отдыха не предусмотрено.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в карте градостроительного зонирования территории г. Улан-Удэ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они объективно не позволяют констатировать нахождение испрашиваемого предпринимателем земельного участка в зоне Ж-1, ввиду их неинформативности; об отсутствии возможности их сопоставления с другими иными имеющимися в деле документами, позволяющими его идентифицировать относительно четких координат, в частности, с кадастровым паспортом и схемой расположения земельного участка.
С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о незаконности принятых решений от 01.04.2013 N О-365, от 16.04.2013 N СР-502, от 16.04.2013 N У-66 и на основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.
При таких обстоятельствах доводы комитета о нахождении спорного земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение процедуры предварительного согласования в отношении испрашиваемого участка и наличие полномочий по отмене в порядке самоконтроля ранее принятых правовых актов не освобождает комитет от необходимости доказывания наличия таких нарушений и достаточных оснований для принятия оспариваемых решений.
Как указал заявитель в кассационной жалобе, положительное заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка было отозвано и в согласовании отказано ввиду наличия сведений о его нахождении в зоне индивидуальной жилой застройки, не предусматривающей строительство домов отдыха. Однако ссылка комитета на данное обстоятельство мотивированно отклонена судебными инстанциями.
Указание комитета на конкретные судебные акты Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 18 февраля 2014 года и постановления от 12 мая 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-4359/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-4359/2013 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А10-4359/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А10-4359/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Борголова Г.В., помощник судьи Мантуров В.С.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" и комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ - Старковой Юлии Александровны (доверенности от 17.02.2014, от 24.02.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-3890/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Байминова Туяна Чингисовна (ОГРНИП 313032718900103, г. Улан-Удэ, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, г. Улан-Удэ, далее - комитет) о признании незаконными решений от 01.04.2013 N О-365, от 16.04.2013 N СР-502, от 16.04.2013 N У-66; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, г. Улан-Удэ, далее - комитет по архитектуре).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе комитет просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, продолжает настаивать на наличии предусмотренных законом оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта. Оспаривает вывод судов о неподтвержденности нахождения спорного земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель комитета и комитета по архитектуре поддержала доводы кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 26.06.2014), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель 12.10.2012 обратилась в комитет с заявлением о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, п. Светлый, ориентировочной площадью 15 500 кв. м для строительства домов отдыха.
В результате проведения совместных мероприятий заключением управления архитектуры и градостроительства от 07.11.2012 предпринимателю согласовано предоставление земельного участка ориентировочной площадью 10 500 кв. м под испрашиваемый объект; решением комитета от 29.12.2012 N СР-1786 утверждена схема расположения земельного участка площадью 10 500 кв. м по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, п. Светлый, для строительства домов отдыха; 10.01.2013 комитетом произведен выбор земельного участка; решением комитета от 08.02.2013 N У-28 предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка; 06.03.2013 испрашиваемый земельный участок площадью 10 500 +/-36 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:000000:49462.
Решением комитета от 01.04.2013 N О-365 на основании заключения Управления архитектуры и градостроительства от 05.02.2013 предпринимателю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства домов отдыха в п. Светлый в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-1, где градостроительным регламентом строительство данных объектов не предусмотрено.
Решением от 16.04.2013 N СР-502 признано утратившим силу решение от 29.12.2012 N СР -1786 об утверждении схемы расположения земельного участка.
Решением от 16.04.2013 N У-66 признано утратившим силу решение от 08.02.2013 N У-28 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка.
Не согласившись с решениями комитета от 01.04.2013 N О-365, от 16.04.2013 N СР-502, от 16.04.2013 N У-66, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности решений комитета и нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства (часть 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Арбитражные суды указали, что в рамках реализации предусмотренной статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры предоставления земельного участка предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта; утвержден акт о выборе земельного участка; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
Основанием для принятия оспариваемых решений от 01.04.2013 N О-365, от 16.04.2013 N СР-502, от 16.04.2013 N У-66 послужили данные о нахождении испрашиваемого земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), где градостроительным регламентом строительство планируемых к строительству домов отдыха не предусмотрено.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в карте градостроительного зонирования территории г. Улан-Удэ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они объективно не позволяют констатировать нахождение испрашиваемого предпринимателем земельного участка в зоне Ж-1, ввиду их неинформативности; об отсутствии возможности их сопоставления с другими иными имеющимися в деле документами, позволяющими его идентифицировать относительно четких координат, в частности, с кадастровым паспортом и схемой расположения земельного участка.
С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о незаконности принятых решений от 01.04.2013 N О-365, от 16.04.2013 N СР-502, от 16.04.2013 N У-66 и на основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.
При таких обстоятельствах доводы комитета о нахождении спорного земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение процедуры предварительного согласования в отношении испрашиваемого участка и наличие полномочий по отмене в порядке самоконтроля ранее принятых правовых актов не освобождает комитет от необходимости доказывания наличия таких нарушений и достаточных оснований для принятия оспариваемых решений.
Как указал заявитель в кассационной жалобе, положительное заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка было отозвано и в согласовании отказано ввиду наличия сведений о его нахождении в зоне индивидуальной жилой застройки, не предусматривающей строительство домов отдыха. Однако ссылка комитета на данное обстоятельство мотивированно отклонена судебными инстанциями.
Указание комитета на конкретные судебные акты Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 18 февраля 2014 года и постановления от 12 мая 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-4359/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-4359/2013 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)