Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель, в соответствии со ст. 18 Закона Ставропольского края от 01.08.2003 N 28-кз, как ветеран боевых действий, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства; до настоящего времени заявление по существу не разрешено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонов А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Р. - Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года
по гражданскому делу по заявлению Р. о признании бездействия комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, выразившегося в не рассмотрении заявления Р. от 22.07.2008 года, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления Р. земельного участка,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.
установила:
Представитель истца Р. - Г., действующий в его интересах, обратился в суд с заявлением о признании бездействия администрации г. Ставрополя, выразившегося в не рассмотрении заявления Р. от 22.07.2008 года, незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем предоставления Р. земельного участка.
В обоснование требований указал, что Р. с 16.12.2004 года имеет статус ветерана боевых действий, пользуется льготами, предусмотренными федеральным и местным законодательством. В соответствии со ст. 18 Закона Ставропольского края от 01.08.2003 г. N 28-кз "Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае", 22.07.2008 года Р. как ветеран боевых действий обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах г. Ставрополя.
Комиссией администрации г. Ставрополя от 20.05.2011 года принято решение о постановке Р. на учет граждан, которым подлежат предоставлению земельные участки бесплатно, с номером очереди *, то есть почти 3 года спустя после подачи заявления.
До настоящего времени заявление Р. от 22.07.2008 года по существу не разрешено, земельный участок ему не предоставлен, чем нарушаются его права и законные интересы. Как следует из сведений, предоставленных комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, такая работа ведется. Р. неоднократно обращался с требованиями о рассмотрении его заявления по существу (последний раз ответ получен 19.11.2014 года), однако до настоящего времени заявление его не рассмотрено, земельный участок ему не предоставлен, т.е. в отношении заявления Р. органом местного самоуправления проявлено бездействие.
В результате данного бездействия явно нарушаются права и законные интересы ветерана боевых действий Р., что и является основанием для подачи настоящего заявления. Бездействие в отношении Р. допущено лицом, имеющим обязанность рассмотреть его заявление и распорядиться принадлежащим муниципальным имуществом, т.е. администрацией г. Ставрополя.
На основании изложенного, просил суд признать бездействие администрации г. Ставрополя, выразившееся в не рассмотрении заявления Р. от 22.07.2008 года незаконным, возложить на нее обязанности устранить допущенное нарушение путем предоставления Р. земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Р. - Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Р. удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену принятого решения. Судом сделан неправильный вывод о пропуске срока на обращение в суд, вследствие чего были нарушены права Р. на судебную защиту.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Р., представители администрации г. Ставрополя, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением; ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Р. Г., просившего решение суда отменить по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с 20 ноября 2014 года и к моменту подачи в суд настоящего заявления - 25 марта 2015 года, трехмесячный срок на оспаривание принятого решения заявителем был пропущен. Восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением представитель заявителя Г. не просил.
Однако с обоснованностью такого решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Как следует из материалов дела, с 16.12.2004 года Р. имеет статус ветерана боевых действий, пользуется льготами, предусмотренными федеральным и местным законодательством.
22.07.2008 года Р. как ветеран боевых действий обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах г. Ставрополя.
Решением Комиссии от 20.05.2011 года принято решение о постановке Р. на учет граждан, которым подлежат предоставлению земельные участки бесплатно, с номером очереди *.
19.11.2014 года Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя Р. направлен письменный ответ на его общение по вопросу предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства как ветерану боевых действий, согласно которому Р. в список общей очереди льготных категорий граждан внесен исходя из даты подачи заявления 22.07.2008 г. (номер очереди *).
Из искового заявления представителя заявителя Г. следует, что им заявлены требования о признании бездействия администрации г. Ставрополя, выразившегося в не рассмотрении заявления Р. по существу с 22.07.2008 года, незаконным и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем предоставления Р. земельного участка. При этом представитель заявителя ссылается на то, что бездействие носит длящийся характер и на момент обращения в суд заявление по существу не рассмотрено и земельный участок заявителю не предоставлен.
Между тем, применяя последствия пропуска срока по заявленным требованиям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования и установления фактических обстоятельств дела. Выводы суда относительно решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований в мотивировочной части решения суда отсутствуют.
Таким образом, по заявленным требованиям судом принято необоснованное решение, не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-562/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить земельный участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель, в соответствии со ст. 18 Закона Ставропольского края от 01.08.2003 N 28-кз, как ветеран боевых действий, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства; до настоящего времени заявление по существу не разрешено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33А-562/2015
Судья: Леонов А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Р. - Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года
по гражданскому делу по заявлению Р. о признании бездействия комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, выразившегося в не рассмотрении заявления Р. от 22.07.2008 года, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления Р. земельного участка,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.
установила:
Представитель истца Р. - Г., действующий в его интересах, обратился в суд с заявлением о признании бездействия администрации г. Ставрополя, выразившегося в не рассмотрении заявления Р. от 22.07.2008 года, незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем предоставления Р. земельного участка.
В обоснование требований указал, что Р. с 16.12.2004 года имеет статус ветерана боевых действий, пользуется льготами, предусмотренными федеральным и местным законодательством. В соответствии со ст. 18 Закона Ставропольского края от 01.08.2003 г. N 28-кз "Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае", 22.07.2008 года Р. как ветеран боевых действий обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах г. Ставрополя.
Комиссией администрации г. Ставрополя от 20.05.2011 года принято решение о постановке Р. на учет граждан, которым подлежат предоставлению земельные участки бесплатно, с номером очереди *, то есть почти 3 года спустя после подачи заявления.
До настоящего времени заявление Р. от 22.07.2008 года по существу не разрешено, земельный участок ему не предоставлен, чем нарушаются его права и законные интересы. Как следует из сведений, предоставленных комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, такая работа ведется. Р. неоднократно обращался с требованиями о рассмотрении его заявления по существу (последний раз ответ получен 19.11.2014 года), однако до настоящего времени заявление его не рассмотрено, земельный участок ему не предоставлен, т.е. в отношении заявления Р. органом местного самоуправления проявлено бездействие.
В результате данного бездействия явно нарушаются права и законные интересы ветерана боевых действий Р., что и является основанием для подачи настоящего заявления. Бездействие в отношении Р. допущено лицом, имеющим обязанность рассмотреть его заявление и распорядиться принадлежащим муниципальным имуществом, т.е. администрацией г. Ставрополя.
На основании изложенного, просил суд признать бездействие администрации г. Ставрополя, выразившееся в не рассмотрении заявления Р. от 22.07.2008 года незаконным, возложить на нее обязанности устранить допущенное нарушение путем предоставления Р. земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Р. - Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Р. удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену принятого решения. Судом сделан неправильный вывод о пропуске срока на обращение в суд, вследствие чего были нарушены права Р. на судебную защиту.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Р., представители администрации г. Ставрополя, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением; ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Р. Г., просившего решение суда отменить по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с 20 ноября 2014 года и к моменту подачи в суд настоящего заявления - 25 марта 2015 года, трехмесячный срок на оспаривание принятого решения заявителем был пропущен. Восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением представитель заявителя Г. не просил.
Однако с обоснованностью такого решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Как следует из материалов дела, с 16.12.2004 года Р. имеет статус ветерана боевых действий, пользуется льготами, предусмотренными федеральным и местным законодательством.
22.07.2008 года Р. как ветеран боевых действий обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах г. Ставрополя.
Решением Комиссии от 20.05.2011 года принято решение о постановке Р. на учет граждан, которым подлежат предоставлению земельные участки бесплатно, с номером очереди *.
19.11.2014 года Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя Р. направлен письменный ответ на его общение по вопросу предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства как ветерану боевых действий, согласно которому Р. в список общей очереди льготных категорий граждан внесен исходя из даты подачи заявления 22.07.2008 г. (номер очереди *).
Из искового заявления представителя заявителя Г. следует, что им заявлены требования о признании бездействия администрации г. Ставрополя, выразившегося в не рассмотрении заявления Р. по существу с 22.07.2008 года, незаконным и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем предоставления Р. земельного участка. При этом представитель заявителя ссылается на то, что бездействие носит длящийся характер и на момент обращения в суд заявление по существу не рассмотрено и земельный участок заявителю не предоставлен.
Между тем, применяя последствия пропуска срока по заявленным требованиям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования и установления фактических обстоятельств дела. Выводы суда относительно решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований в мотивировочной части решения суда отсутствуют.
Таким образом, по заявленным требованиям судом принято необоснованное решение, не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)