Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на наличие между сторонами спора о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и отказ ответчика от добровольного раздела объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ч.Д., Ч.Э. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Д., Ч.Э. к Г.Ю. о разделе земельного участка, дома и надворных построек, выделении доли в натуре - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения Г.Н. и ее представителя по доверенности К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ч.Д., Ч.Э. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Г.Ю. о разделе одноэтажного жилого дома с надворными постройками, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками в равных долях 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по спорному адресу. Остальная доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежит ответчику.
Соглашением от <...> истцы прекратили право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и объединили его со смежным земельным участком площадью 735 кв. м с кадастровым номером N, в результате чего образовался земельный участок площадью 1485 кв. м с кадастровым номером N, который находился в общей долевой собственности истцов (по 75/297 долей) и ответчика (147/297 долей).
Между сторонами стали возникать споры о порядке пользования объектами, находящимися в общей долевой собственности. Ответчик отказывается от добровольного раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
По заключению ООО "Тектоникс" N от <...> спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и часть земельного участка истцов может быть выделена в натуре как единый земельный участок и поступить в их долевую собственность.
Согласно представленному варианту раздела истцам подлежит выделению 150/297 долей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв. м, ответчику подлежит выделению 147/297 долей земельного участка площадью 735 кв. м. Данный раздел земельного участка соответствует фактическому пользованию и не нарушает прав ответчика.
При разделе земельного участка по предложенному варианту, дом, который находится в долевой собственности сторон, полностью окажется на территории участка N 1, который перейдет в собственность Г.Ю. Однако истцы готовы отказаться от принадлежащей им доли дома в пользу ответчика.
Кроме того, на спорном земельном участке имеются хозяйственные постройки, которые истцы предложили разделить следующим образом: выделить Ч.Д. и Ч.Э. в общую долевую собственность в равных долях гараж-сарай Г1, сарай Г2, сарай Г3, туалет Г6, а Г.Ю. - пристройку (а), веранду (а1), баню Г, сарай Г4, сарай Г5, погреб Г7.
Истцы готовы произвести за свой счет работы по возведению забора между вновь образованными земельными участками.
Таким образом, Ч.Д. и Ч.Э. просили произвести раздел земельного участка и одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, признать за ответчиком право собственности на жилой дом, разделить хозяйственные постройки согласно представленному варианту, выделить часть земельного участка с кадастровым номером N, истцам в натуре в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане с последующим оформлением права общей долевой собственности истцов на часть земельного участка площадью 750 кв. м (л.д. 4 - 8).
Представитель истцов - по доверенности Г.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. От проведения по делу экспертизы отказалась, просила рассматривать дело по имеющимся доказательствам.
Представитель ответчика Г.Н., являющаяся опекуном Г.Ю., в судебном заседании возражала об удовлетворении иска, указав, что предложенный вариант раздела земельного участка не соответствует действующему законодательству, а истцы не обращались к ней с предложением выкупить их долю или долю Г.Ю.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> Ч.Д. Ч.Э. отказано в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 77 - 81).
Истцы не согласились с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истцов, изложенной в ходе рассмотрения дела. Также истцы полагают, что предложенный ими вариант раздела земельного участка является оптимальным, соответствует сложившемуся порядку и отвечает балансу интересов сторон, так как при подобном разделе оба образовавшихся земельных участка будут иметь отдельный подъезд и выход к реке. Интересы ответчика при подобном разделе не нарушаются, так как на предусмотренной в схеме части земельного участка, которую предлагается оставить ответчику, находится возделываемый им огород, а также единственный колодец. При этом ответчик отказывается от каких-либо предложенных вариантов раздела домовладения, безвозмездных сделок в отношении указанного имущества, не желает участвовать в проведении межевания земельного участка и осуществлять содержание дома. Полагают, что в силу статьи 252 ГК РФ вправе обратиться в суд за реальным разделом имущества, находящегося в общей долевой собственности, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2008 г. N 242-0-0 (л.д. 86 - 88).
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о чем имеются расписки.
Г.Н., действующая в интересах ответчика Г.Ю., и представитель по доверенности К., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что Ч.Э. и Ч.Д. принадлежит по 75/297 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1485 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу.
Собственником остальной части спорного домовладения является Г.Ю.
Обращаясь в суд, истцы просили разделить спорное домовладение с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, составленного ООО "Тектоникс". Согласно представленной схеме находящийся в общей долевой собственности сторон земельный участок с кадастровым номером N может быть разделен на два вновь образованных участка, имеющих свой отдельный въезд, а именно, участок N площадью 735 кв. м и участок N площадью 750 кв.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке площадью 1485 кв. м имеется жилой дом, который также находится в общей долевой собственности сторон. При этом при разделе указанного участка на два самостоятельных участка площадью 735 кв. м и площадью 750 кв. м, жилой дом останется расположенным на земельном участке площадью 735 кв. м, который истцы просят передать в собственность ответчика, равно как и весь жилой дом.
Сторона ответчика возражала против предложенного варианта раздела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренный ст. 1 Земельного кодекса РФ, не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества, производить раздел земельного участка без раздела домовладения.
Также суд указал, что при указанном варианте раздела дома и земельного участка, истец предлагает переложить бремя содержания принадлежащего ему имущества на ответчика, с чем тот не согласен, требований о выкупе доли истцами не заявлено, а иного варианта раздела дома и земельного участка, стороной истцов не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для раздела спорного домовладения по заявленному истцами варианту.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о разделе жилого дома и земельного участка судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, стороны, владеющие спорным домовладением на праве общей долевой собственности, не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Истцами при обращении в суд предложен только один вариант раздела земельного участка, при котором жилой дом, находящийся в общей долевой собственности будет располагаться на участке Г.Ю. Ответчик не согласен как с данным вариантом раздела, так и с выделом долей истцов в общем. Судом правомерно не принят вариант раздела домовладения, указанный Ч.Д. и Ч.Э., так как в нем не соблюдается разумный баланс интересов сторон спора, бремя содержания жилого дома будет полностью лежать на Г.Ю. и выделяемая ему в собственность баня будет располагаться вне границ земельного участка площадью 735 кв. м, что недопустимо.
Иной вариант раздела земельного участка и дома сторонами представлен не был. Кроме того, истцы, инициировавшие спор, и указывавшие в исковом заявлении на возможность проведения по делу экспертизы, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома и земельного участка между его сособственниками на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявляли, настаивали на предложенном варианте.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, постольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ч.Д., Ч.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-1714/2015
Требование: О разделе земельного участка, жилого дома, надворных построек, выделении доли.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на наличие между сторонами спора о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и отказ ответчика от добровольного раздела объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-1714/2015
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ч.Д., Ч.Э. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Д., Ч.Э. к Г.Ю. о разделе земельного участка, дома и надворных построек, выделении доли в натуре - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения Г.Н. и ее представителя по доверенности К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ч.Д., Ч.Э. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Г.Ю. о разделе одноэтажного жилого дома с надворными постройками, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками в равных долях 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по спорному адресу. Остальная доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежит ответчику.
Соглашением от <...> истцы прекратили право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и объединили его со смежным земельным участком площадью 735 кв. м с кадастровым номером N, в результате чего образовался земельный участок площадью 1485 кв. м с кадастровым номером N, который находился в общей долевой собственности истцов (по 75/297 долей) и ответчика (147/297 долей).
Между сторонами стали возникать споры о порядке пользования объектами, находящимися в общей долевой собственности. Ответчик отказывается от добровольного раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
По заключению ООО "Тектоникс" N от <...> спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и часть земельного участка истцов может быть выделена в натуре как единый земельный участок и поступить в их долевую собственность.
Согласно представленному варианту раздела истцам подлежит выделению 150/297 долей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв. м, ответчику подлежит выделению 147/297 долей земельного участка площадью 735 кв. м. Данный раздел земельного участка соответствует фактическому пользованию и не нарушает прав ответчика.
При разделе земельного участка по предложенному варианту, дом, который находится в долевой собственности сторон, полностью окажется на территории участка N 1, который перейдет в собственность Г.Ю. Однако истцы готовы отказаться от принадлежащей им доли дома в пользу ответчика.
Кроме того, на спорном земельном участке имеются хозяйственные постройки, которые истцы предложили разделить следующим образом: выделить Ч.Д. и Ч.Э. в общую долевую собственность в равных долях гараж-сарай Г1, сарай Г2, сарай Г3, туалет Г6, а Г.Ю. - пристройку (а), веранду (а1), баню Г, сарай Г4, сарай Г5, погреб Г7.
Истцы готовы произвести за свой счет работы по возведению забора между вновь образованными земельными участками.
Таким образом, Ч.Д. и Ч.Э. просили произвести раздел земельного участка и одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, признать за ответчиком право собственности на жилой дом, разделить хозяйственные постройки согласно представленному варианту, выделить часть земельного участка с кадастровым номером N, истцам в натуре в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане с последующим оформлением права общей долевой собственности истцов на часть земельного участка площадью 750 кв. м (л.д. 4 - 8).
Представитель истцов - по доверенности Г.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. От проведения по делу экспертизы отказалась, просила рассматривать дело по имеющимся доказательствам.
Представитель ответчика Г.Н., являющаяся опекуном Г.Ю., в судебном заседании возражала об удовлетворении иска, указав, что предложенный вариант раздела земельного участка не соответствует действующему законодательству, а истцы не обращались к ней с предложением выкупить их долю или долю Г.Ю.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> Ч.Д. Ч.Э. отказано в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 77 - 81).
Истцы не согласились с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истцов, изложенной в ходе рассмотрения дела. Также истцы полагают, что предложенный ими вариант раздела земельного участка является оптимальным, соответствует сложившемуся порядку и отвечает балансу интересов сторон, так как при подобном разделе оба образовавшихся земельных участка будут иметь отдельный подъезд и выход к реке. Интересы ответчика при подобном разделе не нарушаются, так как на предусмотренной в схеме части земельного участка, которую предлагается оставить ответчику, находится возделываемый им огород, а также единственный колодец. При этом ответчик отказывается от каких-либо предложенных вариантов раздела домовладения, безвозмездных сделок в отношении указанного имущества, не желает участвовать в проведении межевания земельного участка и осуществлять содержание дома. Полагают, что в силу статьи 252 ГК РФ вправе обратиться в суд за реальным разделом имущества, находящегося в общей долевой собственности, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2008 г. N 242-0-0 (л.д. 86 - 88).
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о чем имеются расписки.
Г.Н., действующая в интересах ответчика Г.Ю., и представитель по доверенности К., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что Ч.Э. и Ч.Д. принадлежит по 75/297 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1485 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу.
Собственником остальной части спорного домовладения является Г.Ю.
Обращаясь в суд, истцы просили разделить спорное домовладение с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, составленного ООО "Тектоникс". Согласно представленной схеме находящийся в общей долевой собственности сторон земельный участок с кадастровым номером N может быть разделен на два вновь образованных участка, имеющих свой отдельный въезд, а именно, участок N площадью 735 кв. м и участок N площадью 750 кв.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке площадью 1485 кв. м имеется жилой дом, который также находится в общей долевой собственности сторон. При этом при разделе указанного участка на два самостоятельных участка площадью 735 кв. м и площадью 750 кв. м, жилой дом останется расположенным на земельном участке площадью 735 кв. м, который истцы просят передать в собственность ответчика, равно как и весь жилой дом.
Сторона ответчика возражала против предложенного варианта раздела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренный ст. 1 Земельного кодекса РФ, не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества, производить раздел земельного участка без раздела домовладения.
Также суд указал, что при указанном варианте раздела дома и земельного участка, истец предлагает переложить бремя содержания принадлежащего ему имущества на ответчика, с чем тот не согласен, требований о выкупе доли истцами не заявлено, а иного варианта раздела дома и земельного участка, стороной истцов не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для раздела спорного домовладения по заявленному истцами варианту.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о разделе жилого дома и земельного участка судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, стороны, владеющие спорным домовладением на праве общей долевой собственности, не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Истцами при обращении в суд предложен только один вариант раздела земельного участка, при котором жилой дом, находящийся в общей долевой собственности будет располагаться на участке Г.Ю. Ответчик не согласен как с данным вариантом раздела, так и с выделом долей истцов в общем. Судом правомерно не принят вариант раздела домовладения, указанный Ч.Д. и Ч.Э., так как в нем не соблюдается разумный баланс интересов сторон спора, бремя содержания жилого дома будет полностью лежать на Г.Ю. и выделяемая ему в собственность баня будет располагаться вне границ земельного участка площадью 735 кв. м, что недопустимо.
Иной вариант раздела земельного участка и дома сторонами представлен не был. Кроме того, истцы, инициировавшие спор, и указывавшие в исковом заявлении на возможность проведения по делу экспертизы, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома и земельного участка между его сособственниками на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявляли, настаивали на предложенном варианте.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, постольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ч.Д., Ч.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)