Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица утверждает, что при межевании участков часть земли не была включена в состав ее земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей П.К., П.И., к М.Н. об установлении межевой границы между земельными участками, демонтаже забора по апелляционной жалобе П.Н. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
П.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей П.К., П.И., обратилась в суд с иском к М.Н. об установлении межевой границы между принадлежащим истцам земельным участком, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком ответчика, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с ранее сложившейся границей, изменив положение поворотных точек указанных в кадастровой выписке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следующим образом: точку "2" перенести в сторону земельного участка ответчика на расстояние 86 см, точку "3" перенести в сторону земельного участка ответчика на расстояние 173 см, после чего установить межевую границу, которая будет проходить по прямой от точки "2" к точке "3"; об обязании демонтировать установленный ответчиком забор из шифера, с последующей установкой ограждения в соответствии с поворотными точками и размерами, указанными в п. 1 требований искового заявления.
В обоснование своих требований П.Н. указала, что согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома со строениями и сооружениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она и ее дети являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 012 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Принадлежащий им земельный участок граничит с земельным участком М.Н., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В 2007 году специалистами ГУПТИ РО были проведены работы по межеванию земельного участка истца, оформлено межевое дело и подписан акт согласования границ земельного участка.
М.О., проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН демонтировала забор, служащий границей между ее земельным участком и земельным участком истца, и установила ограждение, заступив примерно 1,5 метра в сторону своего земельного участка.
Весной 2012 года истцу стало известно, что М.Н. сняла ограждение между их земельными участками и передвинула его в сторону ее земельного участка по фасаду на 86 см, от фасада по прямой в конце участка на 173 см, установив рядом с передвинутым забором новое ограждение.
Так как межевание земельного участка истца было произведено с учетом 1,5 м, брошенных М.О., его ширина по фасаду составляла 19,5 м по состоянию на 2007 год. Однако при межевании ширина земельного участка, принадлежащего истцу в настоящее время, была уменьшена до 18,62 м при этом из них 1,5 м - земля М.О." а земля, принадлежащая бывшим собственникам, осталась немежеванной, то есть 0,86 см не были включены в состав ее земельного участка по причине того, что М.О., установила забор на 1,5 м в сторону своего земельного участка.
П.Н. неоднократно обращалась к М.Н. с требованием об установлении границ между их земельными участками в соответствии с ранее сложившейся границей, однако, ее требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращением в суд с настоящим иском.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований П.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, П.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
Апеллянт ссылается на то, что показаниями ответчика подтверждается факт возведения забора с нарушением установленных границ, что нарушает права истца как собственника, однако, судом не была дана оценка данным обстоятельствам, которые также подтверждает ответ Главы Администрации Песчанокопского района, приобщенный к материалам дела.
Апеллянт также указывает, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, установлено наличие кадастровой ошибки фактического местоположения границ участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с данными государственного кадастрового учета.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей П.Н. - Л. и П.А., поддержавших жалобу, применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, граница (межа) участков описана и удостоверена по согласованию сторон в ходе межевания участков.
При этом суд первой инстанции указал, что истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказали нарушение своего права ответчиком, поскольку земельный участок приобретен ими в тех границах, которые описаны в кадастровой выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Причем площадь участка истцов не уменьшилась, а стала больше на 80,03 кв. м по сравнению с той площадью, которая удостоверена при постановке на кадастровый учет их земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Кроме того, суд первой инстанции учел, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит ответчику М.Н., произошло не за счет "прихвата" участка истцов, а вследствие того, что фактической границей участков является забор, который установила ответчик. В то время, как по данным кадастрового учета между участками сторон должен быть не забор, а "пространство", однако наличие "пространства" по данным ГКН, согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вызвано не фактическим местоположением земельных участков сторон, а кадастровой ошибкой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Местоположение границ земельных участков определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, а при отсутствии таких документов - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании.
Границы участка истцов и участка ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, в этой связи суд при разрешении спора обоснованно руководствовался описанными и удостоверенными в ГКН границами участков сторон.
Доказательством нарушения прав истцов в данном случае не является несовпадение фактических границ их земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.
В таком случае независимо от ранее существовавшей границы участков сторон суд первой инстанции правомерно принял решение, исходя из границы участков, установленной в соответствии с результатами кадастровых работ.
Следует также отметить, что доводы истцов о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными не могут быть приняты во внимание.
Наличие кадастровой ошибки, при ее доказанности, не является основанием для установления межи участков, о чем просили истцы, а влечет ее исправление в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы истцов о самовольном захвате ответчиком части их земельного участка не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, возведенный М.Н. забор не находится на территории участка, принадлежащего на праве собственности истцам.
В связи с этим у суда не было оснований для удовлетворения заявленного иска.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3956/2015
Требование: Об установлении межевой границы между земельными участками, демонтаже забора.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица утверждает, что при межевании участков часть земли не была включена в состав ее земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3956/2015
Судья Беляева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей П.К., П.И., к М.Н. об установлении межевой границы между земельными участками, демонтаже забора по апелляционной жалобе П.Н. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
П.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей П.К., П.И., обратилась в суд с иском к М.Н. об установлении межевой границы между принадлежащим истцам земельным участком, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком ответчика, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с ранее сложившейся границей, изменив положение поворотных точек указанных в кадастровой выписке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следующим образом: точку "2" перенести в сторону земельного участка ответчика на расстояние 86 см, точку "3" перенести в сторону земельного участка ответчика на расстояние 173 см, после чего установить межевую границу, которая будет проходить по прямой от точки "2" к точке "3"; об обязании демонтировать установленный ответчиком забор из шифера, с последующей установкой ограждения в соответствии с поворотными точками и размерами, указанными в п. 1 требований искового заявления.
В обоснование своих требований П.Н. указала, что согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома со строениями и сооружениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она и ее дети являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 012 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Принадлежащий им земельный участок граничит с земельным участком М.Н., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В 2007 году специалистами ГУПТИ РО были проведены работы по межеванию земельного участка истца, оформлено межевое дело и подписан акт согласования границ земельного участка.
М.О., проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН демонтировала забор, служащий границей между ее земельным участком и земельным участком истца, и установила ограждение, заступив примерно 1,5 метра в сторону своего земельного участка.
Весной 2012 года истцу стало известно, что М.Н. сняла ограждение между их земельными участками и передвинула его в сторону ее земельного участка по фасаду на 86 см, от фасада по прямой в конце участка на 173 см, установив рядом с передвинутым забором новое ограждение.
Так как межевание земельного участка истца было произведено с учетом 1,5 м, брошенных М.О., его ширина по фасаду составляла 19,5 м по состоянию на 2007 год. Однако при межевании ширина земельного участка, принадлежащего истцу в настоящее время, была уменьшена до 18,62 м при этом из них 1,5 м - земля М.О." а земля, принадлежащая бывшим собственникам, осталась немежеванной, то есть 0,86 см не были включены в состав ее земельного участка по причине того, что М.О., установила забор на 1,5 м в сторону своего земельного участка.
П.Н. неоднократно обращалась к М.Н. с требованием об установлении границ между их земельными участками в соответствии с ранее сложившейся границей, однако, ее требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращением в суд с настоящим иском.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований П.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, П.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
Апеллянт ссылается на то, что показаниями ответчика подтверждается факт возведения забора с нарушением установленных границ, что нарушает права истца как собственника, однако, судом не была дана оценка данным обстоятельствам, которые также подтверждает ответ Главы Администрации Песчанокопского района, приобщенный к материалам дела.
Апеллянт также указывает, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, установлено наличие кадастровой ошибки фактического местоположения границ участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с данными государственного кадастрового учета.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей П.Н. - Л. и П.А., поддержавших жалобу, применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, граница (межа) участков описана и удостоверена по согласованию сторон в ходе межевания участков.
При этом суд первой инстанции указал, что истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказали нарушение своего права ответчиком, поскольку земельный участок приобретен ими в тех границах, которые описаны в кадастровой выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Причем площадь участка истцов не уменьшилась, а стала больше на 80,03 кв. м по сравнению с той площадью, которая удостоверена при постановке на кадастровый учет их земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Кроме того, суд первой инстанции учел, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит ответчику М.Н., произошло не за счет "прихвата" участка истцов, а вследствие того, что фактической границей участков является забор, который установила ответчик. В то время, как по данным кадастрового учета между участками сторон должен быть не забор, а "пространство", однако наличие "пространства" по данным ГКН, согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вызвано не фактическим местоположением земельных участков сторон, а кадастровой ошибкой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Местоположение границ земельных участков определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, а при отсутствии таких документов - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании.
Границы участка истцов и участка ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, в этой связи суд при разрешении спора обоснованно руководствовался описанными и удостоверенными в ГКН границами участков сторон.
Доказательством нарушения прав истцов в данном случае не является несовпадение фактических границ их земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.
В таком случае независимо от ранее существовавшей границы участков сторон суд первой инстанции правомерно принял решение, исходя из границы участков, установленной в соответствии с результатами кадастровых работ.
Следует также отметить, что доводы истцов о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными не могут быть приняты во внимание.
Наличие кадастровой ошибки, при ее доказанности, не является основанием для установления межи участков, о чем просили истцы, а влечет ее исправление в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы истцов о самовольном захвате ответчиком части их земельного участка не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, возведенный М.Н. забор не находится на территории участка, принадлежащего на праве собственности истцам.
В связи с этим у суда не было оснований для удовлетворения заявленного иска.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)