Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, за ответчиками установлено право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ему земельным участком. Письмо о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате установления сервитута, оставлено ответчиками без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.Н., Л.Л.А. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования О. удовлетворить частично
Взыскивать с К.А.Н. в пользу О. ежемесячно периодическую плату за сервитут в размере 1 465 руб. 78 коп., начиная с 01.09.2013.
Взыскивать с Л.Л.А. в пользу О. ежемесячно периодическую плату за сервитут в размере 1 465 руб. 78 коп., начиная с 01.09.2013.
Взыскать с К.А.Н. в пользу О. плату за пользование сервитутом за период с 01 мая 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 5 863 руб. 12 коп.
Взыскать с Л.Л.А. в пользу О. плату за пользование сервитутом за период с 01 мая 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 5 863 руб. 12 коп.
Взыскать с К.А.Н. в пользу О. расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с Л.Л.А. в пользу О. расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с К.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н***" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 480 руб.
Взыскать с Л.Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н***" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 840 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Л.Л.А. и К.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения О., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к К.А.Н., Л.Л.А. о взыскании платы за сервитут.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
На основании решения Железнодорожного районного суда от 24 января 2013 года за ответчиками установлено право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ему земельным участком в границах проезда к земельному участку N *** по ул. *** г. Ульяновска, длиной 18,12 м и шириной 3,5 м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2013 года данное решение оставлено без изменения.
Им проведена досудебная оценка платы за установленный судом сервитут, которая определена в размере 41 100 руб. в год и 3 425 руб. в месяц.
В адрес К.А.Н. и Л.Л.А. было направлено письмо о добровольном ежемесячном возмещении убытков, причиненных в результате установления сервитута, которое оставлено ответчиками без внимания.
С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с каждого ответчика плату за сервитут в размере 5 863 руб. 12 коп. за период с 01.05.2013 по 31.08.2013; взыскивать с каждого ответчика, начиная с 01.09.2013, ежемесячную плату за сервитут в размере 1 465 руб. 78 коп.; взыскать расходы за проведение оценки в размере 2 500 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Н. и Л.Л.А. просят отменить постановленное по делу решение и вынести новое решение об отказе О. в иске в полном объеме.
Полагают, что установленный сервитут является безвозмездным. Согласно проекту и плану границ земельного участка по ул. *** по состоянию на 2003 год названный земельный участок имеет обременения: охранной зоной газопровода, площадью 15 кв. м, в пользу ООО "***"; водопровода, площадью 105,5 кв. м, в пользу УМПВКХ "У***"; проходом к жилому дому N *** по ул. ***, площадью 37 кв. м, в пользу владельцев жилого дома N *** по ул. ***. Считают данные ограничения равнозначными по своей правовой сути.
Взыскивая убытки с ответчиков, суд ссылается лишь на свидетельские показания, однако следует учесть, что Л.Л.А. был подан исполнительный лист на исполнение 16.05.2013, а К.А.Н. 24.04.2013. То есть, суду следовало исследовать вопрос о дате окончания исполнительного производства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, ч. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Оценка соразмерной платы за сервитут производится в соответствии с "Временными Методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут" (утвержденными Росземкадастром 17.03.2004), разработанными в соответствии нормами ГК РФ и ЗК РФ, регулирующими отношения по установлению соразмерной платы за сервитут.
В соответствии с п. 1.6 названных Методических рекомендаций выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.
По делу установлено, что О. является собственником земельного участка, площадью 387,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
К.А.Н. и Л.Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по каждому) земельный участок, площадью 319 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***
Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 января 2013 года удовлетворены исковые требования К.А.Н. и Л.Л.А. к О. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для проезда и переносе забора.
За К.А.Н. и Л.Л.А. установлено право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> в границах проезда к земельному участку N *** по ул. *** г. Ульяновска, длиной 18,12 м и шириной 3,5 м, а на О. возложена обязанность перенести забор, установленный на границе названных участков на расстояние, обеспечивающее проезд на земельный участок по ул. ***, шириной 3,5 м.
Названное решение вступило в законную силу 26 марта 2013 года.
В связи с возникновением между сторонами спора о плате за сервитут, истец обратился в суд с настоящим иском.
Для определения соразмерной платы за сервитут по гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой величина платы за сервитут на часть земельного участка, площадью 387,5 кв. м, по адресу: <...> в границах проезда к земельному участку N *** по ул. К*** г. Ульяновска, длиной 18,12 м и шириной 3,5 м составляет: при разовой выплате - 418 817 руб. 50 коп., при ежегодной выплате - 35 277 руб. 77 коп., при ежемесячной выплате - 2 931 руб. 55 коп.
Названная оценка проведена в соответствии свыше названными Методическими рекомендациями, требованиям действующего законодательства, с учетом целевого использования ответчиками установленного сервитута, имеющего характерные признаки "частного сервитута".
Оснований для безвозмездного пользования ответчиками частью земельного участка, находящегося в собственности истца, не имеется.
В результате установления сервитута в виде проезда по принадлежащему О. земельному участку, истец, оставаясь юридически владельцем данного участка, фактически лишен возможности использовать землю под сервитутом по целевому назначению.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что земельный участок по ул. *** и ранее был обременен сервитутом в виде прохода к жилому дому N *** по ул. ***, не является основанием для бесплатного пользования заявителями сервитутом. Указанная позиция ответчиков основана на неправильном толковании закона и не влечет отмену оспариваемого решения.
Несогласие ответчиков с установленным судом периодом задолженности платы за сервитут с 01.05.2013 по 31.08.2013 также не влечет отмену принятого по делу решения.
Судом надлежаще исследованы доказательства исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 января 2013 года и установлено, что к концу апреля 2013 года О. были завершены работы по переносу забора для предоставления собственникам земельного участка по ул. *** проезда по участку N *** по ул. ***. То есть, период для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за сервитут определен судом верно.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана полная и объективная оценка представленным в деле доказательствам, верно применены норма материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Н., Л.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3708/2013
Требование: О взыскании платы за сервитут.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, за ответчиками установлено право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ему земельным участком. Письмо о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате установления сервитута, оставлено ответчиками без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3708/2013
Судья Зобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.Н., Л.Л.А. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования О. удовлетворить частично
Взыскивать с К.А.Н. в пользу О. ежемесячно периодическую плату за сервитут в размере 1 465 руб. 78 коп., начиная с 01.09.2013.
Взыскивать с Л.Л.А. в пользу О. ежемесячно периодическую плату за сервитут в размере 1 465 руб. 78 коп., начиная с 01.09.2013.
Взыскать с К.А.Н. в пользу О. плату за пользование сервитутом за период с 01 мая 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 5 863 руб. 12 коп.
Взыскать с Л.Л.А. в пользу О. плату за пользование сервитутом за период с 01 мая 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 5 863 руб. 12 коп.
Взыскать с К.А.Н. в пользу О. расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с Л.Л.А. в пользу О. расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с К.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н***" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 480 руб.
Взыскать с Л.Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н***" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 840 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Л.Л.А. и К.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения О., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к К.А.Н., Л.Л.А. о взыскании платы за сервитут.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
На основании решения Железнодорожного районного суда от 24 января 2013 года за ответчиками установлено право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ему земельным участком в границах проезда к земельному участку N *** по ул. *** г. Ульяновска, длиной 18,12 м и шириной 3,5 м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2013 года данное решение оставлено без изменения.
Им проведена досудебная оценка платы за установленный судом сервитут, которая определена в размере 41 100 руб. в год и 3 425 руб. в месяц.
В адрес К.А.Н. и Л.Л.А. было направлено письмо о добровольном ежемесячном возмещении убытков, причиненных в результате установления сервитута, которое оставлено ответчиками без внимания.
С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с каждого ответчика плату за сервитут в размере 5 863 руб. 12 коп. за период с 01.05.2013 по 31.08.2013; взыскивать с каждого ответчика, начиная с 01.09.2013, ежемесячную плату за сервитут в размере 1 465 руб. 78 коп.; взыскать расходы за проведение оценки в размере 2 500 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Н. и Л.Л.А. просят отменить постановленное по делу решение и вынести новое решение об отказе О. в иске в полном объеме.
Полагают, что установленный сервитут является безвозмездным. Согласно проекту и плану границ земельного участка по ул. *** по состоянию на 2003 год названный земельный участок имеет обременения: охранной зоной газопровода, площадью 15 кв. м, в пользу ООО "***"; водопровода, площадью 105,5 кв. м, в пользу УМПВКХ "У***"; проходом к жилому дому N *** по ул. ***, площадью 37 кв. м, в пользу владельцев жилого дома N *** по ул. ***. Считают данные ограничения равнозначными по своей правовой сути.
Взыскивая убытки с ответчиков, суд ссылается лишь на свидетельские показания, однако следует учесть, что Л.Л.А. был подан исполнительный лист на исполнение 16.05.2013, а К.А.Н. 24.04.2013. То есть, суду следовало исследовать вопрос о дате окончания исполнительного производства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, ч. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Оценка соразмерной платы за сервитут производится в соответствии с "Временными Методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут" (утвержденными Росземкадастром 17.03.2004), разработанными в соответствии нормами ГК РФ и ЗК РФ, регулирующими отношения по установлению соразмерной платы за сервитут.
В соответствии с п. 1.6 названных Методических рекомендаций выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.
По делу установлено, что О. является собственником земельного участка, площадью 387,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
К.А.Н. и Л.Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по каждому) земельный участок, площадью 319 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***
Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 января 2013 года удовлетворены исковые требования К.А.Н. и Л.Л.А. к О. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для проезда и переносе забора.
За К.А.Н. и Л.Л.А. установлено право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> в границах проезда к земельному участку N *** по ул. *** г. Ульяновска, длиной 18,12 м и шириной 3,5 м, а на О. возложена обязанность перенести забор, установленный на границе названных участков на расстояние, обеспечивающее проезд на земельный участок по ул. ***, шириной 3,5 м.
Названное решение вступило в законную силу 26 марта 2013 года.
В связи с возникновением между сторонами спора о плате за сервитут, истец обратился в суд с настоящим иском.
Для определения соразмерной платы за сервитут по гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой величина платы за сервитут на часть земельного участка, площадью 387,5 кв. м, по адресу: <...> в границах проезда к земельному участку N *** по ул. К*** г. Ульяновска, длиной 18,12 м и шириной 3,5 м составляет: при разовой выплате - 418 817 руб. 50 коп., при ежегодной выплате - 35 277 руб. 77 коп., при ежемесячной выплате - 2 931 руб. 55 коп.
Названная оценка проведена в соответствии свыше названными Методическими рекомендациями, требованиям действующего законодательства, с учетом целевого использования ответчиками установленного сервитута, имеющего характерные признаки "частного сервитута".
Оснований для безвозмездного пользования ответчиками частью земельного участка, находящегося в собственности истца, не имеется.
В результате установления сервитута в виде проезда по принадлежащему О. земельному участку, истец, оставаясь юридически владельцем данного участка, фактически лишен возможности использовать землю под сервитутом по целевому назначению.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что земельный участок по ул. *** и ранее был обременен сервитутом в виде прохода к жилому дому N *** по ул. ***, не является основанием для бесплатного пользования заявителями сервитутом. Указанная позиция ответчиков основана на неправильном толковании закона и не влечет отмену оспариваемого решения.
Несогласие ответчиков с установленным судом периодом задолженности платы за сервитут с 01.05.2013 по 31.08.2013 также не влечет отмену принятого по делу решения.
Судом надлежаще исследованы доказательства исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 января 2013 года и установлено, что к концу апреля 2013 года О. были завершены работы по переносу забора для предоставления собственникам земельного участка по ул. *** проезда по участку N *** по ул. ***. То есть, период для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за сервитут определен судом верно.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана полная и объективная оценка представленным в деле доказательствам, верно применены норма материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Н., Л.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)