Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к <данные изъяты>, А.С. муниципального района об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным постановления в части,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика <данные изъяты> С.В. - <данные изъяты> И.В.,
установила:
Истец Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> С.В., А.С. муниципального района об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> площадью 1500 кв. м, расположенного вблизи <данные изъяты> С. <данные изъяты> (фактически в <данные изъяты> выд. 16 Занарского участкового лесничества филиала "Русский лес"), признать недействительной постановку на кадастровый учет участка и снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, расположенного вблизи <данные изъяты> <данные изъяты> (в квартале 3 выдела 16 Занарского участкового лесничества филиала "Русский лес"), признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, а также признать недействительным Постановление Главы А. С. муниципального района <данные изъяты> от 01.09.2008 г. <данные изъяты> "О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого некоммерческого партнерства "Труд" (район д. Рудаково) в части установления границ и предоставлении бесплатно в собственность члену СНП "Труд" <данные изъяты> С.В. земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> А.И. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>. принадлежащего <данные изъяты> С.В., на земли лесного фонда, расположенные в квартале 3 выдел 16 Занарского участкового лесничества филиала "Русский лес" ПСУ МО "Мособллес", имеются ли земельном участке древесно-кустарниковая растительность, строения, сооружения. Проведение экспертизы просила поручить ИП <данные изъяты> С.А., либо эксперту ООО "Геоцентр-юг" Л., расходы по проведению экспертизы просила возложить на стороны в равных долях.
Ответчик <данные изъяты> С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель ответчика <данные изъяты> С.В. - адвокат <данные изъяты> И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> предназначен для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права не указано на существующие ограничения (обременения) права. Возражала против назначения по делу землеустроительной экспертизы, считая решение данного вопроса преждевременным, но в случае, если суд сочтет необходимым назначить экспертизу, проведение экспертизы просила поручить ООО "Кадастр-ГЕО-Инвест", ООО "Геоэксп", возражала против предложенных представителем истца кандидатур экспертов. Полагала, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены только на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ответчика А.С. <данные изъяты> <данные изъяты> С.В. ходатайство о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда, но возражала против поручения проведения экспертизы ИП <данные изъяты> С.А.
Представитель третьих лиц - А. сельского поселения Д. <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> отдел, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра". СНП "Труд" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Определением С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено назначить по настоящему гражданскому делу землеустроительную экспертизу, производство которой постановлено поручить эксперту ООО ПИП "ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ" <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> и ответчика <данные изъяты> С.В. в равных долях; производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.
В частной жалобе <данные изъяты> С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы для установления обстоятельств, которые имеют значение для дела.
При этом в силу закона окончательный выбор кандидатуры эксперта, а также определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, осуществляются исключительно судом.
Поскольку проведение экспертизы требует значительных временных затрат, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате экспертизы возложены не на всех участников процесса, не может служить основанием для отмены или изменения постановленного определения, поскольку вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен при принятии решения по делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19573/2014
Обстоятельства: Определением назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу по иску об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19573/2014
Судья: Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к <данные изъяты>, А.С. муниципального района об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным постановления в части,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика <данные изъяты> С.В. - <данные изъяты> И.В.,
установила:
Истец Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> С.В., А.С. муниципального района об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> площадью 1500 кв. м, расположенного вблизи <данные изъяты> С. <данные изъяты> (фактически в <данные изъяты> выд. 16 Занарского участкового лесничества филиала "Русский лес"), признать недействительной постановку на кадастровый учет участка и снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, расположенного вблизи <данные изъяты> <данные изъяты> (в квартале 3 выдела 16 Занарского участкового лесничества филиала "Русский лес"), признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, а также признать недействительным Постановление Главы А. С. муниципального района <данные изъяты> от 01.09.2008 г. <данные изъяты> "О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого некоммерческого партнерства "Труд" (район д. Рудаково) в части установления границ и предоставлении бесплатно в собственность члену СНП "Труд" <данные изъяты> С.В. земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> А.И. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>. принадлежащего <данные изъяты> С.В., на земли лесного фонда, расположенные в квартале 3 выдел 16 Занарского участкового лесничества филиала "Русский лес" ПСУ МО "Мособллес", имеются ли земельном участке древесно-кустарниковая растительность, строения, сооружения. Проведение экспертизы просила поручить ИП <данные изъяты> С.А., либо эксперту ООО "Геоцентр-юг" Л., расходы по проведению экспертизы просила возложить на стороны в равных долях.
Ответчик <данные изъяты> С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель ответчика <данные изъяты> С.В. - адвокат <данные изъяты> И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> предназначен для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права не указано на существующие ограничения (обременения) права. Возражала против назначения по делу землеустроительной экспертизы, считая решение данного вопроса преждевременным, но в случае, если суд сочтет необходимым назначить экспертизу, проведение экспертизы просила поручить ООО "Кадастр-ГЕО-Инвест", ООО "Геоэксп", возражала против предложенных представителем истца кандидатур экспертов. Полагала, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены только на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ответчика А.С. <данные изъяты> <данные изъяты> С.В. ходатайство о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда, но возражала против поручения проведения экспертизы ИП <данные изъяты> С.А.
Представитель третьих лиц - А. сельского поселения Д. <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> отдел, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра". СНП "Труд" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Определением С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено назначить по настоящему гражданскому делу землеустроительную экспертизу, производство которой постановлено поручить эксперту ООО ПИП "ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ" <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> и ответчика <данные изъяты> С.В. в равных долях; производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.
В частной жалобе <данные изъяты> С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы для установления обстоятельств, которые имеют значение для дела.
При этом в силу закона окончательный выбор кандидатуры эксперта, а также определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, осуществляются исключительно судом.
Поскольку проведение экспертизы требует значительных временных затрат, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате экспертизы возложены не на всех участников процесса, не может служить основанием для отмены или изменения постановленного определения, поскольку вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен при принятии решения по делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)