Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородина Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Хаировой А.Х., Емелина А.В.
при секретаре- Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требовании К. к ЗАО "Нива" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя ЗАО "Нива" по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Нива" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Россия" (с настоящее время ЗАО "Нива") был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок принадлежал ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве N.
Отчуждаемое имущество было продано истцу за <данные изъяты> руб. Данная сумма в полном объеме была внесена истцом в кассу ответчика. Оговоренная в договоре цена земельного участка была окончательная и изменению не подлежала.
Согласно условиям предварительного договора стороны обязывались заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, оговоренных в предварительном договоре, а также обеспечить проведение инвентаризации земельного участка с изготовлением его плана, провести государственную регистрацию прав собственности, подготовку проекта договора купли-продажи и иную документацию, необходимую для оформления сделки.
На протяжении длительного времени истец пользуется спорным земельным участком. Никаких документов о завершении ответчиком работ по подготовке документов для заключения договора купли-продажи не получал.
В августе 2013 года истец получил от ответчика письмо о расторжении предварительного договора купли-продажи.
Данное письмо истец расценил как отказ от заключения договора и направил ответчику проект договора купли-продажи и предложение о его заключении. Ответа на данное письмо истец от ответчика не получил.
Таким образом, предварительный договор до настоящего времени не исполнен, тогда как истцом все обязательства по договору исполнены и переданы денежные средства за земельный участок продавцу.
Ссылаясь на изложенное, К. просил суд обязать ЗАО "Нива" заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Россия" (продавец) и К. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, принадлежащей ЗАО "Россия" на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю рег. N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти.
Согласно условиям предварительного договора до заключения основного договора продавец передает земельный участок в безвозмездное пользование покупателю (п. 4), согласованная сторонами цена, за которую будет продан земельный участок составляет <данные изъяты> руб., указанные денежные средства в качестве задатка внесены покупателем в кассе продавца ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).
Условие о сроке заключения основного договора предварительным договором не предусмотрено, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, поскольку срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч. 4 ст. 429 ГК РФ).
Судом также установлено и не оспорено сторонами, что ЗАО "Нива" является правопреемником ЗАО "Россия".
Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ N ЗАО "Нива" произвело кадастровый учет оспариваемого участка, в результате чего земельному участку присвоен кадастровый номер N, с почтовым адресом: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Нива" в адрес К. направило письмо с предложением в течение месяца обратиться в ЗАО "Нива" для подписания основного договора купли-продажи земельного участка. Данное письмо также содержит сведения о том, что ЗАО "Нива" осуществило кадастровый учет земельного участка и зарегистрировало право собственности на него.
Факт направления данного письма и его получение истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовой квитанцией, сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России".
Судом установлено, что в заявленный для заключения основного договора срок истец в ЗАО "Нива" не обратился. Заявление о заключении основного договора истцом было направлено в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
Из объяснений представителя ответчика следует, поскольку К. в установленные сроки с заявлением о заключении основного договора купли-продажи не обратился, земельный участок был продан иному лицу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок ЗАО "Нива" на праве собственности не принадлежит, собственником является иное физическое лицо.
О переводе права собственности истец К. был извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время ЗАО "Нива" собственником спорного земельного участка не является, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выбран неправильный способ защиты своих прав.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4560/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4560/2014
Судья: Бородина Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Хаировой А.Х., Емелина А.В.
при секретаре- Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требовании К. к ЗАО "Нива" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя ЗАО "Нива" по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Нива" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Россия" (с настоящее время ЗАО "Нива") был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок принадлежал ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве N.
Отчуждаемое имущество было продано истцу за <данные изъяты> руб. Данная сумма в полном объеме была внесена истцом в кассу ответчика. Оговоренная в договоре цена земельного участка была окончательная и изменению не подлежала.
Согласно условиям предварительного договора стороны обязывались заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, оговоренных в предварительном договоре, а также обеспечить проведение инвентаризации земельного участка с изготовлением его плана, провести государственную регистрацию прав собственности, подготовку проекта договора купли-продажи и иную документацию, необходимую для оформления сделки.
На протяжении длительного времени истец пользуется спорным земельным участком. Никаких документов о завершении ответчиком работ по подготовке документов для заключения договора купли-продажи не получал.
В августе 2013 года истец получил от ответчика письмо о расторжении предварительного договора купли-продажи.
Данное письмо истец расценил как отказ от заключения договора и направил ответчику проект договора купли-продажи и предложение о его заключении. Ответа на данное письмо истец от ответчика не получил.
Таким образом, предварительный договор до настоящего времени не исполнен, тогда как истцом все обязательства по договору исполнены и переданы денежные средства за земельный участок продавцу.
Ссылаясь на изложенное, К. просил суд обязать ЗАО "Нива" заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Россия" (продавец) и К. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, принадлежащей ЗАО "Россия" на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю рег. N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти.
Согласно условиям предварительного договора до заключения основного договора продавец передает земельный участок в безвозмездное пользование покупателю (п. 4), согласованная сторонами цена, за которую будет продан земельный участок составляет <данные изъяты> руб., указанные денежные средства в качестве задатка внесены покупателем в кассе продавца ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).
Условие о сроке заключения основного договора предварительным договором не предусмотрено, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, поскольку срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч. 4 ст. 429 ГК РФ).
Судом также установлено и не оспорено сторонами, что ЗАО "Нива" является правопреемником ЗАО "Россия".
Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ N ЗАО "Нива" произвело кадастровый учет оспариваемого участка, в результате чего земельному участку присвоен кадастровый номер N, с почтовым адресом: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Нива" в адрес К. направило письмо с предложением в течение месяца обратиться в ЗАО "Нива" для подписания основного договора купли-продажи земельного участка. Данное письмо также содержит сведения о том, что ЗАО "Нива" осуществило кадастровый учет земельного участка и зарегистрировало право собственности на него.
Факт направления данного письма и его получение истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовой квитанцией, сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России".
Судом установлено, что в заявленный для заключения основного договора срок истец в ЗАО "Нива" не обратился. Заявление о заключении основного договора истцом было направлено в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
Из объяснений представителя ответчика следует, поскольку К. в установленные сроки с заявлением о заключении основного договора купли-продажи не обратился, земельный участок был продан иному лицу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок ЗАО "Нива" на праве собственности не принадлежит, собственником является иное физическое лицо.
О переводе права собственности истец К. был извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время ЗАО "Нива" собственником спорного земельного участка не является, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выбран неправильный способ защиты своих прав.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)