Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалове П.М.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года частную жалобу К.С.
на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.05.2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску К.С. к К.В., К.И., К.Н. о восстановлении срока для принятии наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 179 в СПК "Тимонино", признании за К.С. права собственности на 1/2 долю земельного участка 179 в СПК "Тимонино" в порядке наследования, признании за К.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка 179 в СПК "Тимонино", признании недействительной государственной регистрации права К.В. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании за К.С. права собственности на 1/6 долю земельного участка 178, за К.В. 1/2 доли земельного участка 178, за К.И. право собственности на 1/3 долю земельного участка 178,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
Решением Наро-Фоминского городского суда от 02.10.2012 года исковые требования К.С. к К.В., К.И., К.Н. о восстановлении срока для принятии наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 179 в СПК "Тимонино", признании за К.С. права собственности на 1/2 долю земельного участка 179 в СПК "Тимонино" в порядке наследования, признании за К.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка 179 в СПК "Тимонино", признании недействительной государственной регистрации права К.В. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании за К.С. права собственности на 1/6 долю земельного участка 178, за К.В. 1/2 доли земельного участка 178, за К.И. право собственности на 1/3 долю земельного участка 178 - оставлены без удовлетворения.
Представитель К.С. - С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срок на апелляционное обжалование решения суда.
Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.05.2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 321 ГПК РФ установлен срок подачи апелляционной жалобы - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как усматривается из материалов дела, 18.10.2012 года в адрес суда была направлена краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 30.10.2012 года оставлена без движения, предложено в срок до 21.11.2012 года устранить недостатки.
Определением 25.12.2012 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Как усматривается из материалов дела, мотивированная апелляционная жалоба, была направлена в адрес суда 01.03.2013 г.
Также в материалах дела имеется приказ от 28.12.2012 г. N 7 о ликвидации адвокатского кабинета N 77/3-1262 и завершении всех проектов, программ и соглашения в срок до 10.03.2013 г., а также справка о нахождении С. в служебной командировке в период с 08.01.2013 г. по 08.03.2013 г.
Более того, определение Наро-Фоминского городского суда от 25.12.2012 г. о возврате краткой апелляционной жалобы, поданной С. отправлено в адрес представителя К.О., в связи с чем податель жалобы С. не реализовала в полной мере право на доступ к правосудию.
Судом первой инстанции не было принято во внимание, что С. предприняты меры к обжалованию судебного решения в установленные законом сроки, но определение о возврате апелляционной жалобы ей не было вручено, что привело к повторному обращению с жалобой за пределами срока.
При таких обстоятельствах, обжалованное определение подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.05.2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, отменить.
Заявление удовлетворить.
Восстановить К.С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 02.10.2012 г., дело вернуть в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28156/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28156/2013
Судья: Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалове П.М.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года частную жалобу К.С.
на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.05.2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску К.С. к К.В., К.И., К.Н. о восстановлении срока для принятии наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 179 в СПК "Тимонино", признании за К.С. права собственности на 1/2 долю земельного участка 179 в СПК "Тимонино" в порядке наследования, признании за К.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка 179 в СПК "Тимонино", признании недействительной государственной регистрации права К.В. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании за К.С. права собственности на 1/6 долю земельного участка 178, за К.В. 1/2 доли земельного участка 178, за К.И. право собственности на 1/3 долю земельного участка 178,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда от 02.10.2012 года исковые требования К.С. к К.В., К.И., К.Н. о восстановлении срока для принятии наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 179 в СПК "Тимонино", признании за К.С. права собственности на 1/2 долю земельного участка 179 в СПК "Тимонино" в порядке наследования, признании за К.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка 179 в СПК "Тимонино", признании недействительной государственной регистрации права К.В. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании за К.С. права собственности на 1/6 долю земельного участка 178, за К.В. 1/2 доли земельного участка 178, за К.И. право собственности на 1/3 долю земельного участка 178 - оставлены без удовлетворения.
Представитель К.С. - С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срок на апелляционное обжалование решения суда.
Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.05.2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 321 ГПК РФ установлен срок подачи апелляционной жалобы - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как усматривается из материалов дела, 18.10.2012 года в адрес суда была направлена краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 30.10.2012 года оставлена без движения, предложено в срок до 21.11.2012 года устранить недостатки.
Определением 25.12.2012 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Как усматривается из материалов дела, мотивированная апелляционная жалоба, была направлена в адрес суда 01.03.2013 г.
Также в материалах дела имеется приказ от 28.12.2012 г. N 7 о ликвидации адвокатского кабинета N 77/3-1262 и завершении всех проектов, программ и соглашения в срок до 10.03.2013 г., а также справка о нахождении С. в служебной командировке в период с 08.01.2013 г. по 08.03.2013 г.
Более того, определение Наро-Фоминского городского суда от 25.12.2012 г. о возврате краткой апелляционной жалобы, поданной С. отправлено в адрес представителя К.О., в связи с чем податель жалобы С. не реализовала в полной мере право на доступ к правосудию.
Судом первой инстанции не было принято во внимание, что С. предприняты меры к обжалованию судебного решения в установленные законом сроки, но определение о возврате апелляционной жалобы ей не было вручено, что привело к повторному обращению с жалобой за пределами срока.
При таких обстоятельствах, обжалованное определение подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.05.2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, отменить.
Заявление удовлетворить.
Восстановить К.С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 02.10.2012 г., дело вернуть в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)