Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ц. о признании незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска об отмене распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, обязании устранить нарушение прав в установленном законом порядке,
по апелляционной жалобе заявителя Ц. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2013 года,
установила:
Ц. обратился в суд с заявлением, указав, что он является собственником гаражного бокса <номер изъят> в гаражном кооперативе <номер изъят> по <адрес изъят>. <дата изъята> заявитель подал в КУМИ администрации г. Иркутска заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного под его гаражным боксом.
На основании распоряжения КУМИ администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> утверждена схема земельного участка, земельный участок постановлен на кадастровый учет, разрешенное использование - для эксплуатации гаражного бокса.
<дата изъята> заявителем поданы документы в КУМИ администрации г. Иркутска для выдачи постановления о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, гаражного кооператива <номер изъят>, по <адрес изъят>, гаражного бокса <номер изъят>.
<дата изъята> КУМИ администрации г. Иркутска Ц. выдан отказ <номер изъят> "Об утверждении схемы расположения земельного участка".
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконным отказа КУМИ администрации г. Иркутска в предоставлении в собственность земельного участка, содержащегося в письме от <дата изъята> <номер изъят>, обязании устранить в полном объеме нарушение его прав в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела <дата изъята> заявителем получена копия распоряжения КУМИ администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> об отмене распоряжения от <дата изъята> <номер изъят>.
В связи с изданием распоряжения от <дата изъята> Ц. лишен возможности реализовать свое право на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс.
В оспариваемом Распоряжении не указаны мотивы и цели его принятия, основание, в соответствии с которым отменятся распоряжение от <дата изъята> <номер изъят>. У органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для издания распоряжения от <дата изъята>.
В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 21 Положения "О муниципальных правовых актах г. Иркутска", утвержденного Решением Думы г. Иркутска от 21.10.2004 N 004-20-040012/4, заявитель Ц. просил суд признать незаконным распоряжение КУМИ администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> об отмене распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, обязать устранить в полном объеме нарушение прав в установленном законом порядке.
Заявитель Ц. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель заявителя Ц. Т. заявленные требования поддержала, представитель администрации г. Иркутска И. заявленные требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Ц. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование на нарушение судом норм материального права.
Распоряжение КУМИ г. Иркутска от <дата изъята> об утверждении схемы расположения земельного участка является актом органа местного самоуправления, дающим право на предоставление заявителю земельного участка в собственность. Распоряжение от <дата изъята> об отмене вышеуказанного распоряжения нарушает конституционные права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в заявлении и поддержанные стороной заявителя в ходе судебного рассмотрения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя заявителя Ц. Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Иркутска В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статья 48 указанного Федерального закона предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Понятие земельного участка закреплено в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ (п. 2.1 ст. 3).
Статья 36 Земельного кодекса РФ определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на данных земельных участках.
При этом согласно ч. 1 указанной нормы закона граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Частью 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.
Из системного толкования норм Земельного кодекса РФ (ст. ст. 28, 36), ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ст. 28) следует, что п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено право на приватизацию земельного участка исключительно под объектом недвижимости, лицами, обладающими правом собственности на них.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель Ц. является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив <номер изъят>, бокс <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>, серии <данные изъяты> <номер изъят>.
Правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу: <адрес изъят>, разрешенное использованием - земли гаражей, поставленного на кадастровый учет <дата изъята> под <номер изъят> (выписка из ГКН), является гаражный кооператив <номер изъят>.
По результатам рассмотрения заявления Ц. от <дата изъята> об утверждении схемы расположения земельного участка вынесено Распоряжение заместителя мэра -председателя КУМИ и ПР администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в <адрес изъят>, гаражный кооператив <номер изъят>, гаражный бокс <номер изъят>, для эксплуатации гаражного бокса.
Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата изъята>, земельному участку присвоен кадастровый <номер изъят>.
Распоряжением заместителя мэра-председателя КУМИ и ПР Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> отменено вышеуказанное Распоряжение от <дата изъята> <номер изъят> в связи с тем, что гаражный бокс не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью объекта недвижимости - единого строения, состоящего из частей, являющегося единым и неделимым объектом недвижимости, так как имеет общие стены между гаражными боксами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что, поскольку принадлежащий Ц. гаражный бокс является нежилым помещением, не является обособленным строением, входит в состав единого неделимого объекта - здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, он не может быть выделен без изменения конструкции всего здания, что подтверждается материалами составления схемы расположения земельного участка, межевым планом земельного участка, ответом МУП БТИ г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>.
С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, регулирующего спорные правоотношения, бесплатное предоставление в собственность граждан - членов гаражных кооперативов - земельных участков, занятых гаражными боксами, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, судом учтено, что право бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенным по адресу: <адрес изъят> на момент рассмотрения дела у гаражного кооператива <номер изъят> в установленном законом порядке не прекращено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства в области земельных правоотношений и полномочий органов местного самоуправления в этой сфере, которые истолкованы и применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание в силу следующего.
Ц. принадлежит на праве собственности часть строения лит. Г гаражный бокс <номер изъят>. Исходя из положения вышеуказанных норм земельного законодательства собственники всего строения имеют право приобрести в общую долевую собственность земельный участок под всем строением.
В противном случае, нарушается заложенный в пп. 5 п. 1 ст. 1, а также п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отменяя распоряжением от <дата изъята> <номер изъят> распоряжение от <дата изъята> <номер изъят>, заместитель мэра-председателя КУМИ и ПР администрации г. Иркутска действовал в пределах своих полномочий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского и земельного законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6362/13
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-6362/13
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ц. о признании незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска об отмене распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, обязании устранить нарушение прав в установленном законом порядке,
по апелляционной жалобе заявителя Ц. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2013 года,
установила:
Ц. обратился в суд с заявлением, указав, что он является собственником гаражного бокса <номер изъят> в гаражном кооперативе <номер изъят> по <адрес изъят>. <дата изъята> заявитель подал в КУМИ администрации г. Иркутска заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного под его гаражным боксом.
На основании распоряжения КУМИ администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> утверждена схема земельного участка, земельный участок постановлен на кадастровый учет, разрешенное использование - для эксплуатации гаражного бокса.
<дата изъята> заявителем поданы документы в КУМИ администрации г. Иркутска для выдачи постановления о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, гаражного кооператива <номер изъят>, по <адрес изъят>, гаражного бокса <номер изъят>.
<дата изъята> КУМИ администрации г. Иркутска Ц. выдан отказ <номер изъят> "Об утверждении схемы расположения земельного участка".
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконным отказа КУМИ администрации г. Иркутска в предоставлении в собственность земельного участка, содержащегося в письме от <дата изъята> <номер изъят>, обязании устранить в полном объеме нарушение его прав в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела <дата изъята> заявителем получена копия распоряжения КУМИ администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> об отмене распоряжения от <дата изъята> <номер изъят>.
В связи с изданием распоряжения от <дата изъята> Ц. лишен возможности реализовать свое право на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс.
В оспариваемом Распоряжении не указаны мотивы и цели его принятия, основание, в соответствии с которым отменятся распоряжение от <дата изъята> <номер изъят>. У органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для издания распоряжения от <дата изъята>.
В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 21 Положения "О муниципальных правовых актах г. Иркутска", утвержденного Решением Думы г. Иркутска от 21.10.2004 N 004-20-040012/4, заявитель Ц. просил суд признать незаконным распоряжение КУМИ администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> об отмене распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, обязать устранить в полном объеме нарушение прав в установленном законом порядке.
Заявитель Ц. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель заявителя Ц. Т. заявленные требования поддержала, представитель администрации г. Иркутска И. заявленные требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Ц. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование на нарушение судом норм материального права.
Распоряжение КУМИ г. Иркутска от <дата изъята> об утверждении схемы расположения земельного участка является актом органа местного самоуправления, дающим право на предоставление заявителю земельного участка в собственность. Распоряжение от <дата изъята> об отмене вышеуказанного распоряжения нарушает конституционные права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в заявлении и поддержанные стороной заявителя в ходе судебного рассмотрения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя заявителя Ц. Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Иркутска В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статья 48 указанного Федерального закона предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Понятие земельного участка закреплено в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ (п. 2.1 ст. 3).
Статья 36 Земельного кодекса РФ определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на данных земельных участках.
При этом согласно ч. 1 указанной нормы закона граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Частью 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.
Из системного толкования норм Земельного кодекса РФ (ст. ст. 28, 36), ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ст. 28) следует, что п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено право на приватизацию земельного участка исключительно под объектом недвижимости, лицами, обладающими правом собственности на них.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель Ц. является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив <номер изъят>, бокс <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>, серии <данные изъяты> <номер изъят>.
Правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу: <адрес изъят>, разрешенное использованием - земли гаражей, поставленного на кадастровый учет <дата изъята> под <номер изъят> (выписка из ГКН), является гаражный кооператив <номер изъят>.
По результатам рассмотрения заявления Ц. от <дата изъята> об утверждении схемы расположения земельного участка вынесено Распоряжение заместителя мэра -председателя КУМИ и ПР администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в <адрес изъят>, гаражный кооператив <номер изъят>, гаражный бокс <номер изъят>, для эксплуатации гаражного бокса.
Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата изъята>, земельному участку присвоен кадастровый <номер изъят>.
Распоряжением заместителя мэра-председателя КУМИ и ПР Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> отменено вышеуказанное Распоряжение от <дата изъята> <номер изъят> в связи с тем, что гаражный бокс не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью объекта недвижимости - единого строения, состоящего из частей, являющегося единым и неделимым объектом недвижимости, так как имеет общие стены между гаражными боксами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что, поскольку принадлежащий Ц. гаражный бокс является нежилым помещением, не является обособленным строением, входит в состав единого неделимого объекта - здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, он не может быть выделен без изменения конструкции всего здания, что подтверждается материалами составления схемы расположения земельного участка, межевым планом земельного участка, ответом МУП БТИ г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>.
С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, регулирующего спорные правоотношения, бесплатное предоставление в собственность граждан - членов гаражных кооперативов - земельных участков, занятых гаражными боксами, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, судом учтено, что право бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенным по адресу: <адрес изъят> на момент рассмотрения дела у гаражного кооператива <номер изъят> в установленном законом порядке не прекращено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства в области земельных правоотношений и полномочий органов местного самоуправления в этой сфере, которые истолкованы и применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание в силу следующего.
Ц. принадлежит на праве собственности часть строения лит. Г гаражный бокс <номер изъят>. Исходя из положения вышеуказанных норм земельного законодательства собственники всего строения имеют право приобрести в общую долевую собственность земельный участок под всем строением.
В противном случае, нарушается заложенный в пп. 5 п. 1 ст. 1, а также п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отменяя распоряжением от <дата изъята> <номер изъят> распоряжение от <дата изъята> <номер изъят>, заместитель мэра-председателя КУМИ и ПР администрации г. Иркутска действовал в пределах своих полномочий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского и земельного законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)