Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Ф.Е. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 июня 2013 года, которым, с учетом определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 октября 2013 года, постановлено:
"В удовлетворении иска Ф.Е. к В. о восстановлении границ земельного участка, возмещении материального ущерба и морального вреда, обязании перестройки крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>".
Судебная коллегия
установила:
Ф.Е. обратилась в суд с иском к В., с учетом поданных уточнений, просила суд о понуждении ответчика восстановить прежнюю границу земельного участка, существовавшую по инвентарному плану на земельный участок по <адрес> на 15.05.1985 года; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, обязании перестроить крышу гаража таким образом, чтобы исключить попадание дождевых стоков, снега и затемнения на земельный участок в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей соответствующую лицензию на проектные работы. В обоснование иска указано, что согласно п. 7 выписки распоряжения мэра города Вышнего Волочка от 22.11.1999 года N 1164-р "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в долгосрочную аренду" предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 333 кв. м владельцу 1/5 доли - Ф.А., площадью 333 кв. м владельцу 1/5 доли - Ф.М., площадью 333 кв. м владельцу 1/5 доли - П.В., площадью 333 кв. м владельцу 1/5 доли - Ф.Е., площадью 333 кв. м владельцу 1/5 доли - П.А.А. При межевании указанного земельного участка, кадастровым инженером было дано заключение о том, что площадь земельного участка уменьшилась по сравнению с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости на 32 кв. м. С 1996 года земельным участком по адресу: <адрес> стал пользоваться ответчик В. На границе земельных участков в 2000 году ответчик снес сарай, заложил фундамент в два раза больше прежнего и построил двухэтажный кирпичный гараж. С крыши этого капитального строения дождевые стоки (весной, летом, осенью) попадают и заливают земельный участок истца, а зимой снег и лед также падают на участок. В силу чего часть земельного участка с левой стороны постоянно затоплена, на данном участке земли невозможно сажать овощи, кустарники, то есть использовать земельный участок по прямому назначению. Предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки (сарай, гараж, баню) следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м
28 декабря 2012 года на ее просьбы убрать горы снега у ее территории земельного участка и возле ее канавы, которые В. самовольно накидал трактором, начал оскорблять ее нецензурными словами, чем унизил ее честь и достоинство. У нее как у пожилого человека после этих нецензурных высказываний резко поднялось давление, в результате чего она испытала нравственные страдания, на протяжении всей следующей недели у нее наблюдалось плохое самочувствие. В силу вышеизложенного, ей был причинен моральный вред.
Истец и ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика В. - Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель Администрации города Вышний Волочек Тверской области Н.О. в судебном заседании пояснила, что по вопросу о восстановлении границ земельного участка, просит суд в иске отказать, поскольку акт о согласовании границ земельного участка был подписан сторонами, в остальной части заявленных исковых требований решение вопроса оставляет на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Государственное бюджетное учреждение "Нелидовский психоневрологический интернат", действующий в интересах П.А.В., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснений по существу заявленных исковых требований, суду представлено не было.
Из пояснений П.А.А., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, и допрошенного судьей Калининского районного суда Тверской области в ходе исполнения поручения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.04.2013 года следует, что исковые требования Ф.Е. поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ф.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования Ф.Е. поддержал.
Ф.М., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца Ф.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа об обязании перестройки крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> и компенсации морального вреда, просит принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что решение в указанной части принято с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что возведение гаража фактически было произведено на старом фундаменте, не соответствует обстоятельствам дела, в частности показаниям истца. Разрешение на строительство кирпичного гаража не оформлялось. Вывод суда о том, что гараж ответчик возвел на выделенном ему земельном участке, при возведении гаража предусмотрена система водоотвода не соответствует представленным истцом фотографиям. На них видно, что водоотвода нет, а крыша гаража устроена таким образом, что часть земельного участка истца постоянно затоплена. Доказательств наличия системы водоотвода стороной ответчика не представлено. При строительстве гаража ответчиком не выполнены требования СПиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78). Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле специалиста в области архитектуры и градостроительства либо иного специалиста в целях осуществления выездного судебного заседания для осуществления замера расстояния между гаражом ответчика и земельным участком истца. Суд фактически не мотивировал отказ в компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства истца нецензурными оскорблениями.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме истицы Ф.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом установлено, что В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 1435 кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 26 марта 2010 года.
Истец владеет 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного при доме N <адрес>.
Решение суда в части отказа в восстановлении границ земельного участка и возмещении материального вреда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании перестроить крышу гаража, суд указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что гараж, возведенный ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, построен с нарушением требований СНиП.
Также судом принято во внимание, что истец сочла свои права по пользованию земельным участком нарушенными только спустя 13 лет с того момента, когда гараж был построен. При этом ответчик показал, что возведение гаража фактически было произведено на старом фундаменте, и граница участков была определена между сторонами также до их согласования путем составления акта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).
В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав фактом возведения В. строения на своем земельном участке должно быть возложено именно на истца Ф.Е.
Истцом не представлено доказательств, что при строительстве гаража ответчиком допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, которое нарушает ее права как пользователя смежного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что крыша гаража ответчика устроена таким образом, что происходит постоянное затопление земельного участка истца, также не подтверждаются материалами дела.
Разрешая настоящий спор и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, поскольку как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в пользовании принадлежащим ей имуществом, в результате строительства ответчиком нового гаража, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.
Довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста в целях осуществления выездного судебного заседания не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку привлечение специалиста относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость отсутствовала.
Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказан факт того, что вследствие каких-либо действий ответчика, ей причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, а также честь и доброе имя являются нематериальными благами каждого человека и гражданина, которые подлежат защите.
Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец указала, что ответчик выражался нецензурной бранью в ее адрес, чем унизил ее честь и достоинство.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Существенным для правильного разрешения дела является установление совокупности следующих обстоятельств: факт распространения ответчиками сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие данных сведений действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств лишает истца на удовлетворение иска в указанном порядке.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий в результате оскорблений со стороны ответчика. Доказательств, подтверждающих унижение чести и достоинства истца нецензурными оскорблениями со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Е., по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал в решении надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод об их несостоятельности.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4895
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4895
судья Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Ф.Е. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 июня 2013 года, которым, с учетом определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 октября 2013 года, постановлено:
"В удовлетворении иска Ф.Е. к В. о восстановлении границ земельного участка, возмещении материального ущерба и морального вреда, обязании перестройки крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>".
Судебная коллегия
установила:
Ф.Е. обратилась в суд с иском к В., с учетом поданных уточнений, просила суд о понуждении ответчика восстановить прежнюю границу земельного участка, существовавшую по инвентарному плану на земельный участок по <адрес> на 15.05.1985 года; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, обязании перестроить крышу гаража таким образом, чтобы исключить попадание дождевых стоков, снега и затемнения на земельный участок в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей соответствующую лицензию на проектные работы. В обоснование иска указано, что согласно п. 7 выписки распоряжения мэра города Вышнего Волочка от 22.11.1999 года N 1164-р "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в долгосрочную аренду" предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 333 кв. м владельцу 1/5 доли - Ф.А., площадью 333 кв. м владельцу 1/5 доли - Ф.М., площадью 333 кв. м владельцу 1/5 доли - П.В., площадью 333 кв. м владельцу 1/5 доли - Ф.Е., площадью 333 кв. м владельцу 1/5 доли - П.А.А. При межевании указанного земельного участка, кадастровым инженером было дано заключение о том, что площадь земельного участка уменьшилась по сравнению с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости на 32 кв. м. С 1996 года земельным участком по адресу: <адрес> стал пользоваться ответчик В. На границе земельных участков в 2000 году ответчик снес сарай, заложил фундамент в два раза больше прежнего и построил двухэтажный кирпичный гараж. С крыши этого капитального строения дождевые стоки (весной, летом, осенью) попадают и заливают земельный участок истца, а зимой снег и лед также падают на участок. В силу чего часть земельного участка с левой стороны постоянно затоплена, на данном участке земли невозможно сажать овощи, кустарники, то есть использовать земельный участок по прямому назначению. Предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки (сарай, гараж, баню) следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м
28 декабря 2012 года на ее просьбы убрать горы снега у ее территории земельного участка и возле ее канавы, которые В. самовольно накидал трактором, начал оскорблять ее нецензурными словами, чем унизил ее честь и достоинство. У нее как у пожилого человека после этих нецензурных высказываний резко поднялось давление, в результате чего она испытала нравственные страдания, на протяжении всей следующей недели у нее наблюдалось плохое самочувствие. В силу вышеизложенного, ей был причинен моральный вред.
Истец и ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика В. - Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель Администрации города Вышний Волочек Тверской области Н.О. в судебном заседании пояснила, что по вопросу о восстановлении границ земельного участка, просит суд в иске отказать, поскольку акт о согласовании границ земельного участка был подписан сторонами, в остальной части заявленных исковых требований решение вопроса оставляет на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Государственное бюджетное учреждение "Нелидовский психоневрологический интернат", действующий в интересах П.А.В., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснений по существу заявленных исковых требований, суду представлено не было.
Из пояснений П.А.А., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, и допрошенного судьей Калининского районного суда Тверской области в ходе исполнения поручения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.04.2013 года следует, что исковые требования Ф.Е. поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ф.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования Ф.Е. поддержал.
Ф.М., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца Ф.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа об обязании перестройки крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> и компенсации морального вреда, просит принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что решение в указанной части принято с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что возведение гаража фактически было произведено на старом фундаменте, не соответствует обстоятельствам дела, в частности показаниям истца. Разрешение на строительство кирпичного гаража не оформлялось. Вывод суда о том, что гараж ответчик возвел на выделенном ему земельном участке, при возведении гаража предусмотрена система водоотвода не соответствует представленным истцом фотографиям. На них видно, что водоотвода нет, а крыша гаража устроена таким образом, что часть земельного участка истца постоянно затоплена. Доказательств наличия системы водоотвода стороной ответчика не представлено. При строительстве гаража ответчиком не выполнены требования СПиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78). Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле специалиста в области архитектуры и градостроительства либо иного специалиста в целях осуществления выездного судебного заседания для осуществления замера расстояния между гаражом ответчика и земельным участком истца. Суд фактически не мотивировал отказ в компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства истца нецензурными оскорблениями.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме истицы Ф.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом установлено, что В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 1435 кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 26 марта 2010 года.
Истец владеет 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного при доме N <адрес>.
Решение суда в части отказа в восстановлении границ земельного участка и возмещении материального вреда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании перестроить крышу гаража, суд указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что гараж, возведенный ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, построен с нарушением требований СНиП.
Также судом принято во внимание, что истец сочла свои права по пользованию земельным участком нарушенными только спустя 13 лет с того момента, когда гараж был построен. При этом ответчик показал, что возведение гаража фактически было произведено на старом фундаменте, и граница участков была определена между сторонами также до их согласования путем составления акта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).
В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав фактом возведения В. строения на своем земельном участке должно быть возложено именно на истца Ф.Е.
Истцом не представлено доказательств, что при строительстве гаража ответчиком допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, которое нарушает ее права как пользователя смежного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что крыша гаража ответчика устроена таким образом, что происходит постоянное затопление земельного участка истца, также не подтверждаются материалами дела.
Разрешая настоящий спор и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, поскольку как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в пользовании принадлежащим ей имуществом, в результате строительства ответчиком нового гаража, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.
Довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста в целях осуществления выездного судебного заседания не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку привлечение специалиста относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость отсутствовала.
Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказан факт того, что вследствие каких-либо действий ответчика, ей причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, а также честь и доброе имя являются нематериальными благами каждого человека и гражданина, которые подлежат защите.
Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец указала, что ответчик выражался нецензурной бранью в ее адрес, чем унизил ее честь и достоинство.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Существенным для правильного разрешения дела является установление совокупности следующих обстоятельств: факт распространения ответчиками сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие данных сведений действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств лишает истца на удовлетворение иска в указанном порядке.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий в результате оскорблений со стороны ответчика. Доказательств, подтверждающих унижение чести и достоинства истца нецензурными оскорблениями со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Е., по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал в решении надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод об их несостоятельности.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)