Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2013 гражданское дело по иску Д. к администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным образования земельного участка, признании границы земельного участка,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал", судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра) о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером N за счет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>; признании (установлении) границ земельного участка, принадлежащего Д. на праве собственности и расположенного по адресу <...>, в границах архивного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1609 +/- 14 кв. м (с учетом уточнений исковых требований - т. 1, л. д. 185, 186).
В обоснование своих требований Д. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <...>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...> было признано за Д. заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 по гражданскому делу N 2-2269/54(12). В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер N, площадь участка истца составляет 303 кв. м. Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - <...>. Фактически площадь участка истца составляет 1609 кв. м, что подтверждается межевым планом от <...>. Границы земельного участка исторически сложились и не менялись с момента его предоставления первому собственнику. Споров о фактических границах с пользователями других смежных участков по <...> и <...> никогда не было, границы земельного участка обнесены забором. К истцу перешли права на земельный участок площадью примерно 1600 кв. м, представленный в <...> году первым собственникам дома - Ф. и П. на основании типовых договоров продажи заводом своим рабочим и служащим жилых домов, удостоверенных <...> ГНК N г. Свердловска. Предыдущий кадастровый номер спорного участка - N. На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от <...> N "О предварительном согласовании ООО "К" места размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом по <...>" был сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 3559 +/- 21 кв. м, за счет участков N, N, N, N, относящихся к адресам: <...>; <...>; <...>; <...>. Д. просит признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N за счет земельного участка с кадастровым номером N, признать архивный земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>, одним и тем же земельным участком с площадью 1609 +/- 14 кв. м. Также Д. отметил, что границы образованного земельного участка с кадастровым номером N он, как смежный землепользователь, не согласовывал. ООО "К" (далее - ООО "К"), по мнению Д., никаких прав на земельный участок не приобрело, так как постановление от <...> N и от <...> N "О предоставлении ООО "К" земельного участка по <...> для строительства административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом" на сегодняшний день не действуют, договор аренды земельного участка с кадастровым номером N между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "К" является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию.
Определением суда от 04.06.2013 управление Росреестра исключено из состава ответчиков по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены управление Росреестра, ООО "К", МБУ "Городской комитет по приватизации жилья".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что в <...> года, когда он обращался за получением кадастрового паспорта, никакого иного участка в государственном кадастре недвижимости, который бы имел местоположение: <...>, не было. При этом в п. 16 кадастрового паспорта не указано, что земельный участок с площадью 303 кв. м образован недавно путем разделения земельного участка с кадастровым номером N и образования за счет него других участков, поэтому у Д. не возникло сомнений в том, что площадь его участка можно уточнить при межевании, поскольку его фактические границы оставались неизменными длительное время и никаких споров по фактическому землепользованию с соседями не возникало. Кроме того, при рассмотрении первого дела (о признании права собственности на самовольную постройку) предоставлялись иные документы, подтверждающие нахождение строений по адресу <...> на земельном участке примерной площадью 1600 кв. м. Первое обращение в суд было направлено на переоформление права постоянного бессрочного пользования на право собственности, предусмотренное так называемой "дачной амнистией". В настоящем же деле Д. оспаривает площадь и границы земельного участка, право собственности на который он имеет. Заявитель утверждает, что никогда не видел землеустроительное дело N до того момента, как ознакомился с ним в рамках настоящего дела, не имел намерения добровольно отказаться от пользования частью своего земельного участка примерной площадью 1300 кв. м, каким образом его подпись оказалась на акте согласования границ земельного участка, ему неизвестно. По мнению Д. суд первой инстанции, указывая, что пропущен срок на обращение в суд, производит подмену предмета спора, так как в данном случае не обжалуются какие-либо ненормативные акты, истец просит установить границы земельного участка в рамках фактически сложившегося землепользования с учетом документов, подтверждающих площадь участка, который предоставлялся изначально и переходил к последующим собственникам жилого дома, расположенного на участке. По мнению заявителя, в настоящий момент спорный земельный участок не обременен правами третьих лиц, в том числе ООО "К", так как договор аренды является незаключенным, срок действия постановления от <...> N истек, так же как и срок предоставления земельного участка в аренду в соответствии с постановлением от <...> N. Д. также отмечает, что с <...> полномочия в отношении неразграниченных земель в г. Екатеринбурге перешли от администрации г. Екатеринбурга к МУГИСО, в случае заключения после этой даты договора аренды с администрацией г. Екатеринбурга, такой договор будет являться ничтожной сделкой. Заявитель полагает, что образование земельных участков с кадастровыми номерами N и N противоречит положениям п. 4, 6 ст. 11.9, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, делает невозможным использование жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу.
В суде апелляционной инстанции Д. и его представитель - К. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель ООО "К" - Х. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 25.11.2013 и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Истец, его представитель, представитель ООО "К" против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке. Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ООО "Капитал", изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Д. на праве собственности на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 и договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок от <...>, принадлежат жилой дом площадью 240,1 кв. м, литеры А, А1, А2, и земельный участок площадью 303 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, N.
Как следует из заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012, Д. и П. обратились с иском к администрации г. Екатеринбурга с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку: теплые пристрои к индивидуальному жилому дому (литера А1 площадью 48,6 кв. м, литера А2 площадью 125,3 кв. м) и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу <...>, в долях, соответственно у Д. 3/4 доли и у П. 1/4 доли.
Данным решение суда, вступившим в законную силу 26.06.2012, за Д. признано право на 3/4 доли, а за П. - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные теплые пристрои и земельный участок.
Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> N были утверждены проект границ N и акт о выборе земельного участка площадью 3559 кв. м, расположенного в <...>; ООО "К" предварительно согласовано место размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом на этом земельном участке.
Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> N ООО "К" предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 3559 кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <...>, для строительства административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом.
В кадастровом плане указанного земельного участка от <...> N указано, что земельный участок площадью 3559 кв. м с кадастровым номером N, местоположением: в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии <...>, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: место размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом. Предыдущие кадастровые номера: N, N, N, N (п. 4 кадастрового плана).
Д. полагает, что названный земельный участок с кадастровым номером N образован, в том числе, за счет земельного участка с кадастровым номером N, на котором находится принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом.
Таким образом, из предмета заявленных по настоящему делу исковых требований следует, что Д. фактически оспаривает действия органов государственной власти, местного самоуправления по образованию земельного участка с кадастровым номером N.
С учетом этого вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежат применению нормы гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Однако, из материалов дела следует, что Д. был ознакомлен с постановлением от <...> N, в акте согласования границ формируемого земельного участка площадью 3559 кв. м (лист 8а землеустроительного дела N) имеется собственноручная подпись Д., проставленная им <...>.
Доводы Д. о том, что он акт согласования границ не подписывал, возможно, его подпись могла быть получена обманным путем, подлежат отклонению, поскольку по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в заключении эксперта от <...> N, указано, что в упомянутом акте рукописная запись "Д.", подпись от имени Д. выполнены самим Д. В самом акте указано на закрепление границ отведенного земельного участка в натуре межевыми знаками установленного образца, а также на владельца земельного участка - ООО "К", следовательно, при достаточной степени осмотрительности, Д. мог и должен был понимать, какой именно документ им подписывается.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Д. пропущен срок для оспаривания действий по образованию земельного участка с кадастровым номером N, поскольку о формировании этого земельного участка ему стало известно в августе 2007 года, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции исследованы и оценены как заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012, согласно которому истец в своем исковом заявлении просил суд признать за ним право на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, так и материалы гражданского дела, по результатам рассмотрения которого вынесено это решение и установлено, что изначально земельный участок был выделен юридическому лицу - Заводу Пластмасс для строительства индивидуального дома; первыми собственниками дома были Ф. и П. на основании типовых договоров продажи заводом своим рабочим и служащим жилых домов, удостоверенных <...> ГНК N г. Свердловска, записи в реестре N, N; при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку (теплые пристрои к существующему жилому дому, литеры А1, А2) и земельный участок истцы Д. и П. представили суду кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>, ссылались на то, что именно на этом земельном участке располагаются спорные объекты недвижимости.
В частности, в уточненном исковом заявлении Д. и П. указывают, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок перешло к ним с момента перехода права собственности на жилой дом (уточненное исковое заявление; дело по иску Д., П. к администрации г. Екатеринбурга, л. д. 73 - 79).
Таким образом, учитывая, что и в рамках настоящего дела истец ссылался на нахождение на земельном участке (в данном случае с кадастровым номером N) принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости отказа истицу в иске, поскольку спор о праве на земельный участок по иску Д. уже был ранее рассмотрен судом, вынесено решение, которое вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании (установлении) границ земельного участка, принадлежащего Д. на праве собственности и расположенного по адресу <...>, в границах архивного земельного участка с кадастровым номером N.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Д. о том, что иные лица, в том числе ООО "К", не имеют прав на земельный участок с кадастровым номером N, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15573/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-15573/2013
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2013 гражданское дело по иску Д. к администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным образования земельного участка, признании границы земельного участка,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал", судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра) о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером N за счет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>; признании (установлении) границ земельного участка, принадлежащего Д. на праве собственности и расположенного по адресу <...>, в границах архивного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1609 +/- 14 кв. м (с учетом уточнений исковых требований - т. 1, л. д. 185, 186).
В обоснование своих требований Д. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <...>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...> было признано за Д. заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 по гражданскому делу N 2-2269/54(12). В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер N, площадь участка истца составляет 303 кв. м. Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - <...>. Фактически площадь участка истца составляет 1609 кв. м, что подтверждается межевым планом от <...>. Границы земельного участка исторически сложились и не менялись с момента его предоставления первому собственнику. Споров о фактических границах с пользователями других смежных участков по <...> и <...> никогда не было, границы земельного участка обнесены забором. К истцу перешли права на земельный участок площадью примерно 1600 кв. м, представленный в <...> году первым собственникам дома - Ф. и П. на основании типовых договоров продажи заводом своим рабочим и служащим жилых домов, удостоверенных <...> ГНК N г. Свердловска. Предыдущий кадастровый номер спорного участка - N. На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от <...> N "О предварительном согласовании ООО "К" места размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом по <...>" был сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 3559 +/- 21 кв. м, за счет участков N, N, N, N, относящихся к адресам: <...>; <...>; <...>; <...>. Д. просит признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N за счет земельного участка с кадастровым номером N, признать архивный земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>, одним и тем же земельным участком с площадью 1609 +/- 14 кв. м. Также Д. отметил, что границы образованного земельного участка с кадастровым номером N он, как смежный землепользователь, не согласовывал. ООО "К" (далее - ООО "К"), по мнению Д., никаких прав на земельный участок не приобрело, так как постановление от <...> N и от <...> N "О предоставлении ООО "К" земельного участка по <...> для строительства административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом" на сегодняшний день не действуют, договор аренды земельного участка с кадастровым номером N между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "К" является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию.
Определением суда от 04.06.2013 управление Росреестра исключено из состава ответчиков по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены управление Росреестра, ООО "К", МБУ "Городской комитет по приватизации жилья".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что в <...> года, когда он обращался за получением кадастрового паспорта, никакого иного участка в государственном кадастре недвижимости, который бы имел местоположение: <...>, не было. При этом в п. 16 кадастрового паспорта не указано, что земельный участок с площадью 303 кв. м образован недавно путем разделения земельного участка с кадастровым номером N и образования за счет него других участков, поэтому у Д. не возникло сомнений в том, что площадь его участка можно уточнить при межевании, поскольку его фактические границы оставались неизменными длительное время и никаких споров по фактическому землепользованию с соседями не возникало. Кроме того, при рассмотрении первого дела (о признании права собственности на самовольную постройку) предоставлялись иные документы, подтверждающие нахождение строений по адресу <...> на земельном участке примерной площадью 1600 кв. м. Первое обращение в суд было направлено на переоформление права постоянного бессрочного пользования на право собственности, предусмотренное так называемой "дачной амнистией". В настоящем же деле Д. оспаривает площадь и границы земельного участка, право собственности на который он имеет. Заявитель утверждает, что никогда не видел землеустроительное дело N до того момента, как ознакомился с ним в рамках настоящего дела, не имел намерения добровольно отказаться от пользования частью своего земельного участка примерной площадью 1300 кв. м, каким образом его подпись оказалась на акте согласования границ земельного участка, ему неизвестно. По мнению Д. суд первой инстанции, указывая, что пропущен срок на обращение в суд, производит подмену предмета спора, так как в данном случае не обжалуются какие-либо ненормативные акты, истец просит установить границы земельного участка в рамках фактически сложившегося землепользования с учетом документов, подтверждающих площадь участка, который предоставлялся изначально и переходил к последующим собственникам жилого дома, расположенного на участке. По мнению заявителя, в настоящий момент спорный земельный участок не обременен правами третьих лиц, в том числе ООО "К", так как договор аренды является незаключенным, срок действия постановления от <...> N истек, так же как и срок предоставления земельного участка в аренду в соответствии с постановлением от <...> N. Д. также отмечает, что с <...> полномочия в отношении неразграниченных земель в г. Екатеринбурге перешли от администрации г. Екатеринбурга к МУГИСО, в случае заключения после этой даты договора аренды с администрацией г. Екатеринбурга, такой договор будет являться ничтожной сделкой. Заявитель полагает, что образование земельных участков с кадастровыми номерами N и N противоречит положениям п. 4, 6 ст. 11.9, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, делает невозможным использование жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу.
В суде апелляционной инстанции Д. и его представитель - К. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель ООО "К" - Х. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 25.11.2013 и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Истец, его представитель, представитель ООО "К" против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке. Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ООО "Капитал", изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Д. на праве собственности на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 и договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок от <...>, принадлежат жилой дом площадью 240,1 кв. м, литеры А, А1, А2, и земельный участок площадью 303 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, N.
Как следует из заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012, Д. и П. обратились с иском к администрации г. Екатеринбурга с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку: теплые пристрои к индивидуальному жилому дому (литера А1 площадью 48,6 кв. м, литера А2 площадью 125,3 кв. м) и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу <...>, в долях, соответственно у Д. 3/4 доли и у П. 1/4 доли.
Данным решение суда, вступившим в законную силу 26.06.2012, за Д. признано право на 3/4 доли, а за П. - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные теплые пристрои и земельный участок.
Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> N были утверждены проект границ N и акт о выборе земельного участка площадью 3559 кв. м, расположенного в <...>; ООО "К" предварительно согласовано место размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом на этом земельном участке.
Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> N ООО "К" предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 3559 кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <...>, для строительства административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом.
В кадастровом плане указанного земельного участка от <...> N указано, что земельный участок площадью 3559 кв. м с кадастровым номером N, местоположением: в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии <...>, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: место размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом. Предыдущие кадастровые номера: N, N, N, N (п. 4 кадастрового плана).
Д. полагает, что названный земельный участок с кадастровым номером N образован, в том числе, за счет земельного участка с кадастровым номером N, на котором находится принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом.
Таким образом, из предмета заявленных по настоящему делу исковых требований следует, что Д. фактически оспаривает действия органов государственной власти, местного самоуправления по образованию земельного участка с кадастровым номером N.
С учетом этого вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежат применению нормы гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Однако, из материалов дела следует, что Д. был ознакомлен с постановлением от <...> N, в акте согласования границ формируемого земельного участка площадью 3559 кв. м (лист 8а землеустроительного дела N) имеется собственноручная подпись Д., проставленная им <...>.
Доводы Д. о том, что он акт согласования границ не подписывал, возможно, его подпись могла быть получена обманным путем, подлежат отклонению, поскольку по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в заключении эксперта от <...> N, указано, что в упомянутом акте рукописная запись "Д.", подпись от имени Д. выполнены самим Д. В самом акте указано на закрепление границ отведенного земельного участка в натуре межевыми знаками установленного образца, а также на владельца земельного участка - ООО "К", следовательно, при достаточной степени осмотрительности, Д. мог и должен был понимать, какой именно документ им подписывается.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Д. пропущен срок для оспаривания действий по образованию земельного участка с кадастровым номером N, поскольку о формировании этого земельного участка ему стало известно в августе 2007 года, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции исследованы и оценены как заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012, согласно которому истец в своем исковом заявлении просил суд признать за ним право на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, так и материалы гражданского дела, по результатам рассмотрения которого вынесено это решение и установлено, что изначально земельный участок был выделен юридическому лицу - Заводу Пластмасс для строительства индивидуального дома; первыми собственниками дома были Ф. и П. на основании типовых договоров продажи заводом своим рабочим и служащим жилых домов, удостоверенных <...> ГНК N г. Свердловска, записи в реестре N, N; при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку (теплые пристрои к существующему жилому дому, литеры А1, А2) и земельный участок истцы Д. и П. представили суду кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>, ссылались на то, что именно на этом земельном участке располагаются спорные объекты недвижимости.
В частности, в уточненном исковом заявлении Д. и П. указывают, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок перешло к ним с момента перехода права собственности на жилой дом (уточненное исковое заявление; дело по иску Д., П. к администрации г. Екатеринбурга, л. д. 73 - 79).
Таким образом, учитывая, что и в рамках настоящего дела истец ссылался на нахождение на земельном участке (в данном случае с кадастровым номером N) принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости отказа истицу в иске, поскольку спор о праве на земельный участок по иску Д. уже был ранее рассмотрен судом, вынесено решение, которое вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании (установлении) границ земельного участка, принадлежащего Д. на праве собственности и расположенного по адресу <...>, в границах архивного земельного участка с кадастровым номером N.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Д. о том, что иные лица, в том числе ООО "К", не имеют прав на земельный участок с кадастровым номером N, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)