Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережное" (истца) на решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 16.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-8076/2013 по иску закрытого акционерного общества "Левобережное", замененного на общество с ограниченной ответственностью "Левобережное" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1025401903427, ИНН 5403117272) к обществу с ограниченной ответственностью предприятию "СВИД" (630000, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/1, ОГРН 1025401306590, ИНН 5403113990), Кальченко Владимиру Григорьевичу, Шпаковой Наталье Отариевне, закрытому акционерному обществу "Легран", замененному на общество с ограниченной ответственностью "Легран" (630000, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/1, ОГРН 1095401006832, ИНН 5403339473), закрытому акционерному обществу "Форте", замененному на общество с ограниченной ответственностью "Форте" (630000, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/1, ОГРН 1095401006821, ИНН 5403229480), обществу с ограниченной ответственностью "Бикарт" (630000, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49, ОГРН 1105476999913, ИНН 5403000281) об установлении границ земельного участка.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Левобережное" (истца) - Пронина С.В. по доверенности от 12.09.2014 N 45, Перфилов А.С. по доверенности от 13.10.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью предприятия "СВИД" (ответчика) - Литвинова Е.А. по доверенности от 01.10.2014 N 18;
- от Кальченко Владимира Григорьевича (ответчика) - Пузань Р.В. по доверенности от 30.04.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Легран" и общества с ограниченной ответственностью "Форте" (ответчиков) - Пузань Р.В. по доверенностям от 28.01.2015 N 2;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бикарт" (ответчика) - Пузань Р.В. по доверенности от 28.01.2015 N 3.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Левобережное" (далее - ЗАО "Левобережное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятию "СВИД" (далее - ООО "СВИД"), Кальченко Владимиру Григорьевичу, Шпаковой Наталье Отариевне, закрытому акционерному обществу "Легран", закрытому акционерному обществу "Форте" (далее - ЗАО "Форте"), обществу с ограниченной ответственностью "Бикарт" (далее - ООО "Бикарт") об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:32:ЗУ1, площадью 102 806 м 2, с местоположением: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, с координатами точек границы согласно межевому плану от 13.04.2012, подготовленному по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров, путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32, о выделении данного земельного участка в счет доли истца в размере 102 806/196 196 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32.
Исковые требования со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11.4, 11.5, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы отсутствием между участниками долевой собственности соглашения по условиям раздела земельного участка и выдела доли истца в натуре из общего имущества.
Решением от 18.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции произвел замену ЗАО "Левобережное" на общество с ограниченной ответственностью "Левобережное" (далее - ООО "Левобережное"), закрытого акционерного общества "Легран" на общество с ограниченной ответственностью "Легран" (далее - ООО "Легран"), закрытого акционерного общества "Форте" на общество с ограниченной ответственностью "Форте" (далее - ООО "Форте").
В кассационной жалобе ООО "Левобережное" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что предполагаемый раздел земельного участка приведет к наличию у остающегося в долевой собственности участка лишь одного въезда и выезда.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, а апелляционным судом - в приобщении к материалам дела акта экспертизы от 14.10.2014 N 016-10-00978 и протокола осмотра вещественных доказательств от 13.10.2014, подтверждающих отсутствие каких-либо препятствий к въезду/выезду в точке N 6.
Несмотря на проведение апелляционным судом экспертизы, ООО "Левобережное" не согласно с его выводом о невозможности выдела доли и отказе в удовлетворении требований истца ввиду наличия движимого имущества на земельном участке, в отношении которого сохраняется режим долевой собственности.
Истец указывает, что апелляционным судом неправильно истолкованы статьи 209, 252 ГК РФ; не дана оценка межевому плану от 13.04.2012, заключению общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Новосибирский Промстройпроект" (далее - ООО "Проектный институт "Новосибирский Промстройпроект") о возможности организации въездов и выездов в границах геодезических координат, которое является его частью; не учтено, что ответчиком Шпаковой Н.О. осуществлен перенос временного сооружения.
Отзывы на кассационную жалобу ответчики в установленном законом порядке не представили.
До рассмотрения жалобы от ООО "СВИД" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением ее названным ответчиком, которое отклонено судом кассационной инстанции, поскольку названное обстоятельство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ООО "Левобережное" и представитель Кальченко В.Г., ООО "Легран", ООО "Форте", ООО "Бикарт" поддержали позицию, изложенную заявителем в кассационной жалобе, а представитель ООО "СВИД" возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Левобережное" принадлежит доля в размере 102 806/196 196 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:0032, общей площадью 196 196 м 2, сформированный для размещения плодоовощной базы, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости.
Другими собственниками указанного земельного участка являются: Кальченко В.Г. (17 681/196 196), Шпакова Н.О. (17 780/196 196), ООО "Легран" (24 485/196 196), ООО "Бикарт" (6 931/196 196), ООО "Форте" (14 997/196 196), ООО "СВИД" (11 384/196 196), Саликова Татьяна Владимировна (132/196 196), которые также владеют объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке.
В целях выдела доли в праве общей собственности истец заключил с кадастровым инженером Кулаковой Л.Н. договор от 16.05.2011 N 074-05/2011 на проведение кадастровых работ на вышеупомянутом земельном участке, в результате которых составлен межевой план от 13.04.2012.
Для подтверждения возможности хозяйственного использования вновь образуемого земельного участка и земельного участка, сохраняющегося в измененных границах, истец также подписал договор от 30.09.2011 N 2011/1315 с ООО "Проектный институт "Новосибирский Промстройпроект", подготовившим планировочную организацию земельного участка, в которой обоснована возможность хозяйственного использования земельных участков и объектов в предлагаемых границах с приведением расчетов, включенная кадастровым инженером в состав межевого плана.
Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров, путем выдела в счет доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Данный межевой план предусматривает сохранение в измененных границах прежнего земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:32 площадью 93 390 м 2 и образование путем выдела нового многоконтурного участка 54:35:051855:32:ЗУ1, состоящего из трех контуров, площадью 102 806 м 2.
В ходе согласования с собственниками границ земельного участка, выделяемого в порядке выдела доли, не было достигнуто соглашение с ООО "СВИД", что послужило основанием для обращения ООО "Левобережное" в суд с настоящим иском.
При отказе в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности заявленных требований, так как предлагаемый истцом вариант выдела земельного участка приведет к тому, что иные участники долевой собственности не будут иметь ни одного самостоятельного въезда на общий земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности, что в нарушение пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ сделает невозможным ведение хозяйственной деятельности и использования оставшегося земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, содержанию доказательств, исследованных по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, и нормам права, регулируемым спорные правоотношения.
В силу статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 5 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со статьями 11.4, 11.5 ЗК РФ земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.
Пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ запрещено образование земельных участков, в том числе, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
С учетом того, что между сторонами возник спор относительно возможности выдела в натуре доли ООО "Левобережное" в праве общей долевой собственности путем формирования участка 54:35:051855:32:ЗУ1 площадью 102 806 м 2 с границами в соответствии с межевым планом от 13.04.2012, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - учреждение).
Согласно экспертному заключению учреждения от 30.07.2014 N 876/9-3 для эксплуатации сохраняющегося в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:32 площадью 93 390 м 2 и расположенных на его территориях объектов недвижимого имущества, исходя из их назначения, необходимо не менее двух въездов (выездов). Организация необходимого количества въездов и выездов в координатах точек границ земельного участка 12-75 и 50-102н возможна и не противоречит требованиям строительных норм и правил. Эксплуатация объектов, расположенных на этом земельном участке, в соответствии с их назначением, согласно варианту выдела земельного участка, предусмотренного межевым планом от 13.04.2012, выполненного кадастровым инженером Кулаковой Л.Н., возможна. Участок, предлагаемый к выделу в счет доли истца в размере 102806/196196 в праве на земельный участок, является многоконтурным, и образование земельного участка не предусматривает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ.
Проанализировав указанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с межевым планом от 13.04.2012, выполненным кадастровым инженером ООО "Проектный институт "Новосибирский Промстройпроект" Кулаковой Л.Н., заключением от 11.11.2013 кадастрового инженера Кужелева С.В., представленным ООО "СВИД", принимая во внимание положения статьи 209 ГК РФ, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Левобережное", заявляя о разделе земельного участка предложенным им способом, фактически основывается на возможности организации дополнительного въезда-выезда (точка въезда-выезда N 6), для чего потребуется снос или перемещение размещенного объекта закусочной, обладающего признаками движимого имущества, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о том, какое лицо является собственником закусочной.
Ссылку заявителя на то, что вышеупомянутая закусочная принадлежит Шпаковой Н.О., и она перенесена с того места, где планировалось организовать въезд-выезд, отклонена апелляционным судом как противоречащая материалам дела.
Установив, что в случае предложенного выдела доли в праве общей долевой собственности для эксплуатации сохраняющегося в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:32 и расположенных на его территориях объектов недвижимого имущества необходимо не менее двух въездов (выездов), апелляционный суд пришел к выводу, что организация еще одной точки въезда-выезда является в данном случае обязательной. Однако в настоящее время точка въезда-выезда в координатах точек границ земельного участка 12-75 и 50-102н не организована, а создание такой точки предположительно возможно только в будущем.
При таких обстоятельствах суд верно отметил, что удовлетворение иска ООО "Левобережное" приведет к тому, что иные участники долевой собственности не будут иметь достаточного количества въездов-выездов на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности, до создания дополнительных точек въезда-выезда, и это, в конечном итоге, может существенным образом изменить порядок пользования имуществом, которое в настоящее время находится в общей собственности сторон, и повлечь нарушение баланса интересов сособственников.
ООО "Левобережное" также не указало, за счет какого лица должна осуществляться организация дополнительного въезда-выезда на земельный участок, без которого не возможен выдел доли истца в натуре, не представило доказательства того, что им предпринимались меры к организации такого въезда-выезда.
Поскольку вариант истца выдела доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, по причине отсутствия достаточного количества точек въезда-выезда на земельный участок, который остался бы в общей собственности после выдела доли, и неочевидности возможности организации дополнительных въездов-выездов вследствие наличия препятствий в виде имущества третьих лиц, суды правомерно отказали ООО "Левобережное" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ООО "Левобережное" о неправильном толковании судами статей 209, 252 ГК РФ, неправильном определении предмета доказывания, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, принятии судебных актов без оценки межевого плана от 13.04.2012 и заключения ООО "Проектный институт "Новосибирский Промстройпроект" о возможности организации въездов и выездов в границах геодезических координат, подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Не принимается во внимание и утверждение ответчика о необоснованности отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела акта экспертизы управления экспертизы "Экспертизы и сертификации" Новосибирской Торгово-промышленной палаты от 14.10.2014 N 016-10-00978 и протокола осмотра вещественных доказательств нотариуса нотариального округа города Новосибирска Дуваловой Н.Н. от 13.10.2014, так как данный отказ соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Более того, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку нормы материального права судами применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.
Приложенные к кассационной жалобе акт экспертизы управления экспертизы "Экспертизы и сертификации" Новосибирской Торгово-промышленной палаты от 14.10.2014 N 016-10-00978 и протокол осмотра вещественных доказательств нотариуса нотариального округа города Новосибирска Дуваловой Н.Н. от 13.10.2014 возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8076/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф04-15001/2014 ПО ДЕЛУ N А45-8076/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А45-8076/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережное" (истца) на решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 16.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-8076/2013 по иску закрытого акционерного общества "Левобережное", замененного на общество с ограниченной ответственностью "Левобережное" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1025401903427, ИНН 5403117272) к обществу с ограниченной ответственностью предприятию "СВИД" (630000, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/1, ОГРН 1025401306590, ИНН 5403113990), Кальченко Владимиру Григорьевичу, Шпаковой Наталье Отариевне, закрытому акционерному обществу "Легран", замененному на общество с ограниченной ответственностью "Легран" (630000, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/1, ОГРН 1095401006832, ИНН 5403339473), закрытому акционерному обществу "Форте", замененному на общество с ограниченной ответственностью "Форте" (630000, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/1, ОГРН 1095401006821, ИНН 5403229480), обществу с ограниченной ответственностью "Бикарт" (630000, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49, ОГРН 1105476999913, ИНН 5403000281) об установлении границ земельного участка.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Левобережное" (истца) - Пронина С.В. по доверенности от 12.09.2014 N 45, Перфилов А.С. по доверенности от 13.10.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью предприятия "СВИД" (ответчика) - Литвинова Е.А. по доверенности от 01.10.2014 N 18;
- от Кальченко Владимира Григорьевича (ответчика) - Пузань Р.В. по доверенности от 30.04.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Легран" и общества с ограниченной ответственностью "Форте" (ответчиков) - Пузань Р.В. по доверенностям от 28.01.2015 N 2;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бикарт" (ответчика) - Пузань Р.В. по доверенности от 28.01.2015 N 3.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Левобережное" (далее - ЗАО "Левобережное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятию "СВИД" (далее - ООО "СВИД"), Кальченко Владимиру Григорьевичу, Шпаковой Наталье Отариевне, закрытому акционерному обществу "Легран", закрытому акционерному обществу "Форте" (далее - ЗАО "Форте"), обществу с ограниченной ответственностью "Бикарт" (далее - ООО "Бикарт") об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:32:ЗУ1, площадью 102 806 м 2, с местоположением: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, с координатами точек границы согласно межевому плану от 13.04.2012, подготовленному по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров, путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32, о выделении данного земельного участка в счет доли истца в размере 102 806/196 196 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32.
Исковые требования со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11.4, 11.5, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы отсутствием между участниками долевой собственности соглашения по условиям раздела земельного участка и выдела доли истца в натуре из общего имущества.
Решением от 18.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции произвел замену ЗАО "Левобережное" на общество с ограниченной ответственностью "Левобережное" (далее - ООО "Левобережное"), закрытого акционерного общества "Легран" на общество с ограниченной ответственностью "Легран" (далее - ООО "Легран"), закрытого акционерного общества "Форте" на общество с ограниченной ответственностью "Форте" (далее - ООО "Форте").
В кассационной жалобе ООО "Левобережное" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что предполагаемый раздел земельного участка приведет к наличию у остающегося в долевой собственности участка лишь одного въезда и выезда.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, а апелляционным судом - в приобщении к материалам дела акта экспертизы от 14.10.2014 N 016-10-00978 и протокола осмотра вещественных доказательств от 13.10.2014, подтверждающих отсутствие каких-либо препятствий к въезду/выезду в точке N 6.
Несмотря на проведение апелляционным судом экспертизы, ООО "Левобережное" не согласно с его выводом о невозможности выдела доли и отказе в удовлетворении требований истца ввиду наличия движимого имущества на земельном участке, в отношении которого сохраняется режим долевой собственности.
Истец указывает, что апелляционным судом неправильно истолкованы статьи 209, 252 ГК РФ; не дана оценка межевому плану от 13.04.2012, заключению общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Новосибирский Промстройпроект" (далее - ООО "Проектный институт "Новосибирский Промстройпроект") о возможности организации въездов и выездов в границах геодезических координат, которое является его частью; не учтено, что ответчиком Шпаковой Н.О. осуществлен перенос временного сооружения.
Отзывы на кассационную жалобу ответчики в установленном законом порядке не представили.
До рассмотрения жалобы от ООО "СВИД" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением ее названным ответчиком, которое отклонено судом кассационной инстанции, поскольку названное обстоятельство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ООО "Левобережное" и представитель Кальченко В.Г., ООО "Легран", ООО "Форте", ООО "Бикарт" поддержали позицию, изложенную заявителем в кассационной жалобе, а представитель ООО "СВИД" возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Левобережное" принадлежит доля в размере 102 806/196 196 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:0032, общей площадью 196 196 м 2, сформированный для размещения плодоовощной базы, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости.
Другими собственниками указанного земельного участка являются: Кальченко В.Г. (17 681/196 196), Шпакова Н.О. (17 780/196 196), ООО "Легран" (24 485/196 196), ООО "Бикарт" (6 931/196 196), ООО "Форте" (14 997/196 196), ООО "СВИД" (11 384/196 196), Саликова Татьяна Владимировна (132/196 196), которые также владеют объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке.
В целях выдела доли в праве общей собственности истец заключил с кадастровым инженером Кулаковой Л.Н. договор от 16.05.2011 N 074-05/2011 на проведение кадастровых работ на вышеупомянутом земельном участке, в результате которых составлен межевой план от 13.04.2012.
Для подтверждения возможности хозяйственного использования вновь образуемого земельного участка и земельного участка, сохраняющегося в измененных границах, истец также подписал договор от 30.09.2011 N 2011/1315 с ООО "Проектный институт "Новосибирский Промстройпроект", подготовившим планировочную организацию земельного участка, в которой обоснована возможность хозяйственного использования земельных участков и объектов в предлагаемых границах с приведением расчетов, включенная кадастровым инженером в состав межевого плана.
Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров, путем выдела в счет доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Данный межевой план предусматривает сохранение в измененных границах прежнего земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:32 площадью 93 390 м 2 и образование путем выдела нового многоконтурного участка 54:35:051855:32:ЗУ1, состоящего из трех контуров, площадью 102 806 м 2.
В ходе согласования с собственниками границ земельного участка, выделяемого в порядке выдела доли, не было достигнуто соглашение с ООО "СВИД", что послужило основанием для обращения ООО "Левобережное" в суд с настоящим иском.
При отказе в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности заявленных требований, так как предлагаемый истцом вариант выдела земельного участка приведет к тому, что иные участники долевой собственности не будут иметь ни одного самостоятельного въезда на общий земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности, что в нарушение пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ сделает невозможным ведение хозяйственной деятельности и использования оставшегося земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, содержанию доказательств, исследованных по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, и нормам права, регулируемым спорные правоотношения.
В силу статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 5 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со статьями 11.4, 11.5 ЗК РФ земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.
Пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ запрещено образование земельных участков, в том числе, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
С учетом того, что между сторонами возник спор относительно возможности выдела в натуре доли ООО "Левобережное" в праве общей долевой собственности путем формирования участка 54:35:051855:32:ЗУ1 площадью 102 806 м 2 с границами в соответствии с межевым планом от 13.04.2012, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - учреждение).
Согласно экспертному заключению учреждения от 30.07.2014 N 876/9-3 для эксплуатации сохраняющегося в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:32 площадью 93 390 м 2 и расположенных на его территориях объектов недвижимого имущества, исходя из их назначения, необходимо не менее двух въездов (выездов). Организация необходимого количества въездов и выездов в координатах точек границ земельного участка 12-75 и 50-102н возможна и не противоречит требованиям строительных норм и правил. Эксплуатация объектов, расположенных на этом земельном участке, в соответствии с их назначением, согласно варианту выдела земельного участка, предусмотренного межевым планом от 13.04.2012, выполненного кадастровым инженером Кулаковой Л.Н., возможна. Участок, предлагаемый к выделу в счет доли истца в размере 102806/196196 в праве на земельный участок, является многоконтурным, и образование земельного участка не предусматривает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ.
Проанализировав указанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с межевым планом от 13.04.2012, выполненным кадастровым инженером ООО "Проектный институт "Новосибирский Промстройпроект" Кулаковой Л.Н., заключением от 11.11.2013 кадастрового инженера Кужелева С.В., представленным ООО "СВИД", принимая во внимание положения статьи 209 ГК РФ, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Левобережное", заявляя о разделе земельного участка предложенным им способом, фактически основывается на возможности организации дополнительного въезда-выезда (точка въезда-выезда N 6), для чего потребуется снос или перемещение размещенного объекта закусочной, обладающего признаками движимого имущества, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о том, какое лицо является собственником закусочной.
Ссылку заявителя на то, что вышеупомянутая закусочная принадлежит Шпаковой Н.О., и она перенесена с того места, где планировалось организовать въезд-выезд, отклонена апелляционным судом как противоречащая материалам дела.
Установив, что в случае предложенного выдела доли в праве общей долевой собственности для эксплуатации сохраняющегося в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:32 и расположенных на его территориях объектов недвижимого имущества необходимо не менее двух въездов (выездов), апелляционный суд пришел к выводу, что организация еще одной точки въезда-выезда является в данном случае обязательной. Однако в настоящее время точка въезда-выезда в координатах точек границ земельного участка 12-75 и 50-102н не организована, а создание такой точки предположительно возможно только в будущем.
При таких обстоятельствах суд верно отметил, что удовлетворение иска ООО "Левобережное" приведет к тому, что иные участники долевой собственности не будут иметь достаточного количества въездов-выездов на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности, до создания дополнительных точек въезда-выезда, и это, в конечном итоге, может существенным образом изменить порядок пользования имуществом, которое в настоящее время находится в общей собственности сторон, и повлечь нарушение баланса интересов сособственников.
ООО "Левобережное" также не указало, за счет какого лица должна осуществляться организация дополнительного въезда-выезда на земельный участок, без которого не возможен выдел доли истца в натуре, не представило доказательства того, что им предпринимались меры к организации такого въезда-выезда.
Поскольку вариант истца выдела доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, по причине отсутствия достаточного количества точек въезда-выезда на земельный участок, который остался бы в общей собственности после выдела доли, и неочевидности возможности организации дополнительных въездов-выездов вследствие наличия препятствий в виде имущества третьих лиц, суды правомерно отказали ООО "Левобережное" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ООО "Левобережное" о неправильном толковании судами статей 209, 252 ГК РФ, неправильном определении предмета доказывания, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, принятии судебных актов без оценки межевого плана от 13.04.2012 и заключения ООО "Проектный институт "Новосибирский Промстройпроект" о возможности организации въездов и выездов в границах геодезических координат, подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Не принимается во внимание и утверждение ответчика о необоснованности отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела акта экспертизы управления экспертизы "Экспертизы и сертификации" Новосибирской Торгово-промышленной палаты от 14.10.2014 N 016-10-00978 и протокола осмотра вещественных доказательств нотариуса нотариального округа города Новосибирска Дуваловой Н.Н. от 13.10.2014, так как данный отказ соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Более того, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку нормы материального права судами применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.
Приложенные к кассационной жалобе акт экспертизы управления экспертизы "Экспертизы и сертификации" Новосибирской Торгово-промышленной палаты от 14.10.2014 N 016-10-00978 и протокол осмотра вещественных доказательств нотариуса нотариального округа города Новосибирска Дуваловой Н.Н. от 13.10.2014 возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8076/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)