Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица проживает в доме на основании договора социального найма, ответчики являются собственниками части жилого дома; истица полагает, что договор приватизации о передаче ответчикам в собственность коридора, являющегося местом общего пользования, и договор купли-продажи земельного участка, являющегося придомовой территорией, нарушают ее права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косцюкевич Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Павлуцкой С.В. и Шароглазовой О.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Д.В., Д.Л.А., администрации Шкотовского городского поселения, администрации Шкотовского муниципального района о признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе З.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июля 2014 года, которым иск удовлетворен в части. Признан недействительным договор N о передаче дома (части дома) в собственность граждан, заключенный 04.03.2003 г. между администрацией Шкотовского района и Д.Л.А., Д.В., в части передачи в собственность коридора площадью ... кв. м, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома. Применены последствия недействительности части сделки в виде перевода права собственности на коридор площадью ... кв. м собственнику - администрации Шкотовского муниципального района. В остальной части иска З. отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу З. судебная коллегия
установила:
Истица З. обратилась в суд с иском к Д.В., Д.Л.А., администрации Шкотовского городского поселения о признании сделок недействительными.
В обоснование своих требований истец указала, что по договору социального найма проживает в <адрес> по <адрес>. Ответчики - супруги Д-вы, проживают и являются собственниками <адрес> этого же дома. В ноябре 2013 г. ей стало известно, что по при заключении договора приватизации <адрес>.03.2003 г. Д.В. и Д.Л.А. им в собственность передан коридор площадью ... кв. м, являющийся местом общего пользования. Кроме того, на основании договора купли-продажи N от 27.10.2003 г. ответчикам для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок общей площадью ... кв. м, являющийся придомовой территорией жилого дома. Ссылаясь на то, что данные договоры нарушают ее права и законные интересы, поскольку она не имеет возможности пользоваться общим коридором и земельным участком, истица, уточив исковые требования, просила признать недействительными договор приватизации на имя Д-вых от 04.03.2003 г. в части включения в него общего коридора площадью ... кв. м, а также договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2003 года.
Ответчики Д.Л.А., Д.В. и их представитель иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку о существовании оспариваемых договоров истице было известно с 2004 году. Полагали, что оснований для признания сделок недействительными не имеется. Ссылались на то, что между ними сложились конфликтные отношения, истица более 20 лет в квартире не проживала, участия в благоустройстве придомовой территории и содержании жилого дома не принимала.
Представитель ответчика - администрации Шкотовского городского поселения иск признал и указал, что в договор приватизации, заключенный с Д-выми, ошибочно включен общий коридор, через который осуществляется доступ в квартиру истицы, что противоречит требованиям закона.
Представитель администрации Шкотовского муниципального района, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях иск признал. Указал на то, что на момент заключения договора приватизации жилого помещения с Д-выми имелся другой технический паспорт, по которому коридор площадью 9,1 кв. м входил в состав их квартиры. По распоряжению главы администрации п. Шкотово квартире З. присвоен номер "3. которую она занимает по договору социального найма.
Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица З., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Отказывая истице в удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица не является собственником <адрес>.1 по <адрес>, и право на приобретение в собственность части придомового земельного участка в настоящее время у нее не возникло.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из толкования приведенных правовых норм следует, исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность или на праве аренды имеет собственник, находящегося на этом земельном участке недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что З. проживает в <адрес> по <адрес> на основании договора социального найма, заключенного с администрации Шкотовского городского поселения, действующей от имени собственника Шкотовского муниципального района
Ответчики Д.В. и Д.Л.А. являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2003 г., серия N
Договор купли-продажи земельного участка N от 27.10.2003 г. был заключен между администрацией муниципального образования <адрес> и Д.Л.А., Д.В. на основании заявлений последних и постановления главы муниципального образования <адрес> N от 10.06.2003 г. об изъятии земельного участка и предоставлении его в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства
Дав надлежащую оценку доводам сторон и предоставленным доказательствам, верно применив указанные нормы, суд обоснованно указал, что истица З. на момент рассмотрения спора не являлась собственником объекта недвижимости, следовательно, не обладает правом на приобретение прилегающего в дому земельного участка в собственность и оспариваемым договором ее права не нарушены.
Доводы З. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что спорный земельный участок относится к придомовой территории дома, в котором она проживает, ничем не подтверждены.
Сведений о том, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как придомовая территория, в деле не имеется и таких доказательств суду не предоставлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок площадью N кв. м передан Д.В. и Д.Л.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на него зарегистрировано 11.11.2003 года.
Доводы апелляционной истицы З. о том, что оспариваемым договором нарушены ее право на пользование данным земельным участком, право пользования квартирой, занимаемой по договору социального найма, правом пользования хозяйственными постройками, а также право на приобретение части земельного участка в собственность, судебной коллегией признаются несостоятельными, в силу следующего.
Статья 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Из указанного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие объекты недвижимости на спорном земельном участке принадлежат истице и на каком праве, земельный участок под ними не сформирован и на учет не поставлен.
При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда о том, что права истицы З. оспариваемым договором не нарушены, ее доводы о недействительности договора купли-продажи земельного участка как противоречащей закону ничем не подтверждены.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы истицы не содержат, лишь выражают ее несогласие с выводами суда, согласиться с которыми оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9161
Требование: О признании сделок недействительными.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица проживает в доме на основании договора социального найма, ответчики являются собственниками части жилого дома; истица полагает, что договор приватизации о передаче ответчикам в собственность коридора, являющегося местом общего пользования, и договор купли-продажи земельного участка, являющегося придомовой территорией, нарушают ее права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9161
Судья: Косцюкевич Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Павлуцкой С.В. и Шароглазовой О.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Д.В., Д.Л.А., администрации Шкотовского городского поселения, администрации Шкотовского муниципального района о признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе З.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июля 2014 года, которым иск удовлетворен в части. Признан недействительным договор N о передаче дома (части дома) в собственность граждан, заключенный 04.03.2003 г. между администрацией Шкотовского района и Д.Л.А., Д.В., в части передачи в собственность коридора площадью ... кв. м, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома. Применены последствия недействительности части сделки в виде перевода права собственности на коридор площадью ... кв. м собственнику - администрации Шкотовского муниципального района. В остальной части иска З. отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу З. судебная коллегия
установила:
Истица З. обратилась в суд с иском к Д.В., Д.Л.А., администрации Шкотовского городского поселения о признании сделок недействительными.
В обоснование своих требований истец указала, что по договору социального найма проживает в <адрес> по <адрес>. Ответчики - супруги Д-вы, проживают и являются собственниками <адрес> этого же дома. В ноябре 2013 г. ей стало известно, что по при заключении договора приватизации <адрес>.03.2003 г. Д.В. и Д.Л.А. им в собственность передан коридор площадью ... кв. м, являющийся местом общего пользования. Кроме того, на основании договора купли-продажи N от 27.10.2003 г. ответчикам для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок общей площадью ... кв. м, являющийся придомовой территорией жилого дома. Ссылаясь на то, что данные договоры нарушают ее права и законные интересы, поскольку она не имеет возможности пользоваться общим коридором и земельным участком, истица, уточив исковые требования, просила признать недействительными договор приватизации на имя Д-вых от 04.03.2003 г. в части включения в него общего коридора площадью ... кв. м, а также договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2003 года.
Ответчики Д.Л.А., Д.В. и их представитель иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку о существовании оспариваемых договоров истице было известно с 2004 году. Полагали, что оснований для признания сделок недействительными не имеется. Ссылались на то, что между ними сложились конфликтные отношения, истица более 20 лет в квартире не проживала, участия в благоустройстве придомовой территории и содержании жилого дома не принимала.
Представитель ответчика - администрации Шкотовского городского поселения иск признал и указал, что в договор приватизации, заключенный с Д-выми, ошибочно включен общий коридор, через который осуществляется доступ в квартиру истицы, что противоречит требованиям закона.
Представитель администрации Шкотовского муниципального района, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях иск признал. Указал на то, что на момент заключения договора приватизации жилого помещения с Д-выми имелся другой технический паспорт, по которому коридор площадью 9,1 кв. м входил в состав их квартиры. По распоряжению главы администрации п. Шкотово квартире З. присвоен номер "3. которую она занимает по договору социального найма.
Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица З., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Отказывая истице в удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица не является собственником <адрес>.1 по <адрес>, и право на приобретение в собственность части придомового земельного участка в настоящее время у нее не возникло.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из толкования приведенных правовых норм следует, исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность или на праве аренды имеет собственник, находящегося на этом земельном участке недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что З. проживает в <адрес> по <адрес> на основании договора социального найма, заключенного с администрации Шкотовского городского поселения, действующей от имени собственника Шкотовского муниципального района
Ответчики Д.В. и Д.Л.А. являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2003 г., серия N
Договор купли-продажи земельного участка N от 27.10.2003 г. был заключен между администрацией муниципального образования <адрес> и Д.Л.А., Д.В. на основании заявлений последних и постановления главы муниципального образования <адрес> N от 10.06.2003 г. об изъятии земельного участка и предоставлении его в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства
Дав надлежащую оценку доводам сторон и предоставленным доказательствам, верно применив указанные нормы, суд обоснованно указал, что истица З. на момент рассмотрения спора не являлась собственником объекта недвижимости, следовательно, не обладает правом на приобретение прилегающего в дому земельного участка в собственность и оспариваемым договором ее права не нарушены.
Доводы З. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что спорный земельный участок относится к придомовой территории дома, в котором она проживает, ничем не подтверждены.
Сведений о том, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как придомовая территория, в деле не имеется и таких доказательств суду не предоставлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок площадью N кв. м передан Д.В. и Д.Л.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на него зарегистрировано 11.11.2003 года.
Доводы апелляционной истицы З. о том, что оспариваемым договором нарушены ее право на пользование данным земельным участком, право пользования квартирой, занимаемой по договору социального найма, правом пользования хозяйственными постройками, а также право на приобретение части земельного участка в собственность, судебной коллегией признаются несостоятельными, в силу следующего.
Статья 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Из указанного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие объекты недвижимости на спорном земельном участке принадлежат истице и на каком праве, земельный участок под ними не сформирован и на учет не поставлен.
При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда о том, что права истицы З. оспариваемым договором не нарушены, ее доводы о недействительности договора купли-продажи земельного участка как противоречащей закону ничем не подтверждены.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы истицы не содержат, лишь выражают ее несогласие с выводами суда, согласиться с которыми оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)