Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М. и Поляниной О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области о признании недействительным разрешения на строительство, по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация ЭМР) обратилась в суд с иском, в котором с учетом его уточнения, просила признать незаконным и недействительным с момента его выдачи разрешение на строительство блокированных одноквартирных жилых домов от 11 апреля 2011 года, выданное администрацией муниципального образования город Энгельс К.
В обоснование поданного заявления администрация ЭМР указала, что 11 июля 2006 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования и К. заключен договор аренды N 7747/1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 170 кв. метров с разрешенным использованием "под индивидуальное жилищное строительство" сроком до 28 сентября 2054 года. 10 июня 2009 года постановлением администрации ЭМР N 3485 утвержден градостроительный план данного земельного участка. 11 апреля 2011 года администрацией муниципального образования город Энгельс К. выдано разрешение на строительство блокированных одноквартирных жилых домов сроком действия до 30 апреля 2012 года.
Полагала, что выданное администрацией муниципального образования город Энгельс разрешение на строительство является незаконным, поскольку оно не соответствует градостроительному плану: разрешенное использование земельного участка определяло индивидуальное жилищное строительство, разрешение от 11 апреля 2011 года выдано для строительства иного объекта - блокированных одноквартирных жилых домов. Ссылалась, что администрация города Энгельса не дала должной оценки представленным К. рабочему проекту организации строительства и "Схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения индивидуального жилищного строительства", выполненных с нарушением требований, предъявляемых к проектной документации и противоречащих утвержденному градостроительному плану земельного участка.
Указала, что при наличии названных противоречий в представленных К. документах администрация муниципального образования город Энгельс обязана была отказать К. в выдаче разрешения на строительство.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, администрацией ЭМР подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Апеллятор выражает несогласие с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана на момент подачи заявления были устранены. Ссылается, что выданное в нарушение действующих градостроительных требований разрешение на строительство затрагивает права неопределенного круга лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Энгельс выражает согласие с постановленным решением, просит оставить его без изменения.
В заседание судебной коллегии ответчик К., его представитель С., представитель администрации муниципального образования город Энгельс не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при рассмотрении заявления правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 июля 2006 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования и К. заключен договор аренды N 7747/1 на земельный участок общей площадью 2170 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "под индивидуальное жилищное строительство" сроком до 28 сентября 2054 года (л.д. 14).
10 июня 2009 года администрацией ЭМР вынесено постановление N 3485 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 7). На градостроительном плане земельного участка указано место допустимого размещения индивидуального жилого дома и разрешенное использование земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 8-12).
13 октября 2009 года Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования города Энгельс на основании представленных документов, в том числе, постановления администрации ЭМР N 3485 от 10 июня 2009 года, согласована схема планировочной организации земельного участка, площадью 5917 кв. метров, с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, обозначенного как: "Комплекс блокированных одноквартирных жилых домов по адресу: <адрес>" (л.д. 39-46).
22 февраля 2011 года между комитетом по управлению имуществом администрации ЭМР и К. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01 июля 2006 года, согласно которому п. 1 договора "Предмет договора" изложен в новой редакции, с указанием, что участок предоставляется "под блокированный жилой дом с приусадебным участком".
11 апреля 2011 года К. получено разрешение администрации муниципального образования город Энгельс N КУ 64538101-09-20/14 на строительство блокированных одноквартирных жилых домов сроком действия до 30 апреля 2012 года (л.д. 47).
10 августа 2012 года на основании заявления К. от 18 июля 2012 года постановлением администрации ЭМР N 3974 утвержден градостроительный план земельного участка, на котором указано место допустимого размещения блокированного жилого дома и определены виды разрешенного использования земельного участка - "индивидуальные жилые дома, блокированные жилые дома с приусадебными участками" (л.д. 90-94).
Решением Энгельсского городского Совета депутатов муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 18 декабря 2009 года N 232/02 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Согласно ст. 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области для целей регулирования застройки в соответствии с настоящими Правилами установлены территориальные зоны.
Судом установлено, что земельный участок, предоставленный К., находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Правил основной вид разрешенного использования для жилой застройки первого типа (Ж-1): индивидуальные жилые дома, блокированные жилые дома с приусадебными участками.
Частью 2 ст. 22 Правил установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная площадь земельного участка 300 кв.м, максимальная площадь не нормируется, максимальное количество этажей 3, минимальное не нормируется, максимальная высота зданий 12 метров, максимальный процент застройки определяется проектной документацией, минимальный не нормируется.
Согласно проектной документации на строительство блокированного жилого дома на участке, предоставленном К., данные условия, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, соблюдены.
Порядок рассмотрения заявлений лиц об оспаривании решений органов государственной власти и местного самоуправления, а также перечень обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявлений об оспаривании акта уполномоченного органа, четко регламентирован процессуальным законодательством.
Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Обращаясь в суд с заявлением от 30 августа 2013 года, администрация ЭМР полагала, что разрешение на строительство от 11 апреля 2011 года, выданное К., должно быть признано судом незаконным, поскольку в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент его выдачи не соответствовало утвержденному градостроительному плану.
Районный суд, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией ЭМР требований о признании незаконным разрешения на строительство.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления администрации ЭМР срок действия данного разрешения истек, постановлением администрации ЭМР N 3974 от 10 августа 2012 года на основании заявления К. утвержден градостроительный план земельного участка с определением его разрешенного использования - под блокированные жилые дома с приусадебными участками, тем самым, имевшиеся в разрешении на строительство от 11 апреля 2011 года несоответствия градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации ЭМР N 3485 от 10 июня 2009 года, были устранены.
Соглашаясь с принятым решением, апелляционная инстанция также учитывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое разрешение на строительство каким-либо образом нарушает права или законные интересы администрации ЭМР, либо публичные интересы.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-108
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-108
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М. и Поляниной О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области о признании недействительным разрешения на строительство, по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация ЭМР) обратилась в суд с иском, в котором с учетом его уточнения, просила признать незаконным и недействительным с момента его выдачи разрешение на строительство блокированных одноквартирных жилых домов от 11 апреля 2011 года, выданное администрацией муниципального образования город Энгельс К.
В обоснование поданного заявления администрация ЭМР указала, что 11 июля 2006 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования и К. заключен договор аренды N 7747/1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 170 кв. метров с разрешенным использованием "под индивидуальное жилищное строительство" сроком до 28 сентября 2054 года. 10 июня 2009 года постановлением администрации ЭМР N 3485 утвержден градостроительный план данного земельного участка. 11 апреля 2011 года администрацией муниципального образования город Энгельс К. выдано разрешение на строительство блокированных одноквартирных жилых домов сроком действия до 30 апреля 2012 года.
Полагала, что выданное администрацией муниципального образования город Энгельс разрешение на строительство является незаконным, поскольку оно не соответствует градостроительному плану: разрешенное использование земельного участка определяло индивидуальное жилищное строительство, разрешение от 11 апреля 2011 года выдано для строительства иного объекта - блокированных одноквартирных жилых домов. Ссылалась, что администрация города Энгельса не дала должной оценки представленным К. рабочему проекту организации строительства и "Схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения индивидуального жилищного строительства", выполненных с нарушением требований, предъявляемых к проектной документации и противоречащих утвержденному градостроительному плану земельного участка.
Указала, что при наличии названных противоречий в представленных К. документах администрация муниципального образования город Энгельс обязана была отказать К. в выдаче разрешения на строительство.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, администрацией ЭМР подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Апеллятор выражает несогласие с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана на момент подачи заявления были устранены. Ссылается, что выданное в нарушение действующих градостроительных требований разрешение на строительство затрагивает права неопределенного круга лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Энгельс выражает согласие с постановленным решением, просит оставить его без изменения.
В заседание судебной коллегии ответчик К., его представитель С., представитель администрации муниципального образования город Энгельс не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при рассмотрении заявления правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 июля 2006 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования и К. заключен договор аренды N 7747/1 на земельный участок общей площадью 2170 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "под индивидуальное жилищное строительство" сроком до 28 сентября 2054 года (л.д. 14).
10 июня 2009 года администрацией ЭМР вынесено постановление N 3485 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 7). На градостроительном плане земельного участка указано место допустимого размещения индивидуального жилого дома и разрешенное использование земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 8-12).
13 октября 2009 года Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования города Энгельс на основании представленных документов, в том числе, постановления администрации ЭМР N 3485 от 10 июня 2009 года, согласована схема планировочной организации земельного участка, площадью 5917 кв. метров, с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, обозначенного как: "Комплекс блокированных одноквартирных жилых домов по адресу: <адрес>" (л.д. 39-46).
22 февраля 2011 года между комитетом по управлению имуществом администрации ЭМР и К. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01 июля 2006 года, согласно которому п. 1 договора "Предмет договора" изложен в новой редакции, с указанием, что участок предоставляется "под блокированный жилой дом с приусадебным участком".
11 апреля 2011 года К. получено разрешение администрации муниципального образования город Энгельс N КУ 64538101-09-20/14 на строительство блокированных одноквартирных жилых домов сроком действия до 30 апреля 2012 года (л.д. 47).
10 августа 2012 года на основании заявления К. от 18 июля 2012 года постановлением администрации ЭМР N 3974 утвержден градостроительный план земельного участка, на котором указано место допустимого размещения блокированного жилого дома и определены виды разрешенного использования земельного участка - "индивидуальные жилые дома, блокированные жилые дома с приусадебными участками" (л.д. 90-94).
Решением Энгельсского городского Совета депутатов муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 18 декабря 2009 года N 232/02 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Согласно ст. 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области для целей регулирования застройки в соответствии с настоящими Правилами установлены территориальные зоны.
Судом установлено, что земельный участок, предоставленный К., находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Правил основной вид разрешенного использования для жилой застройки первого типа (Ж-1): индивидуальные жилые дома, блокированные жилые дома с приусадебными участками.
Частью 2 ст. 22 Правил установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная площадь земельного участка 300 кв.м, максимальная площадь не нормируется, максимальное количество этажей 3, минимальное не нормируется, максимальная высота зданий 12 метров, максимальный процент застройки определяется проектной документацией, минимальный не нормируется.
Согласно проектной документации на строительство блокированного жилого дома на участке, предоставленном К., данные условия, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, соблюдены.
Порядок рассмотрения заявлений лиц об оспаривании решений органов государственной власти и местного самоуправления, а также перечень обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявлений об оспаривании акта уполномоченного органа, четко регламентирован процессуальным законодательством.
Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Обращаясь в суд с заявлением от 30 августа 2013 года, администрация ЭМР полагала, что разрешение на строительство от 11 апреля 2011 года, выданное К., должно быть признано судом незаконным, поскольку в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент его выдачи не соответствовало утвержденному градостроительному плану.
Районный суд, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией ЭМР требований о признании незаконным разрешения на строительство.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления администрации ЭМР срок действия данного разрешения истек, постановлением администрации ЭМР N 3974 от 10 августа 2012 года на основании заявления К. утвержден градостроительный план земельного участка с определением его разрешенного использования - под блокированные жилые дома с приусадебными участками, тем самым, имевшиеся в разрешении на строительство от 11 апреля 2011 года несоответствия градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации ЭМР N 3485 от 10 июня 2009 года, были устранены.
Соглашаясь с принятым решением, апелляционная инстанция также учитывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое разрешение на строительство каким-либо образом нарушает права или законные интересы администрации ЭМР, либо публичные интересы.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)