Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение ответчиками процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Е.
с участием представителя истцов К.Д., Д.Е.Я., М.Т., Л.А. Г.Р. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе К.Д., Д.Е.Я., М.Т.. Л.А.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года по делу
по иску Т.Н.И., А.Т.Е., А.Л., АкулиН. Н.А., А.Т.И., Б.Н., Б.В., Б.Р., Б.Т., Б.Г., В., Г.И., Д.Н., Д.М.М., Д.М.М., Е.В.В., Е.Н.И., Е.М., К.А., К.Н., К.С., Л.К., Л.Т., М.М., П.А., П.Е., П.О., Р., С.Е.Н., С.Е.С., Т.Н.В., Т.Е., У.И., У.Н., У.М., Ш.А.А. к Е.В.С., А.В., М.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" о признании незаконным, не порождающим правовых последствий решение общего собрания, признании незаконным межевания и выдела земельных участков,
по иску К.Д., Д.Е.Я., М.Т., Н., Л.А. к Е.В.С., А.В., М.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" о признании незаконным, не порождающим правовых последствий решение общего собрания, признании незаконным межевания и выдела земельного участка,
установила:
Т.Н.И., А.Т.Е., А.Л., А.Н., А.Т.И., Б.Н., Б.В., Б.Р., Б.Т., Б.Г., В., Г.И., Д.Н., Д.М.М., Д.М.М., Е.В.В., Е.Н.И., Е.М., К.А., К.Н., К.С., Л.К., Л.Т., М.М., П.А., П.Е., П.О., Р., С.Е.Н., С.Е.С., Т.Н.В., Т.Е., У.И., У.Н., У.М., Ш.А.А. обратились в суд с иском к Е.В.С., А.В., М.Ю. о признании незаконным и не порождающим правовых последствий протокол N от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", кадастровые номера: N, N, N, признать незаконным межевание и выдел земельных участков.
Определением суда от 15.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Гипрозем".
К.Д., Д.Е.Я., М.Т., Н., Л.А. обратились в суд с иском к Е.В.С., А.В., М.Ю., о признании незаконным и не порождающим правовых последствий протокол N от 28 марта 2013 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,16 км от <адрес> по направлению на северо-восток, кадастровый номер N, признать незаконным межевание и выдел земельного участка (т. 2 л.д. 47 - 50).
Определением суда от 15 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гипрозем".
Определением суда от 15 сентября 2014 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование доводов исков указано, что истцы являются собственниками земельных участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится в <адрес>. 16.02.2013 г. в газете "На земле Починковской" за N 12 было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности, также были опубликованы кадастровые номера и адреса земельных участков, в круг которых входил земельный участок, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности. Дата и время проведения общего собрания - 28 марта 2013 года в 15 час. 00 мин.
28.02.2013 г. истцы направили кадастровому инженеру возражения относительно размера, местоположения, границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения СПК "Дубровское", которые были получены 21.03.2013 г. кадастровым инженером, также возражения были направлены в Управление Росреестра по Нижегородской <адрес> и ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской <адрес> в орган кадастрового учета по месту расположения земельного участка.
28.03.2013 г. все участники долевой собственности находились в с. Дуброво возле Дома культуры, однако собрание не состоялось, так как отсутствовали как заказчик работ по проекту, так и М.Ю., кроме того, администрация Починковского сельсовета Починковского муниципального района не была уведомлена о проведении общего собрания.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 30.10.14 г. в удовлетворении исковых требований Т.Н.И., А.Т.Е., А.Л., А.Н.А., А.Т.И., Б.Н., Б.В., Б.Р., Б.Т., Б.Г., В., Г.И., Д.Н., Д.М.М., Д.М.М., Е.В.В., Е.Н.И., Е.М., К.А., К.Н., К.С., Л.К., Л.Т., М.М., П.А., П.Е., П.О., Р., С.Е.Н., С.Е.С., Т.Н.В., Т.Е., У.И., У.Н., У.М., Ш.А.А., К.Д., Д.Е.Я., М.Т., Н., Л.А. к Е.В.С., А.В., М.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" о признании незаконным, не порождающим правовых последствий решение общего собрания, признании незаконным межевание и выдела земельных участков было отказано.
В апелляционной жалобе К.Д., Д.Е.Я., М.Т., Н. Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд в решении не указал, доказательства, на которых обосновал свои выводы, не указал законы, которыми руководствовался.
Ответчиками была грубо нарушена процедура проведения общего собрания участников долевой собственности: орган местного самоуправления не был поставлены в известность о проведении общего собрания, а уполномоченное лицо органа местного самоуправления не принимало участия в собрании. Участники долевой собственности не извещались органом местного самоуправления о собрании. Кадастровый инженер в сообщении о проведении собрания в средствах массовой информации дала несоответствующие действительности сведения о себе, сособственники выделяющегося собственника были лишены возможности представить свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Сведения о проведении общего собрания являются ложными. Несмотря на поданные возражения относительно размера, местоположения границ выделяемого земельного участка, кадастровым инженером все же было проведено межевание, несмотря на то, что такие споры должны рассматриваться в суде. Вывод суда о том, что А.В. имел большинство голосов при голосовании не соответствует материалам дела. Ответчик выделил земельные участки с целью изменения их целевого назначения - для расположения магистрального газопровода.
От ответчика А.В. 17.03.15 г. в адрес Нижегородского областного суда поступило ходатайство о том, что он находится на больничном и явиться в судебное заседание не может. Кроме того, указывает, что он не извещен о слушании дела.
От ответчика Е.В.С. 18.03.15 г. в 8 ч 15 мин в Нижегородский областной суд поступило вторичное ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела. аналогичное ходатайство поступало от ответчика 11.03.15 г.
Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступал против отложения рассмотрения дела, пояснив, что ответчики злоупотребляют своими правами.
Согласно ст. 35 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела усматривается, что ответчик А.В. извещался по адресу, указанному в материалах дела и соответствующему адресу, указанному им в заявленном ходатайстве (<адрес> путем направления ему телеграммы (т. 11 л.д. 294). Согласно уведомления (т. 11 л.д. 296) телеграмма А.В. не вручена, по указанному адресу адресат не проживает. Ранее заказное письмо на указанный адрес также не было вручено адресату, возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Судебная коллегия находит извещение ответчика А.В. о дате слушания дела надлежащим, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку из представленного А.В. больничного листа не следует, что он по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании.
Ответчик Е.В.С. неоднократно, 11.03.15 г., 16.03.15 г. и 18.03.15 г. обращался в Нижегородский областной суд с ходатайствами о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела. Работники суда неоднократно звонили заявителю по оставленным им телефонам с целью приглашения его для ознакомления с материалами дела, однако, Е.В.С. на телефонные звонки не отвечал (т. 12 л.д. 16, 18). 18.03.15 г., досконально зная о слушании дела, назначенного на 18.03.14 г. на 9 ч 30 мин, Е.В.С. в 8 ч 15 мин принес в суд ходатайство об ознакомлении с делом, однако, в судебное заседание не явился.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (включая время подготовки дела к судебному разбирательству).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия, проанализировав действия ответчиков А.В. и Е.В.С., усматривает с их стороны злоупотребление процессуальными правами и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что:
Т.Н.И. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>", участок находится примерно в 2,21 км от <адрес> по направлению на юго-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 43).
Е.М. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,77 км от <адрес> по направлению на юго-запад, кадастровый номер 52:59:0130202:59 (т. 1 л.д. 51).
Р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,43 км от <адрес> по направлению на север, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 39).
П.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,43 км от <адрес> по направлению на север, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 40).
А.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,78 км от <адрес> по направлении на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 41).
У.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,78 км от <адрес> по направлении на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 42).
Д.М. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,26 км от села Дуброво по направлению на северо-восток, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 36).
С.Е.Н. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1, 26 км от селя Дуброво по направлению на северо-восток кадастровый номер N (т. 1 л.д. 38)
П.Е. является собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,6 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 47).
К.Н. является собственником 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 4,35 км от <адрес> по направлению на запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 46).
Д.Н. является собственником 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 4,35 км от <адрес> по направлению на запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 45).
Л.Т. является собственником 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 4,35 км от <адрес> по направлению на запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 49).
П.О. является собственником 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 4,35 км от <адрес> по направлению на запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 48).
Е.Н.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,59 км от <адрес> по направлению на юго-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 34).
Д.М. М. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,59 км от <адрес> по направлению на юго-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 35).
Е.В.В. является собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,59 км от <адрес> по направлению на запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 32).
У.Н. является собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,59 км от <адрес> по направлению на запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 31).
Б.Р. является собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,59 км от <адрес> по направлению на запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 33).
У.И. является собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,6 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 29).
Б.Н. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,6 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер: N (т. 1 л.д. 28).
М.М. является собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,25 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 26)
Г.И. является собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,25 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 25).
Б.Г. является собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,25 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 24)
Б.В. является собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,25 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер 52:59:0130101:525 (т. 1 л.д. 27).
А.Т.Е. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,19 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 22)
Ш.А.А. является собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,6 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 30), а также собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,19 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 23)
В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 0,44 км от <адрес> по направлению на север, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 20)
К.С. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 0,44 км от <адрес> по направлению на север, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 21)
С.Е.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,58 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 18)
Л.К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,58 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 19)
К.А. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,01 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 17)
Т.Е. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,01 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 16)
Т.Н.В. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,01 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 15)
А.Т.И. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,01 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 14)
Б.Т. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,01 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 13)
А.Л. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,01 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 <адрес>).
Л.А., К.Д., Д.Е.Я., М.Т., Н. являются собственниками долей (по 1/18 доле за каждой) земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,16 км от <адрес> по направлению на северо-восток с кадастровым номером N (т. 2 л.д. 59 - 63).
Ответчик А.В. является собственником 6/18 долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,16 км от <адрес> по направлению на северо-восток с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 203).
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истцы Т.Н.И., А.Т.Е., А.Л., А.Н., А.Т.И., Б.Н., Б.В., Б.Р., Б.Т., Б.Г., В., Г.И., Д.Н., Д.М.М., Д.М.М., Е.В.В., Е.Н.И., Е.М., К.А., К.Н., К.С., Л.К., Л.Т., М.М., П.А., П.Е., П.О., Р., С.Е.Н., С.Е.С., Т.Н.В., Т.Е., У.И., У.Н., У.М., Ш.А.А. собственниками земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:57 не являются, их материальные права принятым в отношении этого земельного участка решением общего собрания не затрагиваются, в силу чего указанные лица не являются надлежащими истцами, и обоснованно отказал в удовлетворении их заявленных требований.
Вышеперечисленными лицами решение суда не обжалуется.
В газете "КурсН" N 6 от 15.02.2013 г. (т. 1 л.д. 207), также в газете "На земле Починковской" от 16.02.2013 г. N 12 (11915) (т. 1 л.д. 126 - 127) было опубликовано сообщение и уведомление о проведении общего собрания, в соответствии с которым участники долевой собственности извещались о проведении общих собраний участников долевой собственности. Дата и время проведения общих собраний 28 марта 2013 г. в 15 час. 00 мин., место проведения: <адрес> у здания ДК, повестка дня: утверждение проектов межевания земельных участков, утверждение перечней собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков. Место ознакомления с документами, вынесенными на обсуждение общего собрания: <...> Заказчик работ по подготовке проектов межевания земельных участков - Е.В.С.. Кадастровый инженер М.Ю. Кадастровые номера и адреса исходных земельных участков: N, N, N, N, земельные участки образованы в границах СПК "Дубровское": <адрес>, СПК "Дубровское".
Сособственниками земельных участков N, N, N, N в адрес кадастрового инженера М.Ю. были направлены возражения относительно размера, границ, местоположения выделяемых в счет земельных долей земельного участка (т. 1 л.д. 106 - 120), которые были получены М.Ю. 21.03.13 г.
Собственники земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:57 возражений не подавали.
Администрация Починковского сельсовета Починковского муниципального района направила в адрес кадастрового инженера М.Ю. возражения и предложила дать опровержение сообщения и уведомления о проведении общего собрания 28.03.143 г. в связи с нарушениями порядка проведения собрания (т. 1 л.д. 131).
28 марта 2013 года согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок было принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки (т. 1 л.д. 209 - 211).
Протокол собрания подписан от имени председателя собрания и секретаря собрания А.В. в одном лице, изготовлен в двух экземплярах и оба экземпляра протокола хранятся у А.В. Представителем муниципального образования протокол собрания не подписан.
Межевой план в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 52:59:0130202:57 по заказу Е.В.С. был изготовлен кадастровым инженером М.Ю. 29.08.13 г. (т. 1 л.д. 187 - 202) на основании проекта межевания земельных участков от 28.03.13 г. (т. 2 л.д. 1 - 10), утвержденного А.В.
Требуя признания незаконным и не порождающим правовых последствий протокола общего собрания от 28.03.13 г. N 3/2013, истцы ссылаются на нарушение процедуры проведения общего собрания, а как следствие этого, считают незаконным межевание и выдел земельных участков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части признания незаконным протокола собрания, суд указал, что в судебном заседании были добыты доказательства проведения общего собрания участников общей долевой собственности, на основании решения которого впоследствии было проведено межевание, при этом выявленные нарушения при проведении общего собрания участников долевой собственности, суд счел несущественными, сделав вывод о том, что данные нарушения не могут служить достаточным основанием для признания недействительным решения общего собрания.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).
С учетом правил, установленных пунктами 5 и 6 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности.
Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной" Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица - поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре, - не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
4.2. Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации, с тем чтобы наилучшим образом обеспечить учет сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей.
Дозволяя участникам долевой собственности на земельный участок использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков и предусматривая при этом, что в случае недостижения согласованного решения (а следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде, федеральный законодатель принимал во внимание как необходимость обеспечения защиты сферы частных интересов сособственников и тем самым - обеспечения охраны законом права частной собственности (статья 35, часть 1 Конституции Российской Федерации), так и требования Конституции Российской Федерации, согласно которым правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1) и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).
В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур.
Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов, чрезмерное, не соответствующее целям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение субъективного права на выделение земельного участка в счет земельной доли и не позволяло бы реализовать право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит универсальный характер и как таковое выступает гарантией всех других конституционных прав и свобод.
Правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в Постановлении Конституционного Суда в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности, находит данные доводы заслуживающими внимания.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":
1. Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
2. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
3. Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:
1) дату и время проведения общего собрания;
2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;
3) повестку дня общего собрания;
4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.
4. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.
5. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
7. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
8. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
9. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.
10. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:
1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;
2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;
3) подписывает протокол общего собрания;
4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
11. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
12. Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений ст. 14.1 Закона орган местного самоуправления не был извещен кадастровым инженером о проведении общего собрания уведомлением в письменном виде, что следует из письма главы Администрации Починковского района (т. 1 л.д. 131), а узнал о назначенном собрании лишь из средств массовой информации, в силу чего не мог ознакомиться с проектом межевания, и не извещал участников долевой собственности через средства массовой информации. В связи с указанными нарушениями при назначении даты общего собрания участников долевой собственности глава Администрации Починковского района предложил кадастровому инженеру дать опровержение в средства массовой информации в части назначения общего собрания на 28.03.13 г. и необходимости соблюдения установленного порядка проведения общего собрания.
Данное предписание главы Администрации кадастровый инженер М.Ю. оставила без внимания.
Вывод суда о том, что данное обстоятельство, равно как неразмещение сообщения о проведении собрания в сети "Интернет", ненадлежащее указание почтового адреса, электронной почты и контактного номера телефона кадастрового инженера не является существенным нарушением порядка организации собрания и не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные нарушения предусмотренного законодательством порядка проведения общего собрания являются фундаментальными, в связи с чем орган местного самоуправления был лишен возможности в полной мере осуществить возложенные на него законом полномочия по контролю за использованием земель сельхозназначения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия письменного уведомления органа местного самоуправления об общем собрании участников долевой собственности, соблюдении процедуры проведения общего собрания возлагается на выделяющегося собственника, таковых доказательств А.В. не представлено.
Более того, в нарушение п. 10 ст. 14.1 Закона, как усматривается из протокола собрания, оно велось не под председательством уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, сведения о выборе председателем собрания А.В. в протоколе отсутствуют. А.В. подписан протокол собрания и за председателя собрания и за секретаря, и протокол не подписан уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, к нему не приложен список участвующих в собрании участников долевой собственности, оба экземпляра протокола хранятся у А.В., что противоречит положениям п. п. 11 и 12 ст. 14.1 Закона.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что в обозначенный в средствах массовой информации срок (28.03.13 г. в 15 часов) никакого собрания вовсе не проводилось.
Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями истцов, так и выводами прокуратуры Нижегородской области по результатам проверки обращения Е.Н.А. и других, изложенными в письме от 22.07.14 г. (т. 1 л.д. 177 - 179), согласно которым фактически общее собрание собственников долей земельных участков не проводилось, проекты межеваний, определяющих размеры и местоположение границ земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей, не обсуждались, составленные протоколы органом местного самоуправления не удостоверялись.
Таким образом, исковые требования К.Д., Д.Е.Я., М.Т., Н. и Л.А. о признании незаконным и не порождающим правовых последствий протокола N 3/2013 от 28.03.13 г. общего собрания участников долевой собственности и выдела земельных участков подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене.
Таким образом, и межевой план земельного участка, выполненный кадастровым инженером М.Ю. 29.08.13 г. на основании недействительного решения собрания участников долевой собственности от 28.03.13 г. является недействительным.
Судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в иске к кадастровому инженеру М.Ю., ООО "Гипрозем", а также Е.В.С. является законным и обоснованным, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" 1. Кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера
В соответствии со ст. 35 ч. 1 указанного Федерального закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, кадастровый инженер М.Ю. не вступала с истцами в гражданско-правовые отношения и в силу норм материального права, своих должностных полномочий, не может нести гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за выполненные им кадастровые работы. Существо рассмотренного судом спора связано с реализацией участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения своих правомочий и не связано с выполнением кадастровым инженером своих полномочий по заданию заказчика.
Е.В.С., являясь заказчиком работ по подготовке проекта межевания, также не вступает с истцами ни в какие гражданско-правовые отношения, в силу чего по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.
Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является лишь выделяющийся сособственник А.В., у которого на основании оспариваемого решения общего собрания могли бы возникнуть права и обязанности по отношению к вновь образованному земельному участку как самостоятельному объекту права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Гипрозем", М.Ю. и Е.В.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Отменить решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Д., Д.Е.Я., М.Т., Н., Л.А. к А.В. о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания участников долевой собственности от 28.03.13 г., признании незаконным межевания и выдела земельного участка.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования К.Д., Д.Е.Я., М.Т., Н., Л.А. к А.В. удовлетворить.
Признать недействительным решение, принятое 28.03.2013 года на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> СПК "Дубровское", оформленного протоколом N 3/2013 от 28.03.2013 года, а именно: утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:57; утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.
Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, выполненный кадастровым инженером М.Ю. 29.08.13 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1689
Требование: О признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок незаконным, не порождающим правовых последствий, признании незаконным межевания и выдела земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение ответчиками процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1689
Судья: Баринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Е.
с участием представителя истцов К.Д., Д.Е.Я., М.Т., Л.А. Г.Р. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе К.Д., Д.Е.Я., М.Т.. Л.А.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года по делу
по иску Т.Н.И., А.Т.Е., А.Л., АкулиН. Н.А., А.Т.И., Б.Н., Б.В., Б.Р., Б.Т., Б.Г., В., Г.И., Д.Н., Д.М.М., Д.М.М., Е.В.В., Е.Н.И., Е.М., К.А., К.Н., К.С., Л.К., Л.Т., М.М., П.А., П.Е., П.О., Р., С.Е.Н., С.Е.С., Т.Н.В., Т.Е., У.И., У.Н., У.М., Ш.А.А. к Е.В.С., А.В., М.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" о признании незаконным, не порождающим правовых последствий решение общего собрания, признании незаконным межевания и выдела земельных участков,
по иску К.Д., Д.Е.Я., М.Т., Н., Л.А. к Е.В.С., А.В., М.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" о признании незаконным, не порождающим правовых последствий решение общего собрания, признании незаконным межевания и выдела земельного участка,
установила:
Т.Н.И., А.Т.Е., А.Л., А.Н., А.Т.И., Б.Н., Б.В., Б.Р., Б.Т., Б.Г., В., Г.И., Д.Н., Д.М.М., Д.М.М., Е.В.В., Е.Н.И., Е.М., К.А., К.Н., К.С., Л.К., Л.Т., М.М., П.А., П.Е., П.О., Р., С.Е.Н., С.Е.С., Т.Н.В., Т.Е., У.И., У.Н., У.М., Ш.А.А. обратились в суд с иском к Е.В.С., А.В., М.Ю. о признании незаконным и не порождающим правовых последствий протокол N от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", кадастровые номера: N, N, N, признать незаконным межевание и выдел земельных участков.
Определением суда от 15.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Гипрозем".
К.Д., Д.Е.Я., М.Т., Н., Л.А. обратились в суд с иском к Е.В.С., А.В., М.Ю., о признании незаконным и не порождающим правовых последствий протокол N от 28 марта 2013 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,16 км от <адрес> по направлению на северо-восток, кадастровый номер N, признать незаконным межевание и выдел земельного участка (т. 2 л.д. 47 - 50).
Определением суда от 15 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гипрозем".
Определением суда от 15 сентября 2014 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование доводов исков указано, что истцы являются собственниками земельных участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится в <адрес>. 16.02.2013 г. в газете "На земле Починковской" за N 12 было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности, также были опубликованы кадастровые номера и адреса земельных участков, в круг которых входил земельный участок, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности. Дата и время проведения общего собрания - 28 марта 2013 года в 15 час. 00 мин.
28.02.2013 г. истцы направили кадастровому инженеру возражения относительно размера, местоположения, границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения СПК "Дубровское", которые были получены 21.03.2013 г. кадастровым инженером, также возражения были направлены в Управление Росреестра по Нижегородской <адрес> и ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской <адрес> в орган кадастрового учета по месту расположения земельного участка.
28.03.2013 г. все участники долевой собственности находились в с. Дуброво возле Дома культуры, однако собрание не состоялось, так как отсутствовали как заказчик работ по проекту, так и М.Ю., кроме того, администрация Починковского сельсовета Починковского муниципального района не была уведомлена о проведении общего собрания.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 30.10.14 г. в удовлетворении исковых требований Т.Н.И., А.Т.Е., А.Л., А.Н.А., А.Т.И., Б.Н., Б.В., Б.Р., Б.Т., Б.Г., В., Г.И., Д.Н., Д.М.М., Д.М.М., Е.В.В., Е.Н.И., Е.М., К.А., К.Н., К.С., Л.К., Л.Т., М.М., П.А., П.Е., П.О., Р., С.Е.Н., С.Е.С., Т.Н.В., Т.Е., У.И., У.Н., У.М., Ш.А.А., К.Д., Д.Е.Я., М.Т., Н., Л.А. к Е.В.С., А.В., М.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" о признании незаконным, не порождающим правовых последствий решение общего собрания, признании незаконным межевание и выдела земельных участков было отказано.
В апелляционной жалобе К.Д., Д.Е.Я., М.Т., Н. Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд в решении не указал, доказательства, на которых обосновал свои выводы, не указал законы, которыми руководствовался.
Ответчиками была грубо нарушена процедура проведения общего собрания участников долевой собственности: орган местного самоуправления не был поставлены в известность о проведении общего собрания, а уполномоченное лицо органа местного самоуправления не принимало участия в собрании. Участники долевой собственности не извещались органом местного самоуправления о собрании. Кадастровый инженер в сообщении о проведении собрания в средствах массовой информации дала несоответствующие действительности сведения о себе, сособственники выделяющегося собственника были лишены возможности представить свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Сведения о проведении общего собрания являются ложными. Несмотря на поданные возражения относительно размера, местоположения границ выделяемого земельного участка, кадастровым инженером все же было проведено межевание, несмотря на то, что такие споры должны рассматриваться в суде. Вывод суда о том, что А.В. имел большинство голосов при голосовании не соответствует материалам дела. Ответчик выделил земельные участки с целью изменения их целевого назначения - для расположения магистрального газопровода.
От ответчика А.В. 17.03.15 г. в адрес Нижегородского областного суда поступило ходатайство о том, что он находится на больничном и явиться в судебное заседание не может. Кроме того, указывает, что он не извещен о слушании дела.
От ответчика Е.В.С. 18.03.15 г. в 8 ч 15 мин в Нижегородский областной суд поступило вторичное ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела. аналогичное ходатайство поступало от ответчика 11.03.15 г.
Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступал против отложения рассмотрения дела, пояснив, что ответчики злоупотребляют своими правами.
Согласно ст. 35 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела усматривается, что ответчик А.В. извещался по адресу, указанному в материалах дела и соответствующему адресу, указанному им в заявленном ходатайстве (<адрес> путем направления ему телеграммы (т. 11 л.д. 294). Согласно уведомления (т. 11 л.д. 296) телеграмма А.В. не вручена, по указанному адресу адресат не проживает. Ранее заказное письмо на указанный адрес также не было вручено адресату, возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Судебная коллегия находит извещение ответчика А.В. о дате слушания дела надлежащим, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку из представленного А.В. больничного листа не следует, что он по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании.
Ответчик Е.В.С. неоднократно, 11.03.15 г., 16.03.15 г. и 18.03.15 г. обращался в Нижегородский областной суд с ходатайствами о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела. Работники суда неоднократно звонили заявителю по оставленным им телефонам с целью приглашения его для ознакомления с материалами дела, однако, Е.В.С. на телефонные звонки не отвечал (т. 12 л.д. 16, 18). 18.03.15 г., досконально зная о слушании дела, назначенного на 18.03.14 г. на 9 ч 30 мин, Е.В.С. в 8 ч 15 мин принес в суд ходатайство об ознакомлении с делом, однако, в судебное заседание не явился.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (включая время подготовки дела к судебному разбирательству).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия, проанализировав действия ответчиков А.В. и Е.В.С., усматривает с их стороны злоупотребление процессуальными правами и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что:
Т.Н.И. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>", участок находится примерно в 2,21 км от <адрес> по направлению на юго-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 43).
Е.М. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,77 км от <адрес> по направлению на юго-запад, кадастровый номер 52:59:0130202:59 (т. 1 л.д. 51).
Р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,43 км от <адрес> по направлению на север, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 39).
П.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,43 км от <адрес> по направлению на север, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 40).
А.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,78 км от <адрес> по направлении на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 41).
У.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,78 км от <адрес> по направлении на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 42).
Д.М. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,26 км от села Дуброво по направлению на северо-восток, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 36).
С.Е.Н. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1, 26 км от селя Дуброво по направлению на северо-восток кадастровый номер N (т. 1 л.д. 38)
П.Е. является собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,6 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 47).
К.Н. является собственником 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 4,35 км от <адрес> по направлению на запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 46).
Д.Н. является собственником 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 4,35 км от <адрес> по направлению на запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 45).
Л.Т. является собственником 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 4,35 км от <адрес> по направлению на запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 49).
П.О. является собственником 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 4,35 км от <адрес> по направлению на запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 48).
Е.Н.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,59 км от <адрес> по направлению на юго-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 34).
Д.М. М. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,59 км от <адрес> по направлению на юго-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 35).
Е.В.В. является собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,59 км от <адрес> по направлению на запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 32).
У.Н. является собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,59 км от <адрес> по направлению на запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 31).
Б.Р. является собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,59 км от <адрес> по направлению на запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 33).
У.И. является собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,6 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 29).
Б.Н. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,6 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер: N (т. 1 л.д. 28).
М.М. является собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,25 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 26)
Г.И. является собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,25 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 25).
Б.Г. является собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,25 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 24)
Б.В. является собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,25 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер 52:59:0130101:525 (т. 1 л.д. 27).
А.Т.Е. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,19 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 22)
Ш.А.А. является собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,6 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 30), а также собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,19 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 23)
В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 0,44 км от <адрес> по направлению на север, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 20)
К.С. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 0,44 км от <адрес> по направлению на север, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 21)
С.Е.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,58 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 18)
Л.К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,58 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 19)
К.А. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,01 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 17)
Т.Е. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,01 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 16)
Т.Н.В. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,01 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 15)
А.Т.И. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,01 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 14)
Б.Т. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,01 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 13)
А.Л. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Дубровское", участок находится примерно в 2,01 км от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер N (т. 1 <адрес>).
Л.А., К.Д., Д.Е.Я., М.Т., Н. являются собственниками долей (по 1/18 доле за каждой) земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,16 км от <адрес> по направлению на северо-восток с кадастровым номером N (т. 2 л.д. 59 - 63).
Ответчик А.В. является собственником 6/18 долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> СПК "Дубровское", участок находится примерно в 1,16 км от <адрес> по направлению на северо-восток с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 203).
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истцы Т.Н.И., А.Т.Е., А.Л., А.Н., А.Т.И., Б.Н., Б.В., Б.Р., Б.Т., Б.Г., В., Г.И., Д.Н., Д.М.М., Д.М.М., Е.В.В., Е.Н.И., Е.М., К.А., К.Н., К.С., Л.К., Л.Т., М.М., П.А., П.Е., П.О., Р., С.Е.Н., С.Е.С., Т.Н.В., Т.Е., У.И., У.Н., У.М., Ш.А.А. собственниками земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:57 не являются, их материальные права принятым в отношении этого земельного участка решением общего собрания не затрагиваются, в силу чего указанные лица не являются надлежащими истцами, и обоснованно отказал в удовлетворении их заявленных требований.
Вышеперечисленными лицами решение суда не обжалуется.
В газете "КурсН" N 6 от 15.02.2013 г. (т. 1 л.д. 207), также в газете "На земле Починковской" от 16.02.2013 г. N 12 (11915) (т. 1 л.д. 126 - 127) было опубликовано сообщение и уведомление о проведении общего собрания, в соответствии с которым участники долевой собственности извещались о проведении общих собраний участников долевой собственности. Дата и время проведения общих собраний 28 марта 2013 г. в 15 час. 00 мин., место проведения: <адрес> у здания ДК, повестка дня: утверждение проектов межевания земельных участков, утверждение перечней собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков. Место ознакомления с документами, вынесенными на обсуждение общего собрания: <...> Заказчик работ по подготовке проектов межевания земельных участков - Е.В.С.. Кадастровый инженер М.Ю. Кадастровые номера и адреса исходных земельных участков: N, N, N, N, земельные участки образованы в границах СПК "Дубровское": <адрес>, СПК "Дубровское".
Сособственниками земельных участков N, N, N, N в адрес кадастрового инженера М.Ю. были направлены возражения относительно размера, границ, местоположения выделяемых в счет земельных долей земельного участка (т. 1 л.д. 106 - 120), которые были получены М.Ю. 21.03.13 г.
Собственники земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:57 возражений не подавали.
Администрация Починковского сельсовета Починковского муниципального района направила в адрес кадастрового инженера М.Ю. возражения и предложила дать опровержение сообщения и уведомления о проведении общего собрания 28.03.143 г. в связи с нарушениями порядка проведения собрания (т. 1 л.д. 131).
28 марта 2013 года согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок было принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки (т. 1 л.д. 209 - 211).
Протокол собрания подписан от имени председателя собрания и секретаря собрания А.В. в одном лице, изготовлен в двух экземплярах и оба экземпляра протокола хранятся у А.В. Представителем муниципального образования протокол собрания не подписан.
Межевой план в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 52:59:0130202:57 по заказу Е.В.С. был изготовлен кадастровым инженером М.Ю. 29.08.13 г. (т. 1 л.д. 187 - 202) на основании проекта межевания земельных участков от 28.03.13 г. (т. 2 л.д. 1 - 10), утвержденного А.В.
Требуя признания незаконным и не порождающим правовых последствий протокола общего собрания от 28.03.13 г. N 3/2013, истцы ссылаются на нарушение процедуры проведения общего собрания, а как следствие этого, считают незаконным межевание и выдел земельных участков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части признания незаконным протокола собрания, суд указал, что в судебном заседании были добыты доказательства проведения общего собрания участников общей долевой собственности, на основании решения которого впоследствии было проведено межевание, при этом выявленные нарушения при проведении общего собрания участников долевой собственности, суд счел несущественными, сделав вывод о том, что данные нарушения не могут служить достаточным основанием для признания недействительным решения общего собрания.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).
С учетом правил, установленных пунктами 5 и 6 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности.
Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной" Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица - поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре, - не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
4.2. Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации, с тем чтобы наилучшим образом обеспечить учет сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей.
Дозволяя участникам долевой собственности на земельный участок использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков и предусматривая при этом, что в случае недостижения согласованного решения (а следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде, федеральный законодатель принимал во внимание как необходимость обеспечения защиты сферы частных интересов сособственников и тем самым - обеспечения охраны законом права частной собственности (статья 35, часть 1 Конституции Российской Федерации), так и требования Конституции Российской Федерации, согласно которым правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1) и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).
В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур.
Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов, чрезмерное, не соответствующее целям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение субъективного права на выделение земельного участка в счет земельной доли и не позволяло бы реализовать право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит универсальный характер и как таковое выступает гарантией всех других конституционных прав и свобод.
Правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в Постановлении Конституционного Суда в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности, находит данные доводы заслуживающими внимания.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":
1. Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
2. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
3. Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:
1) дату и время проведения общего собрания;
2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;
3) повестку дня общего собрания;
4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.
4. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.
5. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
7. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
8. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
9. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.
10. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:
1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;
2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;
3) подписывает протокол общего собрания;
4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
11. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
12. Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений ст. 14.1 Закона орган местного самоуправления не был извещен кадастровым инженером о проведении общего собрания уведомлением в письменном виде, что следует из письма главы Администрации Починковского района (т. 1 л.д. 131), а узнал о назначенном собрании лишь из средств массовой информации, в силу чего не мог ознакомиться с проектом межевания, и не извещал участников долевой собственности через средства массовой информации. В связи с указанными нарушениями при назначении даты общего собрания участников долевой собственности глава Администрации Починковского района предложил кадастровому инженеру дать опровержение в средства массовой информации в части назначения общего собрания на 28.03.13 г. и необходимости соблюдения установленного порядка проведения общего собрания.
Данное предписание главы Администрации кадастровый инженер М.Ю. оставила без внимания.
Вывод суда о том, что данное обстоятельство, равно как неразмещение сообщения о проведении собрания в сети "Интернет", ненадлежащее указание почтового адреса, электронной почты и контактного номера телефона кадастрового инженера не является существенным нарушением порядка организации собрания и не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные нарушения предусмотренного законодательством порядка проведения общего собрания являются фундаментальными, в связи с чем орган местного самоуправления был лишен возможности в полной мере осуществить возложенные на него законом полномочия по контролю за использованием земель сельхозназначения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия письменного уведомления органа местного самоуправления об общем собрании участников долевой собственности, соблюдении процедуры проведения общего собрания возлагается на выделяющегося собственника, таковых доказательств А.В. не представлено.
Более того, в нарушение п. 10 ст. 14.1 Закона, как усматривается из протокола собрания, оно велось не под председательством уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, сведения о выборе председателем собрания А.В. в протоколе отсутствуют. А.В. подписан протокол собрания и за председателя собрания и за секретаря, и протокол не подписан уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, к нему не приложен список участвующих в собрании участников долевой собственности, оба экземпляра протокола хранятся у А.В., что противоречит положениям п. п. 11 и 12 ст. 14.1 Закона.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что в обозначенный в средствах массовой информации срок (28.03.13 г. в 15 часов) никакого собрания вовсе не проводилось.
Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями истцов, так и выводами прокуратуры Нижегородской области по результатам проверки обращения Е.Н.А. и других, изложенными в письме от 22.07.14 г. (т. 1 л.д. 177 - 179), согласно которым фактически общее собрание собственников долей земельных участков не проводилось, проекты межеваний, определяющих размеры и местоположение границ земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей, не обсуждались, составленные протоколы органом местного самоуправления не удостоверялись.
Таким образом, исковые требования К.Д., Д.Е.Я., М.Т., Н. и Л.А. о признании незаконным и не порождающим правовых последствий протокола N 3/2013 от 28.03.13 г. общего собрания участников долевой собственности и выдела земельных участков подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене.
Таким образом, и межевой план земельного участка, выполненный кадастровым инженером М.Ю. 29.08.13 г. на основании недействительного решения собрания участников долевой собственности от 28.03.13 г. является недействительным.
Судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в иске к кадастровому инженеру М.Ю., ООО "Гипрозем", а также Е.В.С. является законным и обоснованным, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" 1. Кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера
В соответствии со ст. 35 ч. 1 указанного Федерального закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, кадастровый инженер М.Ю. не вступала с истцами в гражданско-правовые отношения и в силу норм материального права, своих должностных полномочий, не может нести гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за выполненные им кадастровые работы. Существо рассмотренного судом спора связано с реализацией участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения своих правомочий и не связано с выполнением кадастровым инженером своих полномочий по заданию заказчика.
Е.В.С., являясь заказчиком работ по подготовке проекта межевания, также не вступает с истцами ни в какие гражданско-правовые отношения, в силу чего по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.
Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является лишь выделяющийся сособственник А.В., у которого на основании оспариваемого решения общего собрания могли бы возникнуть права и обязанности по отношению к вновь образованному земельному участку как самостоятельному объекту права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Гипрозем", М.Ю. и Е.В.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Отменить решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Д., Д.Е.Я., М.Т., Н., Л.А. к А.В. о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания участников долевой собственности от 28.03.13 г., признании незаконным межевания и выдела земельного участка.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования К.Д., Д.Е.Я., М.Т., Н., Л.А. к А.В. удовлетворить.
Признать недействительным решение, принятое 28.03.2013 года на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> СПК "Дубровское", оформленного протоколом N 3/2013 от 28.03.2013 года, а именно: утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:57; утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.
Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, выполненный кадастровым инженером М.Ю. 29.08.13 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)