Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-8031/2014
на решение от 24.04.2014 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-15876/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Оптово-розничная торговля", индивидуальному предпринимателю Третьякову Михаилу Васильевичу
о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,
при участии:
от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Клеменчук М.С. - удостоверение, доверенность от 17.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от администрации города Владивостока: Клеменчук М.С. - удостоверение, доверенность от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями на один год со специальными полномочиями
от индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Васильевича: Ржевская Л.С.- паспорт, доверенность от 16.06.2014
иные участники: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
установил:
Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратились с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Оптово-розничная торговля" (далее - МУПВ "ОРТ"), индивидуальному предпринимателю Третьякову Михаилу Васильевичу (далее - ИП Третьяков), просили признать самовольной постройкой объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010040:45, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, площадью 147 кв. м, используемый под магазин и столовую, (далее спорный объект); обязать ответчиков снести посредством демонтажа спорный объект и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения участка от материалов демонтажа в месячный срок за свой счет; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчиков необходимых на демонтаж расходов (с учетом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014 суд признал самовольной постройкой спорный объект, обязал МУПВ "ОРТ" снести спорный объект, посредством демонтажа и освободить земельный участок, на котором расположен указанный объект, от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу за свой счет. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУПВ "ОРТ", в остальной части отказано. В части исковых требований, предъявленных к ИП Третьякову, производство по делу прекращено.
Также суд взыскал с МУПВ "ОРТ" в пользу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока 28 546 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 56 копеек расходов на оплату вознаграждения эксперта.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Третьяков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2014 отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорный объект не является вновь созданной самовольной постройкой, а фактически представляет собой реконструкцию КП "Весовая", администрации г. Владивостока было известно о строительстве указанного объекта путем реконструкции, поскольку МУПВ "ОРТ" обращалось с просьбой о согласовании такого строительства, истцами не заявлялись требования об истребовании имущества - части земельного участка из чужого незаконного владения, не доказано нарушение прав истцов возведением спорного объекта.
В судебном заседании представитель ИП Третьякова поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам представленного отзыва, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Третьякова заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно техническое обследование объекта от 15.05.2014.
Представитель администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока по заявленному ходатайству возразил.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными ввиду обращения ИП Третьякова к эксперту за составлением указанного акта после вынесения обжалуемого решения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:010040:45, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: овощехранилища (лит. А, А1, А2, лит. Д, Д1, Д2) и склада (лит. Ж), общая площадь 29 468 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание овощехранилища (лит. А, А1, А2, лит. Д, Д1, Д2). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 32, что подтверждается выданным 02.07.2012 УФРС ПК свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 808261.
Сведениями акта проверки соблюдения земельного законодательства N 27 от 18.03.2013 с прилагающейся схемой расположения названного участка и спорного объекта, фотографических изображений, выполненного во исполнение определения арбитражного суда по настоящему делу от 22.01.2014 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу заключения эксперта ОАО "Примогражданпроект" Вохмянина С.И. N 2014 (17)-ЗЭ от 17.03.2014, акта N 2 проверки использования муниципального земельного участка от 25.02.2013, акта N 23 проверки использования строения от 20.02.2013, заключения кадастрового инженера от 29.11.2013, подтверждается то обстоятельство, что спорный объект является объектом капитального строительства и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010040:45, на месте КП "Весовая".
Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, истцы обратились с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования к МУПВ "ОРТ" о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязанни ее демонтировать обоснованными и удовлетворил их,
Суд отказал в удовлетворении требований об обязании привести земельный участок в пригодное к эксплуатации состояние, в связи с отсутствием сведений о том, в каком состоянии пребывал участок до осуществления самовольного строительства. Также суд прекратил производство по делу в отношении ответчика ИП Третьякова в связи с неподсудностью арбитражному суду, поскольку статус ИП утрачен указанным ответчиком в 2005 году. В данной части выводы суда не оспорены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства правомерного, с получением всех необходимых разрешений возведения спорного объекта, доказательства возведения спорного объекта иным лицом ответчики в материалы настоящего дела не представили в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.
В материалы настоящего дела представлен заключенный ответчиками договор на проведение совместного строительства складского помещения от 10.04.2012, согласно условиям которого ответчики договорились провести совместные работы по строительству временного складского помещения, общей площадью 147 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, КП "Весовая".
Как указано в пункте 1.2 договора на проведение совместного строительства складского помещения от 10.04.2012, полученное складское помещение будет являться собственностью ответчика - Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Оптово-розничная торговля".
В пункте 2.2 договора от 10.04.2012 определено, что оплата за строительство складского помещения осуществляется ответчиком - ИП Третьяковым в полном объеме.
Кроме того, арбитражному суду представлено письмо МУПВ "ОРТ" N 9 от 18.02.2013, в котором ответчик просил Управление муниципальной собственности г. Владивостока согласовать строительство на территории базы по адресу Фадеева, 32, одноэтажного здания общей площадью 147 кв. м, строительство будет осуществляться на месте списанных автомобильных весов, указанное здание будет строиться за счет средств ответчика - Ип Третьякова в счет будущих платежей и постановлено на баланс ответчика - Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Оптово-розничная торговля".
С учетом положений указанных норм права, разъяснений абзацев 1, 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22), поскольку МУПВ "ОРТ" являлся владельцем на праве хозяйственного ведения объекта КП "Весовая", размещенного на территории расположения иных объектов недвижимости, предоставленных указанному ответчику в хозяйственное ведение по договору N ХВ-ТО-028 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, от 03.12.2003, а также данный ответчик являлся лицом, по поручению которого за счет ответчика - ИП Третьякова на основании договора на проведение совместного строительства складского помещения от 10.04.2012 был построен спорный объект, в письме N 9 от 18.02.2013 МУПВ "ОРТ" просило Управление муниципальной собственности г. Владивостока согласовать строительство на территории базы по адресу Фадеева, 32, одноэтажного здания общей площадью 147 кв. м для последующего поступления данного объекта этому ответчику, суд первой инстанции верно указал, что именно МУПВ "ОРТ" является надлежащим ответчиком по данному делу.
Вышеизложенное позволяет также сделать вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Таким образом, для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки суд необходимо установить ее соответствие признакам самовольной постройки, факт возведения постройки или владения ею со стороны ответчика, а также отсутствие оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на спорную постройку.
Поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а ответчики таковыми не являются, иск собственника земельного участка подлежал удовлетворению.
Необоснованная переквалификация судом первой инстанции основания предъявленных требований на статью 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения не привела к принятию неверного решения.
Довод о том, что администрации г. Владивостока было известно о строительстве объекта, поскольку МУПВ "ОРТ" обращалось с просьбой о согласовании такого строительства не имеет значения, поскольку не ответчиками представлено доказательств получения согласия администрации.
Также отклоняется довод апеллянта о том, что спорный объект не является вновь созданной самовольной постройкой, а реконструкцией КП "Весовая", как не подтвержденный какими-либо доказательствами и противоречащий существу представленного в материалы дела договора о совместном строительстве и содержанию представленной в материалы дела переписки, где речь идет именно о строительстве нового объекта.
Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Довод апеллянта о том, что возведение спорного объекта не нарушает права истцов, коллегией отклоняется, поскольку указанное действие само по себе ограничивает реализацию прав собственника в отношении самовольно занятого земельного участка.
То обстоятельство, что спорный объект построен до регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку не указано в качестве основания для приобретения гражданских прав на самовольную постройку.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о сносе самовольной постройки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014 по делу N А51-15876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 05АП-8031/2014 ПО ДЕЛУ N А51-15876/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 05АП-8031/2014
Дело N А51-15876/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-8031/2014
на решение от 24.04.2014 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-15876/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Оптово-розничная торговля", индивидуальному предпринимателю Третьякову Михаилу Васильевичу
о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,
при участии:
от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Клеменчук М.С. - удостоверение, доверенность от 17.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от администрации города Владивостока: Клеменчук М.С. - удостоверение, доверенность от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями на один год со специальными полномочиями
от индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Васильевича: Ржевская Л.С.- паспорт, доверенность от 16.06.2014
иные участники: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
установил:
Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратились с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Оптово-розничная торговля" (далее - МУПВ "ОРТ"), индивидуальному предпринимателю Третьякову Михаилу Васильевичу (далее - ИП Третьяков), просили признать самовольной постройкой объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010040:45, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, площадью 147 кв. м, используемый под магазин и столовую, (далее спорный объект); обязать ответчиков снести посредством демонтажа спорный объект и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения участка от материалов демонтажа в месячный срок за свой счет; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчиков необходимых на демонтаж расходов (с учетом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014 суд признал самовольной постройкой спорный объект, обязал МУПВ "ОРТ" снести спорный объект, посредством демонтажа и освободить земельный участок, на котором расположен указанный объект, от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу за свой счет. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУПВ "ОРТ", в остальной части отказано. В части исковых требований, предъявленных к ИП Третьякову, производство по делу прекращено.
Также суд взыскал с МУПВ "ОРТ" в пользу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока 28 546 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 56 копеек расходов на оплату вознаграждения эксперта.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Третьяков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2014 отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорный объект не является вновь созданной самовольной постройкой, а фактически представляет собой реконструкцию КП "Весовая", администрации г. Владивостока было известно о строительстве указанного объекта путем реконструкции, поскольку МУПВ "ОРТ" обращалось с просьбой о согласовании такого строительства, истцами не заявлялись требования об истребовании имущества - части земельного участка из чужого незаконного владения, не доказано нарушение прав истцов возведением спорного объекта.
В судебном заседании представитель ИП Третьякова поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам представленного отзыва, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Третьякова заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно техническое обследование объекта от 15.05.2014.
Представитель администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока по заявленному ходатайству возразил.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными ввиду обращения ИП Третьякова к эксперту за составлением указанного акта после вынесения обжалуемого решения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:010040:45, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: овощехранилища (лит. А, А1, А2, лит. Д, Д1, Д2) и склада (лит. Ж), общая площадь 29 468 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание овощехранилища (лит. А, А1, А2, лит. Д, Д1, Д2). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 32, что подтверждается выданным 02.07.2012 УФРС ПК свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 808261.
Сведениями акта проверки соблюдения земельного законодательства N 27 от 18.03.2013 с прилагающейся схемой расположения названного участка и спорного объекта, фотографических изображений, выполненного во исполнение определения арбитражного суда по настоящему делу от 22.01.2014 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу заключения эксперта ОАО "Примогражданпроект" Вохмянина С.И. N 2014 (17)-ЗЭ от 17.03.2014, акта N 2 проверки использования муниципального земельного участка от 25.02.2013, акта N 23 проверки использования строения от 20.02.2013, заключения кадастрового инженера от 29.11.2013, подтверждается то обстоятельство, что спорный объект является объектом капитального строительства и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010040:45, на месте КП "Весовая".
Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, истцы обратились с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования к МУПВ "ОРТ" о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязанни ее демонтировать обоснованными и удовлетворил их,
Суд отказал в удовлетворении требований об обязании привести земельный участок в пригодное к эксплуатации состояние, в связи с отсутствием сведений о том, в каком состоянии пребывал участок до осуществления самовольного строительства. Также суд прекратил производство по делу в отношении ответчика ИП Третьякова в связи с неподсудностью арбитражному суду, поскольку статус ИП утрачен указанным ответчиком в 2005 году. В данной части выводы суда не оспорены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства правомерного, с получением всех необходимых разрешений возведения спорного объекта, доказательства возведения спорного объекта иным лицом ответчики в материалы настоящего дела не представили в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.
В материалы настоящего дела представлен заключенный ответчиками договор на проведение совместного строительства складского помещения от 10.04.2012, согласно условиям которого ответчики договорились провести совместные работы по строительству временного складского помещения, общей площадью 147 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, КП "Весовая".
Как указано в пункте 1.2 договора на проведение совместного строительства складского помещения от 10.04.2012, полученное складское помещение будет являться собственностью ответчика - Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Оптово-розничная торговля".
В пункте 2.2 договора от 10.04.2012 определено, что оплата за строительство складского помещения осуществляется ответчиком - ИП Третьяковым в полном объеме.
Кроме того, арбитражному суду представлено письмо МУПВ "ОРТ" N 9 от 18.02.2013, в котором ответчик просил Управление муниципальной собственности г. Владивостока согласовать строительство на территории базы по адресу Фадеева, 32, одноэтажного здания общей площадью 147 кв. м, строительство будет осуществляться на месте списанных автомобильных весов, указанное здание будет строиться за счет средств ответчика - Ип Третьякова в счет будущих платежей и постановлено на баланс ответчика - Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Оптово-розничная торговля".
С учетом положений указанных норм права, разъяснений абзацев 1, 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22), поскольку МУПВ "ОРТ" являлся владельцем на праве хозяйственного ведения объекта КП "Весовая", размещенного на территории расположения иных объектов недвижимости, предоставленных указанному ответчику в хозяйственное ведение по договору N ХВ-ТО-028 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, от 03.12.2003, а также данный ответчик являлся лицом, по поручению которого за счет ответчика - ИП Третьякова на основании договора на проведение совместного строительства складского помещения от 10.04.2012 был построен спорный объект, в письме N 9 от 18.02.2013 МУПВ "ОРТ" просило Управление муниципальной собственности г. Владивостока согласовать строительство на территории базы по адресу Фадеева, 32, одноэтажного здания общей площадью 147 кв. м для последующего поступления данного объекта этому ответчику, суд первой инстанции верно указал, что именно МУПВ "ОРТ" является надлежащим ответчиком по данному делу.
Вышеизложенное позволяет также сделать вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Таким образом, для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки суд необходимо установить ее соответствие признакам самовольной постройки, факт возведения постройки или владения ею со стороны ответчика, а также отсутствие оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на спорную постройку.
Поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а ответчики таковыми не являются, иск собственника земельного участка подлежал удовлетворению.
Необоснованная переквалификация судом первой инстанции основания предъявленных требований на статью 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения не привела к принятию неверного решения.
Довод о том, что администрации г. Владивостока было известно о строительстве объекта, поскольку МУПВ "ОРТ" обращалось с просьбой о согласовании такого строительства не имеет значения, поскольку не ответчиками представлено доказательств получения согласия администрации.
Также отклоняется довод апеллянта о том, что спорный объект не является вновь созданной самовольной постройкой, а реконструкцией КП "Весовая", как не подтвержденный какими-либо доказательствами и противоречащий существу представленного в материалы дела договора о совместном строительстве и содержанию представленной в материалы дела переписки, где речь идет именно о строительстве нового объекта.
Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Довод апеллянта о том, что возведение спорного объекта не нарушает права истцов, коллегией отклоняется, поскольку указанное действие само по себе ограничивает реализацию прав собственника в отношении самовольно занятого земельного участка.
То обстоятельство, что спорный объект построен до регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку не указано в качестве основания для приобретения гражданских прав на самовольную постройку.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о сносе самовольной постройки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014 по делу N А51-15876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)