Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу Г.М. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску Г.М. к П. об обязании предоставить право ограниченного пользования.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителей сторон
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к П. об обязании предоставить право ограниченного пользования.
Истица ссылалась на то, что П., несмотря на решение Королевского городского суда Московской области от 12.07.2012 года, не обеспечил доступ в мансардное помещение квартиры N <...> специалистов для проведения работ ни в период, указанный в решении суда, ни в период, указанный в определении суда. Использование же дровяных печей возможно лишь при условии осмотра дымоходов до топки печи и после топки печи. Кроме того, для обслуживания дымоходов может понадобиться мелкий ремонт, который истица может выполнить сама без приглашения специалистов.
Истец, ссылаясь на ст. 277 ГК РФ, просила суд: обязать П. предоставить Г.М. право ограниченного пользования кв. N <...> в мансарде дачного домовладения N <...> для прохода к принадлежащим ей дымоходам и их обслуживания.
Представитель истицы - Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - адвокат Воропанов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения.
Решением Королевского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Г.М. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Судом установлено, что Г.М. является собственником части дачи, расположенной по адресу: Московская область, <...>.
П. на праве собственности владеет однокомнатной квартирой, мансардой, находящейся по адресу: Московская область, <...>.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в мансардном помещении ответчика расположены два дымохода от печей, которыми отапливается квартира истицы.
Судом установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 12.07.2012 года суд обязал П. обеспечить доступ в мансардное помещение квартиры N <...> дачного домовладения N <...> двух специалистов для производства работ: установка подпорки под дымоход с дымовой трубой на крыше, снятие подпорки и установка дымовой трубы на крыше от печи в кухне до крыши - 20, 30 м 31 августа 2012 года.
Суд обязал П. обеспечить доступ специалиста и Г.М. в мансардное помещение ежегодно, одни раз в квартал, по согласованию сторон для проведения периодических проверок, а также оштукатурить и побелить в квартире 3 два дымохода от двух дровяных печей.
Решение суда от 12.07.2012 года вступило в законную силу 29.01.2013 года.
Впоследствии определением Королевского городского суда Московской области суда от 04.07.2013 года, был изменен порядок исполнения решения суда от 12.07.2012 года и работы по установке подпорок, установке дымовой трубы должны были производиться с 20.07.2013 года по 05.08.2013 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Г.М. об установлении сервитута следует отказать, поскольку доказательств необходимости установления дополнительного сервитута с учетом имеющейся возможности 1 раз в квартал осуществлять обслуживание дымоходов, истицей суду не представлено.
Кроме этого, суд указал, что возможность доступа Г.М. в мансардное помещение в любое время по ее усмотрению, будет нарушать права П. как собственника данного помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28368/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-28368/2013
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу Г.М. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску Г.М. к П. об обязании предоставить право ограниченного пользования.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителей сторон
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к П. об обязании предоставить право ограниченного пользования.
Истица ссылалась на то, что П., несмотря на решение Королевского городского суда Московской области от 12.07.2012 года, не обеспечил доступ в мансардное помещение квартиры N <...> специалистов для проведения работ ни в период, указанный в решении суда, ни в период, указанный в определении суда. Использование же дровяных печей возможно лишь при условии осмотра дымоходов до топки печи и после топки печи. Кроме того, для обслуживания дымоходов может понадобиться мелкий ремонт, который истица может выполнить сама без приглашения специалистов.
Истец, ссылаясь на ст. 277 ГК РФ, просила суд: обязать П. предоставить Г.М. право ограниченного пользования кв. N <...> в мансарде дачного домовладения N <...> для прохода к принадлежащим ей дымоходам и их обслуживания.
Представитель истицы - Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - адвокат Воропанов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения.
Решением Королевского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Г.М. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Судом установлено, что Г.М. является собственником части дачи, расположенной по адресу: Московская область, <...>.
П. на праве собственности владеет однокомнатной квартирой, мансардой, находящейся по адресу: Московская область, <...>.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в мансардном помещении ответчика расположены два дымохода от печей, которыми отапливается квартира истицы.
Судом установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 12.07.2012 года суд обязал П. обеспечить доступ в мансардное помещение квартиры N <...> дачного домовладения N <...> двух специалистов для производства работ: установка подпорки под дымоход с дымовой трубой на крыше, снятие подпорки и установка дымовой трубы на крыше от печи в кухне до крыши - 20, 30 м 31 августа 2012 года.
Суд обязал П. обеспечить доступ специалиста и Г.М. в мансардное помещение ежегодно, одни раз в квартал, по согласованию сторон для проведения периодических проверок, а также оштукатурить и побелить в квартире 3 два дымохода от двух дровяных печей.
Решение суда от 12.07.2012 года вступило в законную силу 29.01.2013 года.
Впоследствии определением Королевского городского суда Московской области суда от 04.07.2013 года, был изменен порядок исполнения решения суда от 12.07.2012 года и работы по установке подпорок, установке дымовой трубы должны были производиться с 20.07.2013 года по 05.08.2013 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Г.М. об установлении сервитута следует отказать, поскольку доказательств необходимости установления дополнительного сервитута с учетом имеющейся возможности 1 раз в квартал осуществлять обслуживание дымоходов, истицей суду не представлено.
Кроме этого, суд указал, что возможность доступа Г.М. в мансардное помещение в любое время по ее усмотрению, будет нарушать права П. как собственника данного помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)